Speta Legea 10/2001. Decizia 289/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 289/
Ședința publică din 05 decembrie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Costea Monica
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea apelului civil formulat de apelantul reclamant, cu domiciliul procesualalesla avocat, în B, sector 2,-,.1,.3, împotriva sentinței civile nr. 228, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 03 martie 2008, în dosarul nr- (nr. în format vechi 3635/2006), în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud, județul C, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03 decembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 260(1) Cod procedură civilă, întrucât nu a putut hotărî de îndată, cât și în temeiul dispozițiilor art. 156(2) Cod procedură civilă, pentru a da posibilitatea apelantului reclamant - care a lipsit la termenul din 03 decembrie 2008, să depună la dosar concluzii scrise, a apreciat că se impune amânarea pronunțării la data de 05 decembrie 2008, pentru când a soluționat astfel:
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța, reclamantul a investit instanța, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Orașului, solicitând anularea dispoziției nr. 345/08.09.2006 și obligarea pârâtului sa-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul compus din teren în suprafața de 513, lotul nr. 366, Spitalelor Civile B, sau dacă restituirea în natură nu este posibilă, obligarea pârâtului să realizeze o ofertă de măsuri reparatorii prin echivalent.
A motivat reclamantul că s-a apreciat în mod greșit faptul că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului ce a făcut obiectul notificării, întrucât autorul său a fost ultimul înscris în evidențele fiscale ale orașului, iar pârâtul nu a făcut o proba contrară din care să rezulte că autorul său ar fi pierdut dreptul de proprietate. Preluarea imobilului în proprietatea statului s-a realizat fără titlu, în absența vreunui act normativ.
Prin sentința civilă nr. 228/03.03.2008 Tribunalul Constanțaa respins contestația ca nefondată reținând, în esență, că nu s-a dovedit ca reclamantul, sau autorul său, erau titularul dreptului de proprietate asupra terenului a cărui restituire s-a solicitat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând hotărârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate:
În mod greșit s-a apreciat ca reclamantul nu a dovedit existenta dreptului de proprietate asupra terenului în patrimoniul autorului său, instanța ignorând dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001, cât și faptul că din istoricul de rol fiscal rezultă că autorul reclamantului a fost ultimul proprietar înscris în evidențele fiscale.
Preluarea terenului a fost abuzivă, fără nici un titlu legal, pârâta nefăcând dovada modalității de preluare a bunului în proprietatea statului.
Analizând temeinicia hotărârii atacate, din prisma criticilor formulate, Curtea apreciază întemeiat apelul pentru următoarele considerente:
Prin notificarea nr. 708/13.07.2001 reclamantul a solicitat, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a terenului în suprafață de 513, situat in Nord, ce constituie lotul nr. 366.
În adresa nr. 4618/1991 emisă de către Consiliul Local se menționează faptul că, autorul reclamantului, a figurat înscris în tabelul cu proprietarii din din anul 1937, cu lotul nr. 366.
Obiectul de reglementare al Legii nr. 10/2001 îl constituie măsurile reparatorii care se acordă pentru imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22decembrie 1989. Caracterul abuziv al respectivei legislații este dat de absenta caracterului legitim al naționalizărilor care a fost efectuate fără despăgubiri echitabile pentru foștii proprietari.
Conform art.23.1 lit. d din Normele Metodologice de Aplicare a Legii nr. 10/2001 publicate în Monitorul Oficial al României - Partea I nr. 227/03.04.2007, prin acte doveditoare se înțelege orice acte juridice care atestă deținerea proprietății de către persoana îndreptățită sau autorul acesteia, la data preluării abuzive (extras carte funciară, istoric de rol fiscal, proces verbal întocmit cu ocazia preluării, orice act emanând de la o autoritate din vremea respectivă, care atestă direct sau indirect faptul că bunul respectiv aparținea persoanei respective).
În categoria înscrisurilor, prin care s-a probat, indirect, existența în patrimoniul autorului contestatorului a dreptului de proprietate asupra terenului ce constituie lotul nr. 366, situat în Nord este și istoricul de rol fiscal respectiv, adresa nr. 4618/1991, care atestă faptul că a figurat înscris în evidențe ca și proprietar al bunului imobil.
În cauză, autoritatea administrativă nu a dovedit că terenul ar fi fost deținut de autorul reclamantului cu alt titlu decât cel de proprietar, ori că, s-ar fi aflat în proprietatea altei persoane fizice sau juridice, astfel că nu a răsturnat prezumția instituită prin dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Prin actele de stare civilă depuse la dosar, cât și prin decizia nr. 187/05.02.2002, pronunțată de Tribunalul București reclamantul s-a legitimat ca succesor al defunctului.
Din cele ce preced, Curtea reține că, în speță, reclamantul se legitimează ca persoană îndreptățită astfel cum prevede art.3 alin. 1 lit.a din Legea nr. 10/2001.
Restituirea în natură a unui imobil preluat abuziv, care intră sub incidența dispozițiilor Legii nr. 10/2001, republicată, se dispune în situația în care bunul este liber, precum și în cazul imobilelor prevăzute de art. 16 din legea reparatorie.
Prin sintagma "imobile libere" se înțeleg imobilele care nu au ieșit efectiv din patrimoniul unității deținătoare, anterior intrării în vigoare a legii reparatorii, imobilele terenuri neocupate de construcții înstrăinate, sau edificate ulterior preluării bunului în proprietate ori cele pe care s-au ridicat construcții neautorizate după data de 01.01.1990.
În speță, reclamantul a solicitat restituirea în natură a imobilului teren situat în Nord, însă, din raportul de expertiză efectuat la judecata cauzei în fond rezultă că suprafața de teren a fost diminuată datorită lucrărilor de sistematizare, iar diferența este, în prezent, proprietatea altor persoane fizice.
Prin urmare, în condițiile în care terenul ce face obiectul notificării nu se mai regăsește în patrimoniul unității deținătoare, restituirea în natură nu este posibilă, astfel încât se vor da eficiență măsurilor reparatorii în echivalent.
Reclamantul a optat pentru acordarea despăgubirilor bănești, astfel că în raport de aceste aspecte va fi obligat pârâtul să emită dispoziție prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile prevăzute de legea specială.
Pe cale de consecință, față de considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, apelul va fi admis, iar sentința atacată va fi schimbată în tot, în sensul admiterii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelantul reclamant, cu domiciliul procesual ales la avocat, în B, sector 2,-,.1,.3, împotriva sentinței civile nr. 228, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 03 martie 2008, în dosarul nr- (nr. în format vechi 3635/2006), în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud, județul C, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că admite contestația.
Anulează dispoziția nr. 345 din 08 septembrie 2006 emisă de Primarul Orașului și obligă pârâtul să emită dispoziție prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile prevăzute de legea specială (titlul VII din legea nr. 247/2005) privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Grefier,
- - - - - -
Red.hot.jud.fond
Red./tehnored.dec.jud.apel: /14.01.2009
Gref.AB/6 ex./03.02.2009
Emis 2 com. azi,
03.02.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Costea Monica
