Speta Legea 10/2001. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 29/
Ședința publică din 25 martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de pârâtele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B, str.-.-. nr.50 sector 1 și Hotels SA, cu sediul în B, Calea nr.60 sector 1, împotriva sentinței civile nr.1460 din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.280/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentantul apelantei pârâte Hotels SA și a intimatei pârâte Asociația, av. și reprezentanta intimatului pârât Municipiul Tg.M, consilier juridic, lipsă fiind apelanta pârâtă, intimații reclamanți, și intimata pârâtă Instituția Prefectului jud.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelurile au fost declarate și motivate în termen, fiind scutite de taxă judiciară de timbru.
Reprezentantul apelantei pârâte Hotels SA susține că a formulat întâmpinare la apelul declarat de, care nu se găsește în dosarul cauzei. Apreciază că e posibil să fi fost comunicat părților și exemplarul instanței. Depune o copie a acestei întâmpinări.
Reprezentanta intimatului pârât Municipiul Târgu M susține că i-a fost comunicată acea întâmpinare.
Reprezentantul apelantei pârâte Hotels SA susține că singurul motiv de apel formulat e legat de greșita stabilire de către instanța de fond a situației de fapt, astfel că solicită în probațiune completarea raportului de expertiză. Din toate înscrisurile existente la dosar, cu excepția raportului de expertiză, rezultă că sub construcția hotelului se află 343 mp teren, iar cei 503 mp din fața hotelului aparțin domeniului public.
Reprezentanta intimatului pârât Municipiul Tg.M susține că suprafața de 503 mp a fost stabilită prin expertiza extrajudiciară depusă de notificatori, iar expertiza soluționează în mod clar toate problemele legate de suprafețele de teren în litigiu.
Instanța respinge cererea de probațiune formulată de apelanta pârâtă, ca nefiind concludentă și utilă cauzei.
Reprezentanții părților declară că nu au alte cereri de formulat, împrejurare de care instanța ia act și acordă părților cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantei pârâte Hotels SA susține apelul, solicitând admiterea lui astfel cum a fost formulat. In ceea ce privește apelul declarat de, solicită respingerea lui ca nefondat, apreciind că Tribunalul Mureșa făcut aplicarea corectă a prevederilor art.29 din Legea 10/2001 și a prevederilor Legii 247/2005. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului pârât Municipiul Tg.M solicită respingerea apelurilor ca nefondate.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1460 din 5 noiembrie 2007 Tribunalului Mureșs -au respins excepțiile prematurității formulării contestației și a inadmisibilității, invocate de pârâtul Primarul municipiului Tg-M; s-a respins, pentru lipsea calității procesual pasive, contestația formulată de reclamanții și, prin mandatar, împotriva Prefecturii Județului M; s-a respins contestația formulată de reclamanți împotriva pârâtului SC""SA B; s-a respins ca rămasă fără obiect, contestația formulată de reclamanți, împotriva dispoziției nr.1160/2003 emisă de Primarul municipiului Tg-M, ce formează obiectul dosarului conexat nr.7637/2003 al Tribunalului Mureș; s-a admis în parte cererea formulată de reclamanții și, prin mandatar, în dosarul nr.280/2003 și în dosarul conexat nr.4677/2005 al Tribunalului Mureș împotriva pârâților Primarul municipiului Tg-M și AVAS B; s-a omologat raportul de expertiză topo efectuat în cauză de expert tehnic judiciar (filele 489-499 dosar nr.280/2003), și planul de situație anexa la acest raport, în ce privește identificarea imobilului în litigiu; s-au rectificat aliniatele 1 și 2 din Dispoziția nr.4398 din 29 septembrie 2005 emisă de Primarul municipiului Tg-M, în sensul că suprafața de teren la care se face referire în acea dispoziție este de 343 mp situat în Tg-M- (cota fiecărui reclamant fiind de câte parte); s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți pentru câte o cotă de parte fiecare, la acordarea de măsuri reparatorii din echivalent, conform titlului VII din Legea nr.247/2005, și pentru suprafața de 503 mp teren situat administrativ în Tg-M-, ce a fost înscris inițial în CF 3251 Tg-M, nr.top.619, 620 și deținut în prezent în proprietate de SC""SA; s-a respins cererea reclamanților, pentru restituirea în natură a suprafeței de teren din-, județul M, aflată în proprietatea Statului Român; s-a respins cererea reclamanților de acordare în compensare, ca măsură reparatorie, a imobilului situat în Tg-M, P-ța - nr.33, județul M; s-a respins în fond cererea de intervenție în interesul pârâtei SC""SA, formulată de intervenientul Asociația "" B; s-a respins cererea de chemare în garanție a AVAS, formulată de pârâta SC""SA; a obligat pârâtul AVAS B la plata în favoarea reclamanților a sumei de 680 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; s-a respins ca nedovedită cererea pârâtei SC""SA de acordare a cheltuielilor de judecată.
In considerentele hotărârii judecătorești atacată s-a reținut următoarele:
La 25 iulie 2001 s-au solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Tg-M-.
Instanța a constatat că pârâtul Primarul municipiului Tg-M nu contestă caracterul abuziv al preluării imobilului, respectiv aplicabilitatea prev. art.2 din Legea 10/2001.
S-a constatat că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite conform art.3 din Legea nr.10/2001, și că au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobil în cota de parte fiecare reclamant.
S-a constata că raportul de expertiză dovedește că suprafața de 503 mp este în proprietatea SC SA, iar 343 mp este în domeniul public al municipiului Tg-
In baza art.10 pct.2 din Legea nr.10/2001 s-a apreciat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatori prin echivalent pentru construcțiile demolate și terenul de 846 mp, teren expropriat.
S-a constatat că nu este posibilă compensarea acestui bun pentru că face parte din domeniul public al municipiului Tg-M, și nu este disponibil în înțelesul art.1 din OUG nr.209/2005.
S-a constatat că este necesară rectificarea dispoziției nr.4398/2005 emisă de Primarul municipiului Tg-M cu privire la suprafața de teren aflată în proprietatea statului care este conform expertizei de 343 mp tern și nu de 503 mp cum s-a menționat în această dispoziție.
Astfel că în temeiul dispozițiilor cuprinse în titlul VII din Legea nr.247/2005 astfel cum au fost modificate prin OUG nr.81/2007, reclamanții să opteze la Comisia centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru felul măsurilor reparatorii prin echivalent, respectiv dacă solicită acordarea de despăgubiri în numerar.
Având în vedere faptul că SC""SA este o societate privatizată integral, și având în vedere prevederile art.29 din Legea nr.10/2001 instanța a respins ca nefondată contestația formulată împotriva acestei pârâte.
Ca o consecință, față de felul măsurilor reparatorii, instanța a apreciat că cererea de chemare în garanție a AVAS formulată de SC""SA este nefondată, întrucât nu se pune problema garanției pentru evicțiune invocată în cuprinsul chemării în garanție.
AVAS a avut cunoștință de dubla sa calitate procesuală din prezenta cauză, întrucât a formulat întâmpinare atât cu privire la poziția de pârâtă cât și cu privire la poziția de chemată în garanție.
Pentru aceleași motive cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei SC""SA s-a respins în fond, întrucât măsurile reparatorii dispuse nu aduc prejudicii intereselor intervenientei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel AVAS, arătând ca s-a aplicat nelegal dispozițiile art.22 și art.29 din Legea nr.10/2001, față de apelantă.
Se susține că dosarul administrativ nu a fost completat și nu există solicitarea expresă a intimaților pentru soluționarea dosarului numai pe baza actelor inițiale din dosar, în consecință obligația stabilită în sarcina AVAS de instanța de fond nu este legală.
Al doilea motiv de apel se referă la art.13 pct.1 cap lll din Legea nr.247/2005 interpretate și aplicate greșit.
Se susține că apelanta nu are competența legală de a acorda măsuri reparatorii în echivalent, numai propune acordarea despăgubirilor în condițiile speciale pentru stabilirea și plata despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv instituției competente, Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor.
Al treilea motiv de apel se referă la obligarea nejustificată la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat apel și Hotels"SA
SC""SA în motivele de apel depuse susține că hotărârea este netemeinică referitor la suprafața de teren ocupată efectiv de apelantă este eronată, și deși hotărârea este temeinică în raport de prev. Legii nr.10/2001 consideră că starea de fapt reținută în hotărârea atacată este eronată.
In întimpinarea depusă de Primarul municipiului Tg-M se solicită respingerea apelurilor declarate ca nefondate.
Analizând apelurile declarate prin prisma prev. art.295 pr.civ. se constată că sunt nefondate urmând a se respinge având în vedere că, criticile aduse hotărârii atacate nu sunt întemeiate.
Referitor la apelul declarat de AVAS se constată ca susținerile referitoare la capacitatea comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor pentru stabilirea și plata despăgubirilor este menționată și în hotărârea atacată care precizează în baza prevederilor din titlu VII din Legea nr.247/2005 modificate prin OUG nr.81/2007, reclamanții pot să opteze la comisia pentru stabilirea despăgubirilor pentru felul măsurilor reparatorii prin echivalent, respective dacă solicită acordarea de despăgubiri în numerar.
Astfel că al doilea motiv din apelul declarat se constată nefondat.
Referitor la susținerea apelantei că instanța de fond a aplicat greșit prevederile art.22 și 29 din Legea nr.10/2001 față de AVAS, se constată că în mod judicios în hotărârea atacată s- efectuat o expertiza topo și s-a constatat care suprafață de teren este liberă în înțelesul Legii nr.10/2001, și susținerea apelanților că este necesară efectuarea de către reclamanți a demersurilor necesare pentru completarea dosarului administrativ este nefondată în condițiile în care există pe rolul instanțelor prezenta cauza dedusă judecății se apreciază că nefiind necesară completarea dosarului administrativ depus la apelantă.
Referitor la al treilea motiv de apel, respectiv aplicarea prev. art.274 pr.civ. în sensul că sunt nejustificate și arbitrar stabilite, se constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a textului de lege referitor la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că cererea formulată de către reclamanți, mai exact răspunsul la notificarea expediată prin executor, nu a fost soluționată până la acțiunea civilă formulată, iar suma de 680 lei la care a fost obligată apelanta este dovedită prin chitanța nr.-/1 emisa de CEC aflată la fila 462 dosar fond, reprezentând c/v expertizei topo efectuată în cauză.
In apelul declarat de SC" Hotels"SA mai exact critica adusă la suprafața de teren de 503 mp stabiliți de instanță și de 343 mp solicitați de apelantă se constată că prin expertiza efectuată, s-a statuat în mod imperativ că SC""SA este proprietar pe o suprafață de 503 mp teren, astfel că în mod necesar instanța a dispus în consecință ținând cont de lucrarea de specialitate efectuată.
Așa fiind, se resping apelurile declarate, având în vedere că, criticile aduse hotărârii atacate sunt nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de pârâtele cu sediul în B, str.-.-. nr.50, sector 1 și Hotels SA, cu sediul în B, Calea lor nr.60, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1460 din 5 noiembrie 2007 Tribunalului Mureș.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
9 exp.
02.06.2008.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
