Speta Legea 10/2001. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 29/
Ședința publică din data de 2 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
Grefier - - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantele reclamante, domiciliată în C,-, - 6,. A,. 3,. 43, județul și, domiciliată în C, str. - nr. 248, bloc 1,. A,. 3,. 14, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1529 din 20.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr- (număr în format vechi 4209/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C prin PRIMAR, cu sediile în-, județul C, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelantele reclamante, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 05239/2008, depusă la dosar, lipsind intimații pârâți.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebată fiind, partea prezentă susține că nu mai are acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act de susținerile acesteia, în sensul că nu are înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul apelantelor reclamante, având cuvântul, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul obligării pârâților să le acorde în compensare un teren echivalent valoric cu terenul proprietatea acestora în suprafață de 400. imposibil de restituit, imobil situat în
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Reclamantele și au chemat în judecată pe pârâții Primarul Municipiului C și Municipiul C prin Primar, contestând refuzul Primarului Municipiului C de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru suprafața de teren situată în C,-.
În principal, reclamantele au mai solicitat acordarea de teren echivalent valoric în suprafață de 400. pentru terenul situat la adresa de mai sus, iar în subsidiar, în măsura în care acest lucru nu este posibil, au solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru această suprafață de teren de 400.
În motivarea acțiunii, reclamantele învederează că, prin notificarea înregistrată sub nr. 202/18.07.2001 la., autorul, decedat la data de 4.08.2005, a solicitat în baza Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilului situat în C,-. Imobilul acesta, autorul reclamantelor l-a stăpânit în baza actului de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. 5530/10.08.1965 la fostul notariat de Stat al Regiunii
Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 1529/20.09.2007 a admis acțiunea civilă formulată de reclamantele și. A obligat pârâții să acorde reclamantelor în compensare bunuri sau servicii în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 sau să propună acordarea de despăgubiri bănești în temeiul art. 16 titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Conform art. 274 Cod procedură civilă, pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța de fond a apreciat că, în prezent terenul nu este liber, a fost expropriat și s-au ridicat blocuri, el nu mai poate fi restituit în natură și se impune a se face aplicațiunea art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 coroborat cu art. 16 titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel și.
În motivele de apel, cele două apelante consideră că dispozitivul hotărârii de fond nu este clar și concis. Posibilitățile de compensare sunt acordate de Legea nr. 10/2001, ele nefiind la îndeplinire de pârâții intimați timp de 7 ani de zile. Sentința apelată nu poate fi pusă în executare din cauza pârâților intimați care nu au niciun interes să rezolve problema apelantelor reclamante. Se solicită acordarea în compensare a unui teren echivalent sau despăgubiri bănești în sumă de 323.750 lei, sumă recalculată conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Examinând criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Terenul ce formează obiectul prezentului litigiu a fost situat în C,-, în suprafață de 400. pe care autorii reclamantelor au edificat o construcție, în baza autorizației de construcție nr. 75391/1965.
Dobândirea terenului s-a făcut în baza actului de vânzare-cumpărare nr. 5530/10.08.1965 de către autorii reclamantelor apelante.
Atât terenul cât și construcția au făcut obiectul decretului de expropriere nr. 121/1988. În prezent pe acest loc s-au construit blocuri.
Instanța de fond a procedat în mod corect prin soluția pronunțată, ținând seama de dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 și art. 26 alin. 1 din aceeași lege.
"În cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întreg imobilul".
"În cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului, sau după caz, entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, în termenul prevăzut de lege la art. 25 alin. (1) să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită".
Instanța de apel a solicitat la mai multe termene de judecată relații în legătură cu existența terenurilor libere pentru a fi atribuite în compensare.
Primăria Municipiului C cu adresa nr. -/2009 a comunicat instanței, faptul că nu deține terenuri pentru a fi acordate în compensare.
În raport de textele de lege enunțate mai sus, de faptul că în prezent pârâții nu dispun de terenuri libere, instanța de fond a procedat corect, făcând aplicațiunea art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 și art. 16 titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Față de aceste considerente, apelul este nefondat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelantele reclamante, domiciliată în C,-, - 6,. A,. 3,. 43, județul și, domiciliată în C, str. - nr. 248, bloc 1,. A,. 3,. 14, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1529 din 20.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr- (număr în format vechi 4209/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C prin PRIMAR, cu sediile în-, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2009.
Președinte, | Pt. Judecător, Cf. art. 261 alin. 2 Cod pr. civilă, semnează, Președinte Instanță, - |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
6 ex./ 10.02.2009.
Emis 4 comunicări
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Irina Bondoc
