Speta Legea 10/2001. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 29
Ședința publică de la 11 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Buliga
Grefier - -
La ordine fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr.1403 din 24.09.2008, pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimații COMISIA DE APLICARE A LEGII 10/2001, PRIMARUL MUNICIPIULUI și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DGFP I, având ca obiect legea 10/2001;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă consilier juridic pentru intimatul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DGFP I, lipsă celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina - în stadiul procesual al apelului - se află la al treilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită; se solicită judecata în lipsă.
Apelul fiind în stare de judecată, s-a dat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru intimatul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DGFP I, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
CURTEA DE APEL;
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.1403 din 24 septembrie 2008 Tribunalului Iași, s-a admis excepția lipsei calității procesuale a Comisiei de aplicare a Legii 10/2001 din cadrul Municipiului I; s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și în consecință s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictor cu cei doi pârâți ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate. S-a respins totodată și acțiunea formulată de reclamantul în contradictor cu pârâtul Municipiul I, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut:
Astfel, în ceea ce o privește pe pârâta Comisia de aplicare a Legii 10/2001 din cadrul Primăriei I, structură funcțională, nu poate sta în judecată întrucât nu are capacitate procesuală de folosință, adică nu are aptitudinea generală și abstractă de a avea drepturi și obligații de natură procesuală. Capacitatea procesuală de folosință reprezintă o condiție esențială pentru ca o persoană juridică să devină parte în procesul civil.
Potrivit reglementărilor în vigoare, sunt persoane juridice de drept public comunele, orașele, municipiile, județele - art. 19 din Legea 215/2001- adică unitățile administrativ-teritoriale. Aceste persoane pot sta în justiție prin reprezentanții lor legali - primarii sau prefecții.
În ceea ce-l privește pe pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, acesta nu are calitate procesuală pasivă întrucât notificarea formulată de vizează restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului situat în I, str. - Roșie (fără număr). Conform art.3 pct.48 din HG386/2007 Ministerul Economiei și Finanțelor "reprezintă statul, ca subiect de drepturi și obligații, în fața instanțelor, precum și în orice alte situații în care acesta participă nemijlocit, în nume propriu, în raporturi juridice, dacă legea nu stabilește în acest scop alt organ". Potrivit dispozițiilor art.24 din Legea 10/2001 competența soluționării notificării formulate de reclamant aparține Municipiului I prin Primar.
Tribunalul va admite aceste excepții și, în consecință, va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții Comisia de aplicare a Legii 10/2001 și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pe fondul cauzei, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată.
Prin notificarea înregistrată sub nr.707 N/09.08.2001 la Biroul Executorului Judecătoresc din I, reclamantul a solicitat restituirea terenului în suprafață de 1000. situat în I, str. - Roșie (lângă fostul depozit de gaz ). Reclamantul a depus la dosar doar copia contractului de vânzare-cumpărare din 1937 prin care a cumpărat un loc de casă în suprafață de 1000. situat la - Roșie, comuna, județul
Deși i s-a pus în vedere în mod expres reclamantului prin adresa nr.20621/02.11.2001 să depună acte, indicându-i-se concret și ce acte, nu le-a depus, nefăcând dovada calității de persoană îndreptățită.
Conform dispozițiilor art. 3 alin.1 lit. a) din Legea 10/2001 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent numai persoanele fizice proprietare ale imobilelor la data preluării de către stat.
Numai proprietarul deposedat de stat și moștenitorii săi pot cere restituirea imobilului, astfel cum rezultă din art. 3 alin.1 lit. a) și alin.2 din Legea 10/2001. Legiuitorul a definit persoanele îndreptățite în sensul acestei legi speciale, categoriile respective fiind enumerate limitativ.
Reclamantul nu a făcut dovada calității sale de moștenitor și nici aceea că autorul său era proprietarul terenului la data preluării lui de către stat.
Reclamantul a formulat apel împotriva sentinței tribunalului criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Tatăl său a cumpărat în 1937, conform contractului de vânzare-cumpărare depus la dosar, arată apelantul, un loc de casă de 1000. situat în "- Roșie, comuna I", teren care se învecina cu depozitul de gaz, cu terenul vânzătoarei și cu un alt proprietar Apelantul susține că acest teren a fost preluat de stat, fără titlu, deoarece depozitul de gaz s-a extins și pe proprietatea tatălui său, care era mutat cu serviciul la
Critică apelantul că greșit s-a reținut că nu s-a legitimat procesual atât timp cât a depus cartea de identitate și certificatul de deces al tatălui său. Este adevărat că nu a putut depune un act de preluare a terenului, situație în care trebuia să i se aplice dispozițiile art.2 al.1 lit. i din Legea 10/2001, considerând că a fost preluat fără titlu.
Apelantul arată că instanța nu și-a exercitat rolul activ, în sensul că nu a ordonat din oficiu, probele pe care le considera necesare.
Apelul nu este fondat pentru considerentele la care ne vom referi în continuare:
Prin dispoziția contestată a fost soluționată notificarea formulată de reclamantul - apelant prin care solicită restituirea în natură imobilului teren situat în I, strada - Roșie, fără număr.
Prin dispoziția contestată a fost respinsă notificarea, motivat de împrejurarea că reclamantul nu a făcut dovada că este persoană îndreptățită în sensul Legii nr. 10/2001.
Reclamantul, în dovedirea acțiunii, a depus copie de pe actul de vânzare-cumpărare încheiat la 4 septembrie 1937, din care rezultă că, tatăl reclamantului, a cumpărat suprafața de 1.000 teren situat în. Socola nr. 38.
În fața instanței de fond reclamantul nu a depus un alt înscris în afara celui evocat mai sus.
În fața instanței de apel reclamantul nu a depus alte înscrisuri care să ateste evoluția proprietății și modalitatea de preluare de către stat, deși i s-a pus în vedere.
În sensul art. 23 din Legea nr. 10/2001 actele doveditoare trebuie să se raporteze la data preluării de către stat.
Aceasta deoarece potrivit art. 24 din Legea nr. 10/2001 se arată că în absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea trecută în actul normativ sau de autoritate prin care s- dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive.
Or, în speță nu s-a depus și nici nu s-a demonstrat că a existat vreun act de autoritate de preluare a imobilului, nu există nici un înscris care să ateste evoluția imobilului din momentul cumpărării - 1937 și până în 1945, dacă autorul reclamantului mai deține sau nu proprietatea asupra imobilului și dacă acesta a fost sau nu preluat de stat.
În absența unor probe care să demonstreze preluarea în același mod a terenului în mod corect prima instanță a respins acțiunea, motiv pentru care se va respinge și apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de împotriva sentinței civile 1403/24 septembrie 2008 a Tribunalului Iași pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
10.03.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Georgeta Buliga
