Speta Legea 10/2001. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 1847,-
DECIZIA NR. 29
Ședința publică din data de 6 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții domiciliată în P- județul P, decedată pe parcursul procesului, cauza fiind continuată de moștenitorul acesteia -, domiciliat în B, str.-. 39.D,.4,.18, jud.B, și ambii domiciliați în C,-..14 județul C, împotriva sentinței civile nr.1084 din 16 noiembrie 2005 pronunțată de Tribhunalul B, în contradictoriu cu pârâta Primăria com.Vadu Pașii, județul B și intervenienții domiciliat în B, str.-.39.D.19 județul B, domiciliat în B,- județul B, domiciliat în com.Vadu Pașii județ B, SC SRL cu sediul în com.Vadu Pașii județ B, cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei civile nr.4836 din 13 iunie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 23 ianuarie, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 30 ianuarie 2009 și respectiv la data de 6 februarie 2009, când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Reclamanții -, și, au solicitat Tribunalului Buzău prin cererea înregistrată sub nr. 819 din 2 august 2004, anularea dispoziției nr.921/2004 emisă de primarul comunei Vadu Pașii, jud.B, prin care le-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului moară țărănească și teren aferent de 300. preluat abuziv din patrimoniul autorului comun.
In subsidiar reclamanții au solicitat stabilirea unei valori corecte a despăgubirilor, contestând valoarea propusă prin dispoziție de 32 milioane lei.
In cauză a formulat cerere de intervenție in interes propriu, pretinzând aceleași drepturi ca și reclamanții.
Persoana juridică titulară a contractului de închiriere asupra imobilului SC SRL, a formulat cerere de intervenție în interes propriu și accesoriu pârâtei Primăria Vadu Pașii, pentru ca în situația admiterii acțiunii și a
- 2 -
restituirii în natură a imobilului, reclamanții să fie obligați la plata contravalorii îmbunătățirii aduse imobilului.
Prin sentința civilă nr.1984 din 16 noiembrie 2005 Tribunalul Buzăua respins capătul de cerere privind anularea dispoziției nr.921/2004 și restituirea în natură a imobilului, a luat act de renunțarea reclamanților la capătul de cerere subsidiar și de renunțarea intervenientei la cererea de intevenție în interes propriu, respingând cererea de intervenție formulată de SC SRL.
Instanța a reținut că făcând aplicarea disp. art. 18 alin. 1 lit. c din legea nr.10/2001 pârâta în mod corect a stabilit acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent întrucât imobilul a suferit transformări radicale cu modificări de structură, schimbări de compartimentare a construcției și construirea altor două încăperi.
Sentința a rămas definitivă prin respingerea ca nefondat a apelului declarat de reclamanți conform deciziei nr.98 din 24 mai 2006 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Instanța de apel a confirmat soluția primei instanțe, cu motivarea că din ansamblul probelor administrate a rezultat fără putință de tăgadă că imobilul solicitat a fi restituit nu mai există în materialitatea sa deoarece din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert coroborat cu celelalte probatorii ale cauzei a rezultat că imobilul a fost transformat devenind astfel un imobil nou.
Recursul declarat de reclamanți împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Ploieștia fost admis de Inalta C de casație și Justiție, care prin decizia civilă nr.4836 din 13 iunie 2007 a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a reținut că au fost ignorate cu celelalte probatorii administrate în cauză, respectiv raportul de expertiză întocmit de expert, precum și răspunsul acestuia la obiecțiunile formulate de pârâtă iar soluția s-a bazat pe considerentele unei hotărâri judecătorești pronunțate anterior intrării în vigoare a Legii nr.10/2001 într-un proces de drept comun, hotărâre în legătură cu care conform art. 47 din Legea specială de reparație nu se poate reține că ar avea valoarea probatorie specifică prezumției lucrului judecat.
S-a mai reținut că în situația în care reclamanții au invocat în motivele de apel prevederile modificatoare ale Legii nr.247/2005 și față de actualul conținut al art. 19 din Legea 10/2001 se impune pentru corecta stabilire a situației de fapt și a naturii măsurilor reparatorii cuvenite reclamanților, suplimentarea probatoriilor, respectiv a expertizei de specialitate, urmând ca la efectuarea lucrării să fie avute în vedere criteriile expres prevăzute de acest text de lege.
In rejudecare, pe linia deciziei de casare și cu respectarea disp. art. 315 Cod pr.civilă, instanța de trimitere, respectiv Curtea de Apel Ploieștia dispus prin încheierea din 15 februarie 2008, efectuarea raportului de expertiză de către același expert având ca obiective să se stabilească dacă modificările aduse imobilului,moară, în formă inițială și descrise în raportul de expertiză -răspuns la obiecțiuni, efectuat în fața instanței de fond reprezintă corpuri noi de clădire a cărui arie desfășurată însumează peste 100% din aria desfășurată inițial în sensul art. 19 alin. 1 din legea nr.10/2001 sau corpuri suplimentare de sine stătătoare în sensul alin. 2 al aceluiași text de lege menționat.
- 3-
Lucrarea a fost întocmită în cauză de expert constructor.
Curtea, analizând sentința atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în cauză, având în vedere și probatoriul administrat pe linia deciziei de casare cu respectarea disp. art. 315 Cod pr.civilă constată că apelul este fondat și va fi admis în baza disp. art. 296 Cod pr.civilă având în vedere următoarele:
Potrivit art. 1 din Legea nr.10/2001, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1946 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite, se restituie în natură, în condițiile prezentei legi,
restituirii în natură în raport cu alte proceduri legale rezultă și din disp. art. 9 din actul normativ enunțat car stabilește că, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini,
Acest principiu este, în pluc și o consecință a prevederii art. 52 din lege care înlătură de la aplicare orice alte prevederi contrare care tind să indisponibilizeze bunul de la restituirea în natură.
In speță, contestatorii prin cererea cu care au investit instanța fondului au solicitat anularea dispoziției primarului prin care, deși s-a reținut ca notificatorii au calitatea de persoană îndreptățită în sensul disp. art. 3 și 4 din Legea nr.10/2001, că imobilul solicitat a fi restituit a fost proprietatea autorului notificatorilor la momentul deposedării abuzive și a trecut în proprietatea statului fără titlu valabil s-a respins cererea de restituire în natură stabilindu-se că persoana îndreptățită poate opta pentru celelalte măsuri reparatorii stabilite de lege.
Prima instanță, respingând contestația menține dispoziția nr.921/5.06.2004 a primarului comunei Vadu Pașii, constatând că în speță sunt aplicabile disp. art. 18 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 întrucât în prezent construcția în litigiu a suferit o serie de transformări încât imobilul,moară, practic nu mai există.
Soluția astfel pronunțată este menținută de instanța de apel care confirmă considerentele și argumentele avute în vedere de instanța fondului.
In raport cu probele cauzei administrate în fazele anterioare cât și pe linia deciziei de casare, rezultă însă că imobilul în litigiu poate fi restituit în natură.
Astfel, în baza Decretului nr.409/23 septembrie 1955 se transmite, prin decizia nr.2307 din 13 decembrie 1966 din administrarea Intreprinderii B în administrarea Sfatului Popular al comunei Vadu Pașii clădirea-moară cu terenul aferent de 300.
Incepând cu anul 1970 lângă moară Primăria comunei Vadu Pașii a construit o anexă compusă din două camere cu destinația chioșc - legume, ulterior, în anul 1993 comisia de lichidare a CAP Vadu Pașii predând Consiliului Local imobilul respectiv cu denumirea chioșc-legume.
După predarea-primirea imobilului acesta și-a schimbat destinația în atelier auto (fila 229 dosar fond) iar începând cu anul 1994 prin contract de închiriere nr.1875/1994 Spațiul a intrat în folosința SC, SRL Vadu Pașii.
Intr-o primă identificare și evaluare a imobilului conform expertizei întocmite de expert (filele214, 251-252 dosar fond) se reține că moara
- 4 -
își păstrează în prezent, elementele constitutive de la preluare reflectate în procesul verbal din data de 23 decembrie 1959.
Se constată totodată că după preluare învelitoarea a fost reparată completându-se, fiind rezidit în perete iar pe ambele părți s-au construit două anexe și a fost turnată pardoseala din beton în imobil.
S-a reținut de asemenea că părțile nu au făcut dovada că îmbunătățirile și anexele aduse imobilului s-au efectuat cu autorizație de construire.
In rejudecare, același expert concluzionează în lucrarea efectuată în sensul că față de forma clădirii, la data preluării construcțiile executate e Primăria comunei Vadu Pașii depășesc 100% din suprafața preluată.
decizia pronunțată în apel, Inalta C de Casație și Justiție a stabilit în esență că se impune ca, instanța de trimitere completând probatoriul în exercitarea rolului activ înscris în art. 129 al. 5 Cod pr.civilă, să analizeze aplicarea disp. art. 19 din Legea nr.10/2001 republicată la situația concretă a speței.
Ipoteza prevăzută în art. 19 alin (1) din lege vizează acele construcții cărora prin transformările survenite, în raport cu forma inițială le-au fost adăugate corpuri de zidărie sau volume din alte materiale ce reprezintă peste 100% raportat la aria desfășurată existentă la data preluării.
In Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 publicate în partea I nr.227/3.04.2007 se stabilește în art. 19.2 că, nu se circumscrie ipotezei prevăzute la alin. (1/a) art. 19 din lege acea construcție căreia i s- modificat compartimentarea inițială ori i s-au adus numai îmbunătățiri funcționale.
Totodată nu poate fi circumscrisă ipotezei prevăzute la alin. (1/a) art. 19 din lege nici acea construcție căreia i-au fost adăugate, pe orizontală sau verticală, în raport cu forma inițială, corpuri suplimentare ce au o utilizare independentă de cea a suprafeței preluate.
In speță, așa cum a rezultat din toate expertizele de specialitate adăugirea celor două încăperi din blocuri folosindu-se pereții exteriori ai construcției inițiale nu poate reprezenta o construcție nouă care să constituie un impediment la restituirea în natură cu atât mai mult cu cât extinderile au fost făcute fără autorizație legală.
Față de cele mai sus arătate, Curtea reține că în mod greșit instanța fondului a apreciat că nu poate di primită contestația formulată și în consecință a menținut dispoziția primarului prin care se respinge cererea de restituire în natură a imobilului motiv pentru care admițând apelul, va schimba în parte sentința sus-menționată și pe fond va admite contestația și va anula dispoziția nr. 923/15.06.2004 a Primăriei comunei Vadul Pașii, în sensul că va dispune restituirea în natură a imobilului moară și teren aferent în suprafață de 300. situat în comuna Vadul pașii, jud.
Cât privește cererea de intervenție în interes propriu și accesorie formulată de SC, SRL și, aceasta va fi respinsă ca nefondată, eventuale pretenții ale chiriașului urmând a fi reglementate în baza raporturilor contractuale dintre Primăria Vadu Pașii și SC, SRL.
- 5
In baza disp. art. 274 Cod pr.civilă intimații vor fi obligați în solidar la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată onorariu avocat și onorariu experți la fond și în apel d e către apelanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții domiciliată în P- județul P, decedată pe parcursul procesului, cauza fiind continuată de moștenitorul acesteia -, domiciliat în B, str.-. 39.D,.4,.18, jud.B, și ambii domiciliați în C,-..14 județul C, împotriva sentinței civile nr.1084 din 16 noiembrie 2005 pronunțată de Tribhunalul B, în contradictoriu cu pârâta Primăria com.Vadu Pașii, județul B și intervenienții domiciliat în B, str.-.39.D.19 județul B, domiciliat în B,- județul B, domiciliat în com.Vadu Pașii județ B, SC SRL cu sediul în com.Vadu Pașii județ B, cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei civile nr.4836 din 13 iunie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție B și în consecință:
Schimbă în parte sentința sus-menționată și pe fond admite contestația.
Anulează dispoziția nr. 923/15.06.2004 a Primăriei comunei Vadul Pașii, în sensul că dispune restituirea în natură a imobilului moară țărănească și teren aferent în suprafață de 300. situat în comuna Vadul Pașii, jud.
Respinge ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu și accesorie formulată de în calitate de administrator al SC, SRL - com.Vadul Pașii.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă în solidar pe intimați la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocat și onorarii experți la fond, apel și în rejudecare către apelanți.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 6 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Violeta Stanciu
C - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored. ȘC/CO
12 ex./17.02.2009
819/2004 Trib.
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu
