Speta Legea 10/2001. Decizia 290/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ -. 290/
Ședința publică din 8 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanții reclamanți, domiciliată în T,-, -.B,. 12, domiciliat în T, str. -, - 1,.A,. 16 și, domiciliată în T, str. -, - 7,.H,. 9 în, contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI, jud. T și T, cu sediul în T, str. B, -. 4, - împotriva sentinței civile nr. 2166 din 25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții reclamanți și asistați de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 146/2008 și apelanta reclamantă reprezentată de avocat potrivit aceleiași împuterniciri avocațiale, lipsind intimații pârâți Primăria comunei, jud. și
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Avocatul apelanților reclamanți susține că nu are acte de depus la dosar ori cereri de formulat și apreciază cauza în stare de judecată.
Instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru apelanții reclamanți, apărătorul acestora critică soluția instanței de fond susținând în esență următoarele:
Soluția instanței din 16.11.2006, prin care s-au soluționat cele două excepții privind tardivitatea cererii de chemare în judecată și lipsa calității procesuale pasive a Primarului, era cea legală și corectă întrucât instanța care a pronunțat sentința atacată nu a intrat în cercetarea fondului și nu a avut în vedere dispozițiile Legii 10/2001.
Deși primăria a făcut o ofertă, acea dispoziție reprezintă o simplă corespondență între reclamanți și primar. Această dispoziție nu întrunește elementele constitutive ale unui act administrativ, nu îndeplinește niciuna din condițiile prevăzute de legiuitor, nici normele minime stabilite de Legea 24/1990 în sensul că nu conține nicio prevedere cu privire la posibilitatea de contestare a acesteia. În atare situație, nu poate fi considerată ca fiind un răspuns al primarului la notificarea reclamanților.
Sub un alt aspect, răspunsul este cu privire la teren și nu face nicio referire la construcția casă de locuit ce a aparținut autorilor reclamanților. Reclamanții au solicitat constat soluționarea notificării, iar în condițiile în care dispoziția era definitivă, Primarul comunei trebuia să îndrepte această cerere la instanța competentă să o soluționeze.
În concluzie, solicită admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și restituirea cauzei spre o justă și corectă soluționare instanței de fond.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamantele, și au chemat în judecată pe pârâții Primarul comunei, T și Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate T pentru ca în contradictoriu cu aceștia și prin hotărâre judecătorească să fie obligat Primarul comunei să emită dispoziție de retrocedare pentru imobilul ce a aparținut autorilor lor, G și, compus din 5700. teren situat în intravilanul localității; de asemenea s-au mai solicitat măsuri reparatorii prin echivalent pentru casa de locuit și obligarea Primarului comunei la daune de 100 lei RON pe zi de întârziere începând cu data de 15.10.2005.
În motivarea acțiunii reclamantele învederează instanței că prin notificarea nr. 17 din 12.02.2002 au solicitat în temeiul Legii 10/2001 Primăriei comunei restituirea în natură a terenului intravilan în suprafață de 5700. și despăgubiri pentru casa de locuit deținută de părinții acestora G și, imobil preluat de stat.
Prin dispoziția nr. 1349/16.12.2004 Primarul comunei le-a oferit reclamantelor suprafața de 5200. la marginea comunei, iar pentru construcție nu a făcut nicio ofertă.
La data de 10.01.2005 reclamantele au comunicat că refuză oferta care le-a fost făcută pentru teren.
La data de 8.09.2005 reclamantele s-au adresat din nou Primarului comunei solicitând emiterea deciziei de restituire.
Pe parcursul cercetării judecătorești reclamantele au renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâtului Primarul comunei la plata daunelor de 100 RON.
Reclamantele au solicitat soluționarea prezentei cauze în temeiul Legii 10/2001.
La data de 23.04.2007 a decedat, fiind introdus în cauză în calitate de moștenitor.
Tribunalul Tulcea prin sentința civilă nr. 2166/25.09.2008 a respins acțiunea reclamanților, ca tardiv introdusă.
Instanța de fond pronunțând această hotărâre a reținut că dispoziția nr. 1349/2004 nu a fost atacată în termenul de 30 de zile conform art. 24 al. (7) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel,.
În motivele de apel, apelanții critică hotărârea instanței de fond întrucât cererea lor nu este tardiv formulată.
Notificarea nu a fost soluționată în condițiile Legii 10/2001, pentru teren și casă. Instanța de fond avea obligația să soluționeze cauza pe fond întrucât a încuviințat proba cu martori.
Prin dispoziția nr. 1349/2004 nu li s-a făcut nicio ofertă pentru casa de locuit, iar acest răspuns nu întrunește elementele constitutive ale unui act administrativ și nu conține nicio mențiune cu privire la termenul în care poate fi contestată.
Prin cererea datată 10.01.2005 adresată Primarului comunei, reclamanții apelanți apreciază că s-au adresat în termen.
Examinând criticile formulate, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art. 26 al.(3) din Legea 10/2001 " Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Dispozițiile acestei legi sunt imperative."
În speța de față instanța de fond a reținut corect faptul că, Primarul comunei a răspuns reclamanților prin dispoziția nr. 1349/16.12.2004 oferind acestora suprafața de 5200. teren intravilan situat în localitatea, tarlaua 10, parcela 302 ca echivalent pentru suprafața de 5192. teren intravilan situat în tarlaua 33, parcela 916.
Pentru construcția revendicată s-a precizat că nu se poate face nicio ofertă deoarece în prezent aceasta nu mai există, astfel că nu se poate stabili valoarea acesteia.
În această situație, potrivit textului de lege enunțat mai sus, reclamanții aveau obligația să facă plângere la instanță împotriva răspunsului dat de Primarul comunei în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia.
Acest lucru nu s-a făcut din partea apelanților, dimpotrivă, au adresat noi cereri Primarului comunei, adresându-se și instanței la 1.11.2005, termenul fiind depășit, acțiunea fiind tardiv formulată.
Reținând că în cauza de față termenul de 30 de zile de la comunicarea răspunsului dat de Primarul comunei, a fost cu mult depășit, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, apelul este nefondat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelanții reclamanți, domiciliată în T,-, -.B,. 12, domiciliat în T, str. -, - 1,.A,. 16 și, domiciliată în T, str. -, - 7,.H,. 9 în, contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI, jud. T și T, cu sediul în T, str. B, -. 4, - împotriva sentinței civile nr. 2166 din 25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 decembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
Dact.gref.
8 ex./16.12.2008.
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
