Speta Legea 10/2001. Decizia 291/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 291
Ședința publică de la 03 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier: - - -
*****
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 27 octombrie 2009 privind apelul formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr. 1390 de la 14 septembrie 2005 și apelul formulat de pârâții CONSILIUL LOCAL și PRIMARUL MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr. 1545 din 09 noiembrie 2005 pronunțate de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 1660/2005 în contradictoriu cu reclamanta, - decedată, având următorii moștenitori:, ambii cu domiciliul în C,-, jud. D, cu domiciliul în C,-, județul D, trimis spre rejudecare în urmare a casării deciziei civile nr. 182 din 27 februarie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, prin decizia nr. 4863 din 13 iunie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, în dosar nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 27 octombrie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
a chemat în judecată Primăria Municipiului C - Primarul Municipiului C, solicitând anularea dispoziției nr.5235/25.02.2005 emisă de primar, prin care i s-a respins notificarea nr.176/N/2001 pentru restituirea în natură a terenului în suprafață de 627,5 mp. situat în C- (fostă nr.92), motivat de faptul că respectivul teren a fost revendicat și câștigat de proprietarii, în baza sentinței civile nr.10678/13.09.1999 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă și irevocabilă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat că terenul ce a format obiectul acțiunii în revendicare din dosarul nr.10678/1993 al Judecătoriei Craiova era în suprafață de 3372,5 mp. din totalul de 4000 mp. solicitați, motiv pentru care a formulat notificarea nr.176/N/2001, în temeiul Legii nr.10/2001, pentru diferența de 627,5 mp. ce nu i-a fost restituită.
Ulterior, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că înțelege să solicite și anularea dispoziției nr.6482/28.03.2005 emisă de Primarul Municipiului C prin care i s-a respins și notificarea nr.176/N/2001 pentru restituirea aceleiași suprafețe de teren de 627,5 mp. situată în C,- (fostă 92).
Tribunalul Dolj, secția civilă, prin sentința civilă nr.1390/14.09.2005 a admis cererea precizată, formulată de reclamanta, a anulat dispoziția nr.5235/25.02.2005 de Primăria Municipiului C și a dispus restituirea în natură către reclamantă a terenului în suprafață de 648 mp. situat în C,- cu vecinătățile și laturile precizate în dispozitiv.
Aceeași instanță, prin încheierea din 23.09.2005 din Camera de consiliu, în baza art.281 Cod pr.civilă a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței nr.1390/14.09.2005 a Tribunalului Dolj, în sensul că " anulează dispoziția nr.6482/28.03.2005 emisă de Primăria municipiului C".
Ulterior, prin sentința nr.1545/9.11.2005 Tribunalul Dolj, a admis cererea întemeiată pe prevederile art.2812Cod pr.civilă, formulată de și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.1390/14.09.2005 a aceleiași instanțe în sensul că "anulează dispoziția nr.5235/25.02.2005 și dispoziția nr.6482/28.03.2005 emise de Primăria municipiului
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr.182/27.02.2006, a respins apelurile formulate de pârâta Primăria municipiului C împotriva sentinței nr.1390/14.09.2005 și de intimații Consiliul local al municipiului C și Primarul municipiului C împotriva sentinței nr.1545/9.11.2005 ambele pronunțate de Tribunalul Dolj, secția civilă în dosarul nr.1660/2005 în contradictoriu cu intimata reclamantă .
S-a reținut că reclamanta, ca succesoare a proprietarului inițial, a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul în litigiu, iar prin expertiză s-a constatat și că restituirea în natură a terenului de 648 mp. situat în C-, ce nu a fost restituit pe calea dreptului comun, era posibilă, astfel încât, anularea celor două dispoziții emise de Primăria municipiului C, se justifica.
Împotriva deciziei nr.182/27.02.2006 a Curții de APEL CRAIOVA, secția civilă, au declarat recurs, Consiliul local C, Primăria și Primarul municipiului C, invocând motivele de casare prevăzute de art.304 pct.6și 9 din Codul d e pr.civilă.
Astfel, s-a susținut că din înscrisurile depuse de reclamantă la dosar, între care și fișa imobilului naționalizat, situat în C-, a rezultat că acesta a aparținut autorului și era compus din teren în suprafață de 2440 mp. din care construcție în suprafață de 260 mp. În speță, însă, reclamanta a dovedit dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 3985,5 mp. adică însumarea suprafețelor de la imobilul situat în- și - nr.48 (3375,5 mp. și respectiv 610 mp). Curtea de Apel a considerat greșit că nu există identitate între imobilul în litigiu din- și cel solicitat, prin notificarea nr.150/N/2001 situat în-,întrucât cele două imobile sunt vecine, au intrări pe străzi diferite, iar suprafețele însumate întregesc proprietatea așa cum a dobândit-o autorul.
Pe de altă parte, din examinarea dosarului nr.19118/1992 al Judecătoriei Craiova, a rezultat că în litigiul de drept comun, reclamanta a folosit aceleași înscrisuri în dovedirea dreptului de proprietate ca și în prezenta cauză, și i-a fost restituită o suprafață de teren de 3372,5 mp. în- (fostă 92) care a intrat în circuitul civil fiind scoasă din evidențele
De asemenea, prin dispoziția Primarului municipiului C nr.5188/9.04.2003, urmare notificării nr.150/N/2001 a avut loc restituirea către a suprafeței de 610 mp. teren situat în- (fost colector nr.10) și construcția edificată pe aceasta în suprafață de 158,46 mp.
Așadar, suprafața de teren restituită în natură reclamantei atât pe calea dreptului comun cât și prin legea specială reparatorie era de 3985,5 mp. adică 4000 mp. conform titlului de proprietate.
Recurenții au criticat decizia instanței de apel și în ceea ce privește statutul recunoscut reclamantei de persoană îndreptățită, susținând că în cauză, nu s-a făcut această dovadă întrucât nu există elemente care să ateste că autorul reclamantei este fiul foștilor proprietari și, cât timp în certificatul de deces al acestuia prenumele mamei este și nu () cum este trecut în contractul de donație.
Mai mult, reclamanta nu a probat cu certificat de moștenitor sau calitate de moștenitor că este succesor atât după și cât și după fiul lor.
Recurenții au invocat și greșita aplicare a art.281 Cod pr.civilă în temeiul căruia s-a pronunțat sentința nr.1545/9.11.2005 în dosarul nr.1660/2005 a Tribunalului Dolj, prin care s-a dispus completarea dispozitivului sentinței nr.1390 a aceluiași tribunal în contradictoriu cu intimații Consiliul local al municipiului C și Primarul municipiului C și s-a decis îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței în sensul că s-au anulat mențiunile amintite.
În adevăr, greșelile ce pot fi corectate în temeiul art.281 Cod pr.civilă sunt greșeli materiale și nu pot fi viza aspecte privind fondul pricinii.
Prin aceeași procedură s-a solicitat completarea hotărârii în sensul anulării dispozițiilor emise de primar în temeiul Legii nr.10/2001 însă în dispozitivul hotărârii s-a decis atât completarea cât și îndreptarea erorii materiale. Or, fiind două instituții de drept diferite acestea nu pot opera concomitent și trebuie soluționate, sub aspect procedural, prin acte distincte, respectiv îndreptarea erorii materiale se soluționează prin încheiere iar completarea prin sentință.
Consiliul local al municipiului C nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea completată, astfel că nu poate avea calitate procesuală pasivă.
Prin decizia nr.4863 din 13 iunie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de pârâții Consiliul local C, Primăria municipiului C și Primarul municipiului C împotriva deciziei nr.182 din 27 februarie 2006 Curții de APEL CRAIOVA.
S-a casat decizia și s-a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelurilor.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că instanța de apel nu a avut în vedere spre examinare și dispoziția nr. 5188/9.04.2003, prin care s-a restituit reclamantei în natură o suprafață de 610mp, și construcția edificată pe acest teren în suprafață de 158,46 mp. De asemene, expertiza întocmită nu a avut ca obiectiv stabilirea exactă a terenului deținut de autorul în C,- ( fost 92) în raport de toate actele de proprietate prezentate de reclamantă.
Expertul trebuia să determine și dacă față de titlurile de proprietate constituite în favoarea reclamantei atât pe calea dreptului comun, cât și prin Legea 10/2001, aceasta mai era îndrituită la vreo suprafață de teren sau, dimpotrivă, așa cum au pretins recurenții, reclamantei i se restituire întreg terenul ce a aparținut autorului ei. În acest context, trebuia elucidată constatarea făcută în procesul verbal privind starea de fapta imobilului în litigiu din 9.04.2003, în care se consemnează că după punerea în posesie a reclamantei cu suprafața de teren de 3372,50.p, s-a mai constatat existența în plus a unei suprafețe de 825,55 mp. care la acea dată era deținută de SC SRL.
ÎCCJ a mai reținut că reclamanta are calitate procesuală activă, aspect recunoscut și de recurenți prin emiterea dispoziției nr. 5188/2003, că în cauză s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 281 Cod pr. civ, prin încheierea dată în Camera de Consiliu de Tribunalul Dolj, la data de 23.09.2005, și că are calitate procesuală pasivă Consiliul Local al Mun.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat la Curtea de APEL CRAIOVA sub nr-.
Potrivit dispozițiilor art. 315 Cod pr.civ. s-a depus la dosar copia dispoziției nr. 5188/9.04.2003 emisă de Primăria C, și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea topometrie, cu obiectivele dispuse de instanța supremă, detaliate prin încheierea de ședință din 20 mai 2008.
Lucrarea a fost întocmită de exp. tehnic, a fost depusă la dosarul cauzei la data de 10.02.2009, împotriva sa părțile au formulat obiecțiuni, încuviințate de instanță, la care s-a răspuns la data de 13.10.2009.
Pe parcursul soluționării apelului, a decedat intimata reclamantă, și au fost introduși în cauză moștenitorii săi.
Examinând legalitatea sentințelor apelate, prin prisma motivelor de apel formulate, și prin raportare la îndrumările obligatorii date de instanța de recurs, Curtea reține următoarele:
Prin decizia de casare pronunțată în recurs de ÎCCJ s-au tranșat în mod irevocabil și obligatoriu pentru judecătorii fondului criticile din motivele de apel referitoare la calitatea reclamantei de persoană îndreptățită, în sensul Legii 10/2001, la calitatea procesuală pasivă a Consiliului Local al Mun. C precum și la legalitatea pronunțării sentinței civile nr. 1545/9.11.2005 a Tribunalului Dolj, aceste aspecte urmând să nu mai facă obiectul controlului judiciar în această fază procesuală.
Cât privește întinderea dreptului de proprietate al autorului reclamantei, asupra imobilului din- ( fost 92), Curtea reține, față de actele de proprietate prezentate de reclamantă, și adresa nr.31228/1997 emisă de Primăria C( fila 7, dosar Tribunal), că imobilul preluat abuziv de stat prin Decretul nr. 92/1950 este compus din teren în suprafață de circa 4000 mp, din care curți 2440 mp, și suprafață clădită 260 mp.
Din suprafața de 4000 mp, o parte, respectiv 3372,5 mp, a fost restituită moștenitorilor autorului, pe calea dreptului comun, prin sentința civilă nr. 10678/13.09.1993 a Judecătoriei Craiova, al cărei dispozitiv a fost lămurit prin sentința civilă nr. 6295/12.04.1995a aceleiași instanțe.
Diferența de 627,5 mp a fost solicitată de reclamantă pentru restituirea în natură în temeiul Legii 10/2001, prin notificarea nr. 176/N/2001, soluționată în sensul respingerii prin dispoziția nr. 5235/25.02.2005, modificată parțial ulterior, în sensul propunerii acordării măsurilor reparatorii prin echivalent prin dispoziția nr. 6482/28.03.2005.
Prin dispoziția nr. 5188/9.04.2003 emisă de Primăria C în soluționarea notificării nr. 150/N/2001( fila 15) s-a dispus restituirea în natură către reclamantă a imobilului situat în- ( fostă Canal, nr. 10), în suprafață totală de 610.
Expertiza întocmită de exp. tehnic C-tin a concluzionat că terenul din- și cel din-, sunt adiacente, învecinate, aflându-se unul în continuarea celuilalt, ambele fiind dobândite prin actele de donație existente la fila 43 și următoarele din dosarul Tribunalului, cele două terenuri prezentând caracteristicile unui corp comun, aspect evidențiat și în cuprinsul procesului verbal din 9.04.2003 ( fila 34 dosar nr.1660/2005 a Tribunalului Dolj ), în care s-a consemnat că în afara suprafeței de 3372 mp, cu care a fost pusă în posesie reclamanta în executarea sentinței civile nr. 10678/1993 Judecătoriei Craiova.
În aceste condiții, în mod corect unitatea deținătoare sesizată cu soluționarea notificării a apreciat că reclamanta nu mai este îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv, și în consecință a respins prin dispoziția nr. 5235/25.02.2005 cererea de restituire în natură, criticile formulate de apelante fiind întemeiate sub acest aspect.
Pentru aceleași considerente, contestația formulată împotriva dispoziției nr. 6482/28.03.2005, prin care modificat parțial art.1 din dispoziția nr. 5235/2005 și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 627,5 mp, imposibil de restituit în natură, din- ( fostă 92) se va respinge, întrucât reclamanților nu li se poate înrăutăți situația în propria cale de atac.
Având în vedere cele expuse, potrivit art. 296 Cod pr. civ. se va admite apelul declarat împotriva sentințelor civile nr.1390/14.09.2005 și nr.1545/9.11.2005, pronunțate de Tribunalul Dolj, în sensul respingerii contestațiilor formulate împotriva dispozițiilor nr. 5235/2005 și nr. 6482/2005, emise de Primăria
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr. 1390 de la 14 septembrie 2005 și apelul formulat de pârâții CONSILIUL LOCAL C și PRIMARUL MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile sentinței civile 1390/14.09.2005 și împotriva sentinței civile nr. 1545 din 09 noiembrie 2005, ambele pronunțate de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 1660/2005, în contradictoriu cu reclamanta, - decedată, având următorii moștenitori:, ambii cu domiciliul în C,-, jud. D, cu domiciliul în C,-, județul
Schimbă sentințele și respinge contestația formulată de reclamanta împotriva dispozițiilor nr.5235 din 25.02.2005 și nr. 6482 din 28.03.2005, emise de Primăria municipiului
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.jud.-/9 ex/12.11.2009
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Oana Ghiță
