Speta Legea 10/2001. Decizia 297/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 297/A/2008 | |
Ședința publică 12 noiembrie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | - - - |
JUDECĂTOR 2: Traian Dârjan | - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C- împotrivasentinței civile nr. 320 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr-, precum și aderarea la apel formulată pârâții și, privind și pe reclamanta -, având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se prezintă pârâta apelantă, asistată de avocat, care-l reprezintă și pe pârâtul apelant, lipsă fiind restul părților.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă pârâta apelantă, asistată de avocat, care-l reprezintă și pe pârâtul apelant, și reprezentanta reclamantei intimate, avocat, lipsă fiind reprezentantul pârâtului apelant Primarul Municipiului C-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termenul legal, s-a comunicat intimaților și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 7 noiembrie 2008, reclamanta intimată a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului declarat de pârâtul Primarul Municipiului C-N ca nefondat, și respingerea ca tardiv și inadmisibil a apelului declarat de pârâții și. Se comunică un exemplar din aceasta reprezentantului pârâților apelanți și.
La întrebarea instanței adresată reprezentantul pârâților și dacă poate depune la dosar o copie după apelul declarat împotriva sesentinței civile nr. 320/2008, acesta învederează instanței că a fost informat de clienți că au declarat în termen apel, și din această cauză a redactat doar motive. Arată de asemenea că a verificat, însă nu a reușit să facă dovada că pârâții au declarat apel, motiv pentru care solicită ca motivele de apel redactate și depuse la dosar de dânsul să fie interpretate ca o cerere de aderare la apelul pârâtului Primarul Municipiului C-
Reprezentanta reclamantei intimate învederează instanței că dosarul nr. 9606/2004 a fost disjuns din alt dosar, unde și aveau calitatea de pârâți, astfel cum a consemnat și instanța de fond aceștia au fost citați din greșeală în plângerea împotriva primarului și nu au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză. Acest aspect nu a fost pus în discuția părților de către instanța de fond, astfel că înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și, întrucât este o excepție de ordine publică. În ipoteza în care instanța va admite această excepție, pârâții nu pot adera la apelul primarului.
Reprezentantul pârâților apelanți apreciază că pârâții și au calitate procesuală pasivă întrucât în anul 2001 când reclamanta a făcut notificarea, aceștia erau proprietari ai imobilului în litigiu, s-au judecat în contradictoriu cu Statul Român și le-a fost conferit acest titlu printr-o hotărâre irevocabilă. La momentul investirii instanței cu soluționarea dosarului nr. 9606/2004, pârâții și nu mai sunt proprietari pe întreaga suprafață de teren în litigiu deoarece titlul de proprietate emis cu privire la întreaga suprafață de teren a fost anulat parțial, însă nu s-a făcut partajul și apreciază că deși este o procedură specială, au calitate procesuală pasivă și acești pârâți.
Reprezentanta reclamantei intimate arată că terenul aparținând pârâților este înscris sub nr. top nou 21072/2/1, iar în speță nu este vorba despre terenul ce le-a rămas în proprietate, ci de terenul în suprafață de 4481 mp înscris sun nr. top 21072/2/2 aflat în proprietatea statului.
În timpul discuțiilor, se prezintă reprezentanta pârâtului apelant Primarul Municipiului C-N, consilier juridic, care depune la dosar delegația de reprezentare.
-i-se la cunoștință mersul dezbaterilor precum și excepția invocată până la acest moment, reprezentanta pârâtului apelant pune concluzii în sensul admiterii cererii de aderare la apel și în consecință respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților și.
Reprezentanta reclamantei intimate cu privire la cererea de aderare la apel a pârâților și, arată că nu se opune în principiu admiterii acesteia, și nici excepției cu fondul cauzei.
Curtea, unește excepția lipsei calității procesuale a pârâților și cu fondul cauzei, constatând că aderarea la apel a fost făcută în termenul legal.
Având în vedere că la data de 9 octombrie 2008, pârâții apelanți au depus la dosar o cerere prin care solicită suspendarea soluționării prezentului apel până la soluționarea cererii de- pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr-, cu termen la 10 martie 2009, Curtea solicită reprezentantului pârâților apelanți să precizeze dacă înțelege să susțină în continuare această cerere.
Reprezentantul pârâților apelanți și arată că înțelege să susțină în continuare cererea de suspendare.
Reprezentanta reclamantei intimate se opune admiterii cererii de suspendare în temeiul prevederilor art. 2441Cod proc. civ. întrucât pe de o parte această dispoziție nu este imperativă, iar pe de altă parte, dacă instanța supremă considera că se impune suspendarea judecării cauzei până la soluționarea cererii de strămutare, ar fi putut dispune în acest sens.
Reprezentanta pârâtului apelant Primarul Municipiului C-N lasă la aprecierea instanței soluția asupra cererii de suspendare.
Curtea, după deliberare respinge cererea de suspendare formulată de pârâții apelanți și în temeiul prevederilor art. 2441Cod proc. civ. deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de această dispoziție legală. Dosarul nr- are ca obiect o cerere de strămutare, deci soluționarea acelui dosar nu are înrâurire asupra prezentei cauze, iar potrivit art. 40 alin. 2 Cod proc. civ. Înalta Curte de Casație și Justiție putea dispune suspendarea judecării prezentului apel, dacă acesta se impunea.
Întrebată fiind reprezentanta reclamantei intimate, arată că antecesorii acesteia nu au primit despăgubiri la momentul preluării terenului în litigiu.
Nefiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentanta pârâtului apelant primarul Municipiului C- susține apelul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia și în consecință respingerea acțiunii promovate de reclamantă și menținerea dispoziției primarului, întrucât terenul nu mai poate fi restituit în natură.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea apelului ca fiind nefondat, menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată și în apel.
Reprezentantul pârâților apelanți și pune concluzii în sensul admiterii apelului promovat de primar având în vedere că terenul din litigiu nu mai poate fi restituit întrucât aparține domeniului public. Cu privire la cererea de aderare la apel formulată de pârâții pe care-i reprezintă solicită admiterea acesteia, arătând că din punctul său de vedere aceștia au calitate procesuală pasivă, și prezintă interes în cauză.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților și în consecință respingerea cererii de aderare la apel ca fiind inadmisibilă. În ipoteza în care instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale a pârâților, solicită respingerea cererii de aderare la apel, având în vedere că la dosar nu există dovezi în sensul că terenul revendicat ar aparține domeniului public. Solicită obligarea pârâților în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta pârâtului apelant primarul Municipiului C-N pune concluzii în sensul admiterii cererii de aderare la apel, arătând că terenul revendicat are destinație de spațiu așa cum rezultă din documentațiile de urbanism și planșele foto depuse la dosar, iar potrivit legii reducerea acestor suprafețe ori mutarea lor este interzisă, indiferent de regimul juridic al terenurilor pe care se află.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 320 din data de 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admisă plângerea formulată de către reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului C-N, a fost anulată Dispoziția nr. 2175/10.06.2003 emisă de către pârât în temeiul Legii nr. 10/2001, a fost obligat pârâtul să emită în favoarea reclamantei o nouă dispoziție în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care să restituie în natură către aceasta suprafața de teren de 4881mp cu nr. top 21072/2/2, s-a constatat că pârâții și sunt lipsiți de calitate procesuală pasivă, a respins plângerea față de acești pârâți și a fost obligat pârâtul Primarul Municipiului Consiliul Național la plata în favoarea reclamntei a cheltuielilor de judecată în fond 1785 lei.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că, prin contractul autentic nr. 1791/1985 antecesorii reclamantei au vândut construcția existentă pe terenul înscris în CF nr. 21392 C către cumpărătorii și, iar potrivit Legii nr. 58/1974 terenul aferent construcției în suprafață de 6464. a trecut în proprietatea Statului Român.
După intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991, prin Decizia nr- emisă în baza art. 36 pct. 3 din Legii nr. 18/1991 a fost constituit dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de teren de 6464. în favoarea cumpărătorilor construcției.
După intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, reclamanta a formulat notificare și a solicitat restituirea în natură a terenului.
Prin sentința civilă nr. 3026/2007 a Judecătoriei Cluj -N rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1158/R/2007 Tribunalului Cluj, a fost anulată parțial Decizia nr- emisă în favoarea cumpărătorilor și în temeiul Legii nr. 18/1991, reținându-se că au fost încălcate disp.art.36 pct.3 din Legea nr. 18/1991, constituirea dreptului de proprietate putându-se face doar cu privire la terenul atribuit pe durata folosinței construcției. S-a dispus partajarea suprafeței reînscrise în cartea funciară în favoarea Statului Român în două parcele noi, din care parcela cu nr. top. 21072/2/1, teren în suprafață de 1538. s-a înscris în favoarea cumpărătorilor iar parcela cu nr. top. nou 21072/2/2 teren în suprafață de 4881. s-a înscris în cartea funciară în favoarea Statului Român.
Cu privire la suprafața de teren de 4881. rămasă înscrisă în favoarea Statului Român, aceasta redevenind liberă ca efect al anulării deciziei emise în temeiul Legii nr. 18/199, tribunalul a apreciat în mod corect că poate fi restituită în natură către reclamantă și în temeiul art.27 din Legea nr. 10/2001 a admis plângerea și a anulat dispoziția atacată.
Cu privire la pârâții, tribunalul a apreciat că din eroare aceștia au continuat să fie citați în dosar, în plângerea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, aceștia neavând calitate procesuală pasivă.
Pârâții au avut calitate procesuală în dosar doar înainte de disjungerea capetelor de cerere având ca obiect fond funciar, judecata în contradictoriu cu acești pârâți în dosar finalizat cu Decizia nr. 1158/R/2007 Tribunalului Cluj.
În temeiul art. 274.pr.civ. tribunalul a obligat pârâtul Primarul mun. C- la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocațial, în cuantum de 1785 lei.
Împotriva acestei sentințe declarat în termenul legal apel Primarul mun. C-N, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii, cu menținerea dispoziției primarului nr.1199/17.05.2005.
În motivarea apelului s-a arătat că sentința pronunțată este nelegală, deoarece terenul aflat în litigiu este amplasat pe o de cca 60-70 grade, fapt care face inabordabil din punct de vedere utilitar și totodată, parcela în litigiu este lipsită de cale de acces.
Mai mult, apelantul arată că terenul are destinație de spațiu, destinație care, potrivit OUG nr.114/17.10.2007 care modifică și completează OUG nr.195/205 privind protecția mediului, nu poate fi modificată.
În al doilea rând se arată că în mod greșit primarul a fost obligat la plata sumei de 1785 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, întrucât la data emiterii dispoziției nr.2175/2003 terenul aflat în litigiu nu era un teren liber, fiind emisă pentru acesta decizia - anulată parțial prin decizia civilă nr. 3026/2007 a Judecătoriei Cluj -
S-au invocat și dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr.492/8.06.2003, care reține prerogativa instanței de cenzura cu prilejul stabilirii cheltuieli de judecată cuantumul onorariului avocațial convertit prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse.
În acest sens, fost invocată și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuează constant că urmează a fi recuperate numai cheltuielile necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.
Au fost înregistrate în data de 9.10.2008 motive de apel formulate de pârâții și, solicitând modificarea apelului și desființarea sentinței pronunțate, iar în rejudecare, respingerea plângerii și menținerii dispoziției primarului.
Pârâții au arătat că în mod greșit a fost respinsă plângerea față de aceștia pentru lipsa calității procesuale pasive, pârâții susținând că au calitate de parte, deoarece sunt proprietari tabulari a terenului revendicat pe care îl posedă și-l folosesc de la data cumpărării de la antecesorii reclamantei.
Terenul a fost preluat potrivit art.30 din Legea nr. 58/1974 de către Statul Român, și în urma demersurilor făcute, potrivit Legii nr. 18/1991, pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra întregului teren de 6464 mp în baza deciziei prefectului nr-.
S- invocat de pârâți că sunt proprietari tabulari și deoarece s- împlinit termenul de 3 ani, potrivit Decretului-Lege nr. 115/1938 și Legii nr. 7/1996, CF 21392 C nu mai poate fi rectificată și dreptul de proprietate nu mai poate fi radiat.
Au fost invocate și disp.art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001, menționându-se că terenul în litigiu nu intră sub incidența Legii nr.10/2001, deoarece era în extravilanul localității la data preluării.
Prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea apelului Municipiului C-N ca nefondat, deoarece apelantul nu poate susține că terenul este spațiu, întrucât a fost deținut în proprietate anterior de fam. și este nefondată și critica privind cheltuielile de judecată, deoarece onorariul avocațial acordat este o sumă rezonabilă ca întindere raportat la valoarea terenului revendicat și la munca efectuată de avocat.
Apelul formulat de și este tardiv, deoarece comunicarea avut loc în 13.08.2008, iar apelul a fost înregistrat în 9.10.2008, cu mult peste termenul de 15 zile stabilit de art.284 Cod proc.civ.
Pe fond, apelul este nefondat, deoarece disp. Legii nr. 10/2001 au fost corect aplicate.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
Analizând sentința pronunțată prin prisma motivelor de apel invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Terenul în litigiu solicitat prin notificare de reclamanta fost preluat de Statul Român, potrivit disp. art.30 din Legea nr. 58/1974, care stipula că în ipoteza în care se vinde o construcție, terenul trece în proprietatea Statului Român și ulterior, după intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991, asupra terenului de 6464 mp s- emis decizia - de către Prefectul județului C prin care acesta a fost atribuit pârâților.
Întrucât nu s- dovedit că pârâții și au cumpărat și terenul aferent construcției în 1985, s-a dispus anularea parțială a deciziei mai sus arătate pentru terenul în suprafață de 4881 mp. Totodată, prin sentința civilă nr. 3026/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj -N s-a dispus și sistarea stării de indiviziune parcela cu nr.top nou 21072/2/1 teren în suprafață de 1538 mp cu construcțiile aferente s-au înscris într-o nouă cartea funciară în favoarea pârâților, iar parcela cu nr.top nou 21072/2/2 teren în suprafață de 4881 mp s- înscris într-o nouă carte funciară în favoarea Statului Român.
Prin urmare, curtea constată că în mod corect tribunalul reținut că parcela de 4881 mp este teren liber, care poate fi restituit în natură reclamantei potrivit /2001 și a anulat dispoziția primarului.
Susținerile pârâtului apelant, potrivit cărora, terenul în suprafață de 4881 mp este amplasat pe o cu înclinare de 60-70 grade, deci inutilizabil și este lipsit de cale de acces, nu sunt situații prevăzute de Legea nr.10/2001 care împiedică restituirea terenului în natură.
În cauză s-a dispus o expertiză tehnică în care s-a verificat destinația actuală a terenului, experta concluzionând că terenul în litigiu este liber, fiind edificate pe acesta patru construcții ( bărăci din tablă) pentru care nu s-au prezentat autorizații de construire, concluzionându-se că acestea ar fi demontabile.
Disp.art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001 prevede că se restituie în natură și terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii, precum și construcțiile ușoare și demontabile, iar art.10 pct.3 din Hotărârea nr.250/2007 explică sintagma "amenajări de utilitate publică" care ar putea afecta terenul solicitat, însă împrejurarea că terenul este în și nu are cale de acces, nu sunt motive pentru care terenul să nu poată fi restituit în natură.
Susținerea apelantului potrivit căreia terenul restituit în natură reclamantei are destinația de spațiu și nu poate fi restituit în natură potrivit disp. OUG nr.195/2005 privind protecția mediului, nu are suport probator, deoarece niciodată acest teren nu a avut destinația de spațiu, nu a fost prevăzut ca atare în documentațiile de urbanism.
Acest teren fost folosit de către pârâții și de la data preluării terenului de la antecesoarea reclamantei și ulterior, după intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991 a fost emisă decizia nr.- de către Prefectul jud. C și fost în proprietatea pârâților, deci niciodată nu a avut destinația de spațiu și nu a fost prevăzut ca atare în documentațiile de urbanism.
Nici critica privind cuantumul cheltuielilor de judecată nu este justificată, deoarece onorariul avocațial la care a fost obligat pârâtul nu este exagerat, raportat la complexitatea cauzei și munca depusă de avocatul părții.
Împrejurarea că prezenta plângere a fost suspendată până la anularea titlului de proprietate a pârâților și, nu este de natură exonera pârâtul de cheltuieli de judecată, deoarece poziția acestuia a fost constantă de respingerea plângerii reclamantei, și prin promovarea prezentului apel se urmărește efectul dilatoriu al procesului deoarece sunt invocate motive care contravin situației reale imobilului.
Prin urmare, având în vedere considerentele mai sus reținute, curtea constată că toate motivele de apel invocat de pârâtul Primarul mun. C-N sunt nefondate, motiv pentru care, în temeiul art.296 Cod proc.civ. va respinge ca nefondat apelul pârâtului.
În ședința publică din 12.11.2008, pârâții și au susținut motivele de apel ca aderare la apelul pârâtului Primarul mun. C-N, astfel încât excepția tardivității apelului pârâților nu a mai fost susținută.
Aderarea la apel fost formulată de pârâți în termenul legal prev.de art.293 alin.1 Cod proc.civ. și fost admisă în principiu, deoarece pârâții și au fost părți în dosarul în care s- pronunțat sentința apelată, chiar dacă s- constatat lipsa calității procesuale pasive a acestora.
Calitatea de pârâți în dosarul nr.9606/2004 al Tribunalului Cluj le conferă dreptul de a declara apel sau să adere la apelul formulat, urmând ca în cadrul acestei căi de atac să fie verificată calitatea procesuală pasivă a pârâților.
Curtea constată că aderarea la apel formulată de pârâții și este nefondată, și în mod corect instanța de fond admis lipsa calității procesuale pasive a acestora.
Acțiunea cu care reclamanta investit instanța este plângere împotriva dispoziției primarului și în această procedură specială prevăzută de Legea nr.10/2001, calitate procesuală pasivă are doar emitentul dispoziției contestate. Este real că prin acțiunea inițială înregistrată în dosarul nr.9606/2004 reclamanta i- chemat în judecată și pe pârâții și, formulând petite de anularea ordinului prefectului emis în favoarea acestora pe terenul în litigiu, însă aceste capete de cerere au fost disjunse și înregistrate în alt dosar, soluționare irevocabil după cum am arătat în considerentele mai sus reținute. Cu toate acestea, pârâții și au fost citați în continuare și în plângerea împotriva dispoziției primarului, și în mod corect au fost aplicate disp.art.137 Cod proc.civ. raportat la disp.art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Susținerile pârâților că au calitate procesuală pasivă, deoarece sunt proprietari tabulari ai terenului revendicat sunt nefondate, deoarece prin sentința civilă nr. 3026/10.04.2007 pronunțată în dosarul nr- de către Judecătoria Cluj - și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1158/R/2007 pronunțată de Tribunalul Clujs - constatat nulitatea parțială titlului pârâților pentru suprafața de 4881 mp teren, și s- dispus sistarea stării de indiviziune, terenul de 4881 mp fiind transcris într-o nouă carte funciară în favoarea Statului Român.
Pârâții sunt proprietari ai terenului de 1538 mp, însă nu această suprafață este în litigiu, ci suprafața de 4881 mp, pentru care nu mai dețin nici un titlu.
Pârâții au invocat și disp.art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001, potrivit căreia imobilul în litigiu nu ar fi în intravilanul orașului, însă această susținere este nefondată, deoarece la data notificării terenul era în intravilanul orașului și notificarea putea fi soluționată în baza Legii nr.10/2001, în plus este o apărare de fond care nu poate fi invocată de o persoană care nu are calitate procesuală în această cauză.
Așadar, pentru considerentele mai sus reținute, curtea va respinge ca nefondată aderarea la apelul primarului formulată de pârâții și, întrucât aceștia nu au calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C-N împotriva sentinței civile nr. 320 din 10 iunie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr- pe care o menține.
Respinge cererea de aderare la apel formulată de pârâții și.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red., Dact.
6 ex./25.11.2008
jud.primă instanță:
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan
