Speta Legea 10/2001. Decizia 298/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 298/A/2008 | |
Ședința publică 12 noiembrie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | - - - |
JUDECĂTOR 2: Traian Dârjan | - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta, împotrivasentinței civile nr. 322 din 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr-, privind și pe pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-, având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, la prima și la a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul reclamantei apelante, avocat, lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat Primarul Municipiului C-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termenul legal, s-a comunicat intimatului și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 10 noiembrie 2008, instanța, pentru a lămuri unele aspecte cu privire la amplasarea suprafeței de teren revendicate, a efectuat o cercetare la fața locului, la care au fost prezente părțile și reprezentanții acestora. Procesul-verbal încheiat cu această ocazie se află în dosar la fila 24.
Nefiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, Curtea, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezenantul reclamantei apelante susține apelul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se admită acțiunea reclamantei cu consecința obligării pârâtului Primarul Municipiului C-N să emită o dispoziție prin care să se restituie reclamantei apelante, în natură, suprafața de teren de 298 mp înscrisă în CF 3793
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 322 din 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului C-N, în temeiul Legii nr. 10/2001.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că, prin Dispoziția nr. 11927/27.12.2007, emisă de Primarul mun. C-N, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru terenul în suprafață de 388 stj.p. și pentru construcția expropriată și demolată în suprafață de 206,10 mp. din care suprafața utilă de 167 mp. situate în C-N,-, în favoarea reclamantei.
În referatul Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 10/201 C-N s-a reținut că imobilul înscris în CF nr. 3793 C cu nr. top. 12796, construcție și teren aferent în suprafață de 388 stj.p. a făcut obiectul Decretului de expropriere nr. 27/1982, cu plata despăgubirilor legale. Construcția a fost demolată, iar terenul se află în zonă sistematizată.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de inginer, folosința actuală a terenului descris este următoarea: teren ocupat de blocul VI,- - 360 mp.; teren ocupat de VI,- - 168 mp.; alee de acces între blocuri - 540 mp; spațiu (ronduri) și teren joacă - 90 mp.; teren ocupat de containere gunoi - 39 mp. și spațiu din fața -.VII - 200 mp. Expertul a arătat că "teoretic" se poate restitui în natură suprafața de 297 mp, în situația în care Primăria mun. C-N nu are în planul de sistematizare pe anii următori, obiective sociale, terenuri de joacă sau agrement pe această locație.
Prin adresa nr. 93912/303/24.05.2008 pârâtul și-a precizat poziția față de raportul de expertiză în sensul că terenul în suprafață de 297 mp. propus de expert în vederea restituirii în natură, este în întregime ocupat cu amenajări de utilitate publică, prevăzute în documentațiile de urbanism ca atare și nu poate face obiectul restituirii în natură. S-a arătat că spațiile verzi și parcările existente în prezent în cartierele de locuințe sunt rezultatul unor reguli de sistematizare a zonelor de locuit, reguli la limita lor inferioară. În lipsa acestor spații, prevăzute în planurile de sistematizare, blocurile de locuințe nu pot fi folosite corespunzător.
Tribunalul a apreciat că terenul în suprafață de 297 mp. delimitat de expert, nu poate fi restituit în natură, deoarece ar fi împiedicată folosința normală a blocurilor de locuințe menționate. S-a impus astfel menținerea Dispoziției nr. 11927/27.12.2007, emisă de Primarul mun. C-N, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005- pentru imobilul în litigiu.
Împotriva acestei sentințe promovat apel în termenul legal reclamanta, solicitând instanței desființarea sentinței apelate și, rejudecând cauza, să fie admisă acțiunea și să fie obligat primarul să restituie în natură terenul în suprafață de 297 mp, identificat în raportul de expertiză.
În motivarea apelului, s-a arătat că în mod total nejustificat instanța fondului a avut în vedere o adresă a pârâtului și nu raportul de expertiză și a reținut arbitrar că terenul de 297 mp nu poate fi restituit în natură.
Apelanta a apreciat că singurele impedimente a retrocedarea în natură sunt existența unor cabluri și amenajări subterane, canalizări magistrale și alte amenajări și nici într-un caz planurile de sistematizare prevăzute în documentația de urbanism, dar care nu au fost realizate până la data notificării. Terenul identificat de expert este neafectat de astfel de amenajări și are o suprafață de 297 mp, și reprezintă o reparație parțială unei pagube substanțiale suferite de reclamantă prin exproprierea imobilului în suprafață de 1600 mp.
Prin întâmpinare, Primarul mun. C-N a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece susținerile apelantei nu corespund realității, terenul în suprafață de 297 mp nu poate fi restituit în natură, deoarece are destinația de spațiu și loc de joacă.
Analizând sentința pronunțată prin prisma motivelor de apel invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Corect a reținut tribunalul că parțial, terenul expropriat fost folosit pentru edificarea blocurilor de locuințe de pe- și-, redându-se din raportul de expertiză tehnică situația terenului în prezent. În raportul de expertiză expertul menționat că suprafața de 297 mp ar reprezenta o soluție de restituire în natură, dacă primăria nu are în planul de sistematizare pe anii următori obiective sociale, terenuri de joacă sau agrement pe această locație. Pe planul de situație (63), este conturată suprafața de 297 mp, cu culoare și este evidențiată o alee auto până lângă această parcelă, însă nu se specifică dacă respectivă traversează suprafața propusă de expert sau nu și dacă, pe acea suprafață mai există alte amenajări.
Din adresa primarului (67), ar rezulta că terenul în suprafață de 297 mp este ocupat cu amenajări publice prevăzute în documentațiile de urbanism și nu poate fi restituit în natură.
Având în vedere că raportul de expertiză este lacunar în ceea ce privește descrierea suprafeței de 297 mp, precum și situația prezentată de către primar prin adresa trimisă instanței, curtea făcând aplicarea disp.art.129 alin.5 Cod proc.civ. a dispus în apel suplimentarea probațiunii cu o cercetare la fața locului pentru a verifica dacă terenul poate fi restituit în natură.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului a rezultat că terenul în suprafață de 297 mp. indicat în raportul de expertiză, este situat între blocurile D6 din- și - din-, practic este situat în curtea interioară blocului de pe- și se suprapune pe spațiul de lângă pietonală ce deservește blocul D6 din-, locurile de parcare aferente apartamentelor din blocurile respective, punctul gospodăresc amenajat pe platformă betonată, aferent blocurilor de locuințe mai sus arătate și o alee auto care face legătura între str. - și str. -.
Prin urmare, întreaga suprafață expropriată a fost folosită în scopul constituirii zonei de locuințe etapa a III-a, deoarece și suprafața de 297 mp indicată de expert fost sistematizată, fiind traversată de alee auto și alee pietonală și pe această suprafață s- înființat punctul gospodăresc care deservește blocurile arătate.
Așadar, s-a atins scopul exproprierii, suprafața indicată de expert ca fiind teren liber este în realitate situată în curtea interioară blocului de pe- și este amenajată.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a reținut că nu poate fi restituită în natură suprafața de 297 mp, întrucât ar fi împiedicată folosința normală blocurilor de locuințe. Scopul exproprierii fost construirea de locuințe, însă edificarea blocurilor de locuințe presupune și amenajarea unor spații care deservesc aceste locuințe pentru a asigura buna funcționare acestora.
Nu poate fi reținută susținerea reclamantei că singurele impedimente la restituirea în natură sunt cabluri și amenajări subterane sau canalizări magistrale, deoarece restituirea în natură potrivit disp.art.11 din Legea nr.10/2001 este condiționată de faptul că nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea. Ori, în cazul de față s-au realizat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea și nu mai există teren liber.
Având în vedere considerentele mai sus reținute, curtea în temeiul art.296 Cod proc.civ. va respinge ca nefondat apelul reclamantei, soluția tribunalului fiind legală și temeinică, întrucât nu poate fi restituită în natură nici o suprafață din expropriat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 322 din 13 iunie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința din 12 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- - - - - -
RED., DACT.
5 ex./24.11.2008
JUD.FOND.:.
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan
