Speta Legea 10/2001. Decizia 299/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.299/A/2008
Ședința publică din 13 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 205 din 15 aprilie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C N, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților, iar la a treia și la a patra strigare a cauzei se prezintă reprezentanta reclamantei apelante, avocat, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților. De asemenea, se constată că, prin registratura instanței, la data de 12 nov. 2008, doamna expert Poșta a depus la dosar decontul pentru suplimentul la raportul de expertiză în sumă de 150 lei, iar Comisia Tehnică pentru Aplicarea Legii nr.10/2001 a depus adresa nr.70504/3003/31.10.2008, reprezentând "Răspuns la suplimentul depus la raportul de expertiză din dosar nr- al Tribunalului Cluj " prin care se arată că suplimentul la raportul de expertiză confirmă poziția pârâtului intimat din fața primei instanțe.
Instanța încuviințează decontul pentru suplimentul la raportul de expertiză, respectiv suma de 150 lei.
Instanța constată că prin memoriul de apel, reclamanta apelantă nu a solicitat judecarea cauzei și în lipsă. De asemenea, constată că, nici prin întâmpinare, pârâtul intimat nu a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Având în vedere că în prezenta cauză, reclamanta apelantă are apărător pe doamna avocat din Baroul Cluj, instanța lasă cauza la a treia strigare pentru a da posibilitate reprezentantei reclamantei apelante să se prezinte la dezbateri.
La a treia strigare a cauzei se prezintă reprezentanta reclamantei apelante, avocat, lipsă fiind pârâtul intimat.
Reprezentanta reclamantei apelante depune la dosar chitanța nr.-/1/13.11.2008, care atestă faptul că reclamanta apelantă a achitat onorariul pentru suplimentul la expertiză, respectiv suma de 151,70 RON.
Instanța înmânează reprezentantei reclamantei apelante un exemplar din scriptul intitulat "Răspuns la suplimentul depus la raportul de expertiză din dosar nr- al Tribunalului Cluj " formulat de Comisia Tehnică pentru Aplicarea Legii nr.10/2001 și lasă cauza la a patra strigare pentru a da posibilitate reprezentantei reclamantei apelante să studieze acest răspuns.
La a patra strigare a cauzei se prezintă reprezentanta reclamantei apelante, avocat, lipsă fiind pârâtul intimat.
Reprezentanta reclamantei apelante arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta reclamantei apelante solicită admiterea apelului, schimbarea în întregime a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației și restituirii în natură a imobilului în litigiu constând în teren în suprafață de 800 mp. înscris în nr.1431 C, nr.top.8957/2, pentru motivele arătate pe larg în memoriul de apel. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 205/15.04.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, s-a respins plângerea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului C-N, reținându-se în considerentele sentinței faptul că, restituirea terenului pretins de reclamantă nu este posibilă, întrucât terenul face parte din domeniul public al municipiului C-N, conform nr.HG 193/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamanta, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în întregime, în sensul admiterii acțiunii pentru restituirea în natură a terenului în suprafață de 800 mp, înscris în CF nr. 1431/ C nr. top. 8957/2.
În motivarea apelului s-a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii apelate, motivat pe faptul că trecerea terenului în domeniul public s-a făcut în perioada de derulare a procesului privind restituirea în natură a terenului, în cauză fiind astfel aplicabile dispozițiile HG nr. 498/2003, cap. I pct. 1 lit. f, precum și dispozițiile HG nr. 250/2007, cap I, pct. 1 lit. f teza 2.
S-a mai invocat în motivarea apelului faptul că terenul în litigiu a fost expropriat prin Decretul de expropriere nr. 1082/1962, de la bunica apelantei, astfel încât apelanta este o persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001 pentru cota de 58/100 parte din terenul expropriat, În cauză a fost administrat un vast probatoriu, care justifică temeinicia și legalitatea cererii apelantei, probatoriu de care însă instanța de fond nu a ținut cont. respectiv, procesul verbal din 09.11.2001 încheiat de Consiliul Local al municipiului C-N - Comisia Tehnică pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, procesul verbal din 03.01.2006, expertiza tehnică judiciară întocmită de expert Poșta. Toate aceste probe au evidențiat faptul că terenul este liber de construcții, putând fi restituit în natură în temeiul Legii nr. 10/2001.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul Primarul municipiului C-N a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că terenul pretins de reclamantă este situat în zonă sistematizată, face parte din domeniul public al municipiului conform HG nr. 193/2006, neputând fi restituit în natură ( 7-8- dosar apel).
Apelul este fondat în parte.
Cu privire la circumstanțele de fapt ale cauzei:
Prin Dispoziția nr. 2037/13.06.2006, emisă de Primarul municipiului C-N, s-a respins cererea formulată de petentul, pentru restituirea în natură a terenului situat în-, motivat pe faptul că acesta a renunțat la moștenire conform certificatului de moștenitor nr. 409/02.03.1989. S-a propus acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru cota de 58/100 parte din terenul expropriat, situat în-, reprezentând 800 mp. având în vedere despăgubirile primite la expropriere, în favoarea petentei ( 6 - dosar fond), reținându-se în considerentele acestei dispoziții faptul că petenta este persoană îndreptățită conform art. 3 alin. 1 lit. a și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 republicată, fiind moștenitoarea fostului proprietar tabular al cotei de 58/100 parte din terenul expropriat, însă, terenul nu poate fi restituit în natură întrucât este situat în zonă sistematizată.
Concret, prin notificarea înregistrată sub nr. 1622/09.04.2001 și prin notificarea nr. 452/12.03.2001 apelanta, împreună cu numitul, în calitatea lor de moștenitori ai bunicii și a mamei, născută, au solicitat "reconstituirea dreptului de proprietate" pentru cota de 58/100 parte din terenul situat în C-N,-, înscris în CF nr. 1431 C nr. top 8957/II, arătând că acesta a fost expropriat fără nici un fel de compensație prin Decretul nr. 1082/31.12.1962 ( 29-30,. 34-35 - dosar fond)
Inițial, imobilul cu nr. top 8957 fost înscris sub nr. ser în CF nr. 7509 C, sub B6 fiind întabulat dreptul de proprietate al acestui imobil, în favoarea lui, cu titlu de cumpărare la licitație, în baza procesului verbal de licitație din 14.10.1960, iar ulterior, sub B7, cu titlu de donațiune se întabulează dreptul de proprietate în favoarea lui ( 15-19 - dosar fond). Din mențiunile înscrise sub B8- din această Carte Funciară, coroborate cu încheierea de CF nr. 3004/27.11.1968 rezultă faptul că nr. top 1957 fost dezmembrat în două nr. topografice noi, 8957/1, constând din casă și 1334 mp teren, reînscris în CF nr. 7509, sub nr. ser., în favoarea proprietarilor de sub B3 - B7, respectiv, și, și nr. top nou 8957/2, teren viran de 1380 mp. transcris în CF nr. 1431, sub nr. ser., în favoarea Statului Român, în administrarea municipiului C, această dezmembrare intervenind în urma exproprierii terenului prin Decretul de expropriere nr. 1082/31.12.1962 ( 80, 87 - dosar fond).
Concret, prin procesul verbal de licitație din 14.10.1960 ( 8 dosar fond), numita a cumpărat apartamentul nr. 1 din imobilul situat în C-N,-, înscris în CF individual nr. 7231, nr. top 8957/I, precum și cota de 58/100 parte din părțile indivize comune înscrise în CF nr. 7509 C nr. top 8957, și care reprezentau terenul în suprafață de 2714 mp ( 15-19 dosar fond).
Prin urmare ceea ce a cumpărat, a fost apartamentul nr. 1 și cota de 58/100 parte din terenul cu nr. top 8957/2, mai precis 800 mp teren, așa cum, de altfel reclamanta apelantă a și pretins prin notificările formulate în baza Legii nr. 10/2001 (cota de 58/100 parte din 1526,4 mp).
Din actele de stare civilă depuse la dosarul de fond, coroborate cu certificatul de moștenitor nr. 409/02.03.1989 ( 10-12,. 63-65,. 68-70- dosar fond) rezultă faptul că reclamanta apelanta este fiica lui și nepoata de fiică a lui, calitatea sa de persoană îndreptățită în baza Legii nr. 10/2001 fiind pe deplin dovedită în conformitate cu art. 3 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 4 alin. 2 și 3 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Față de împrejurarea că celălalt succesor al lui și, respectiv a renunțat la succesiunea mamei sale prin declarația de renunțare nr. 116/01.03.1989, împrejurarea atestată prin certificatul de moștenitor nr. 409/02.03.1989, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 repb. de cota ce i s-ar fi cuvenit acestuia va profita apelanta reclamantă.
Din expertiza tehnică judiciară topografică întocmită în fața primei instanțe de expert tehnic judiciar Poșta ( 106-111,. 149-150 - dosar fond), completată printr-un supliment la expertiză în fața instanței de apel ( 18-20 dosar apel), rezultă faptul că terenul cu nr. top 8957/2 din CF nr. 1431 C-N este afectat în partea de sud de rețeaua de alimentare cu apă, pe acest teren fiind amplasat un WC public dezafectat, aleile și scările care au servit acest WC public dezafectat, precum și cele două cămine de vizitare de la rețeaua de canalizare care a deservit WC dezafectat, fiind în prezent dezafectat, pe teren neexistând nici un fel de construcții cu caracter definitiv ori provizoriu, nici un fel de parcări amenajate betonate și nici un fel de servituți.
Experta a afirmat în concluziile expertizei că o cotă de 58/100 parte din nr. top 8957/2, reprezentând o suprafață de 800 mp teren, este liberă de construcții, experta apreciind că poate fi restituită în natură în baza Legii nr. 10/2001 ( 107 dosar fond), susținerile expertei fiind parțial confirmate și de procesele verbale încheiate de Comisia Tehnică de aplicare a Legii nr. 10/2001 cu nr. 22282/03.01.2006 și cel încheiat în 09.11.2001 ( 43-45 dosar fond).
Prin HG nr. 193/09.02.2006 imobilul în litigiu a fost inclus în domeniul public al municipiului C-N, fiind înscris în anexa nr. 1 în această HG ( 122-124,.138-142 - dosar fond), prin HCL nr. 133/14.03.2005 fiind însușit inventarul bunurilor din domeniul public al municipiului C-N ( 137 dosar fond).
Cu privire la dispozițiile legale aplicabile în speță
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 repb. imobilele preluate în mod abuziv de stat, în perioada de referință, se restituie în natură în condițiile prezentei legi, art. 7 alin 1 din aceeași lege prevăzând că de regulă imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură.
Art. 9 din aceeași lege stabilește faptul că imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.
Din textul art. 11 din Legea nr. 10/2001 repb. rezultă faptul că în cazul imobilelor expropriate, dacă lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă parțial terenul, sau dacă aceste lucrări nu s-au executat, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, sau a terenului liber, urmând ca pentru partea de teren care ar fi ocupată de construcții noi autorizate, cea afectată de servituți legale sau alte amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii să fie stabilite în echivalent, restituirea în natură fiind, conform art. 12 din aceeași lege, condiționată de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite la expropriere, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit.
Art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 repb. prevede că, sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile, terenuri și/sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi.
Prin prisma acestui art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 repb. este evident că includerea terenului în litigiu, notificat de apelantă în baza Legii nr. 10/2001, în domeniul public al municipiului, contravine acestui text legal, sancțiunea fiind nulitatea absolută a actului de schimbare a naturii juridice a terenului.
Prin raportare la art. 10.3 din Hotărârea Guvernului nr. 250/2007 coroborat cu art. 2.6 din Hotărârea Guvernului nr. 250/2007 și art. 6.1 alin. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 250/2007 este susceptibilă restituirea în natură a acestui teren chiar dacă a fost inclus în domeniul public al municipiului, având în vedere că, pe de o parte, această includere a intervenit după ce reclamanta a formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001, mai înainte de soluționarea definitivă a acestei notificări, iar pe de altă parte având în vedere că Hotărârea Guvernului nr. 250/2007 stabilește ca fiind fără relevanță juridică, în cursul procedurii de soluționare a notificărilor, afectațiunea juridică actuală a imobilelor solicitate sau calificările aduse acestora de Legea nr. 213/1998.
Raportat la starea de fapt anterior expusă, și având în vedere dispozițiile legale invocate, Curtea constată că solicitarea reclamantei de a i se restitui în natură imobilul litigios este parțial întemeiată, în sensul că terenul în litigiu este susceptibil de restituire în natură în baza Legii nr. 10/2001, însă reclamantei nu i se poate restitui o cotă materială determinată din acest teren, respectiv o suprafață faptică concretă de 800 mp teren, ci doar o cotă ideală de 58/100 parte din terenul litigios, având în vedere că antecesoarea reclamantei deținea doar această cotă ideală din imobil, iar nu o cotă materială determinată din terenul cu nr. top. 8957/2, din CF nr. 1431 C-N urmând ca, ulterior, dacă se va dori de către reclamantă, aceasta să recurgă la un partaj cu privire la acest imobil.
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 295-296. proc. civ. Curtea va admite în parte apelul reclamantei, conform dispozitivului prezentei decizii.
Reclamanta apelantă nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.205 din 15.04.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- pe care o schimbă, astfel:
Admite în parte plângerea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C- și, în consecință:
Dispune anularea Dispoziției nr.2037/13.06.2006 emisă de Primarul Municipiului C-
Dispune restituirea în favoarea reclamantei a cotei de 58/100 parte din imobilul teren situat în C-N,-, înscris în CF nr. 1431 C nr.top.8957/2.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședință publică azi 13 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red./dact.MM
5 ex./14.11.2008
judecător primă instanță:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Eugenia Pușcașiu
