Speta Legea 10/2001. Decizia 3/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 3/
Ședința publică din 13 ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanții, cu reședința în com. nr.797, jud.H, domiciliată în loc.-.10, jud.C, domiciliată în C N,- și, domiciliată în O S,-, împotriva sentinței civile nr.198 din 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul apelant, în nume propriu și în calitate de mandatar al apelanților lipsă, și reprezentantul pârâtei intimate Comuna prin primar, secretarul com.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost depusă completarea raportului de expertiză întocmită de expertul.
Se comunică părților câte un exemplar din completarea raportului de expertiză.
Reprezentantul pârâtei intimate declară că a luat cunoștință de conținutul completării raportului de expertiză, depune adresa nr.93/2008 a Primăriei com. procesul verbal încheiat la 12.01.2010 și o schiță de plan, declarând că primăria e de acord cu restituirea suprafeței de 627 mp pe amplasamentul propus de expertul. și reclamantului aceste înscrisuri.
Reclamantul apelant declară că a luat cunoștință de conținutul completării raportului de expertiză și al înscrisurilor comunicate de reprezentantul pârâtei intimate și, constatând că propunerea de restituire în natură a terenului în suprafață de 627 mp, făcută de pârâta intimată prin cele consemnate în cuprinsul procesului verbal încheiat la 12.01.2010 se află în concordanță cu completarea raportului de expertiză, nu are alte cereri.
Reprezentantul pârâtei intimate declară, de asemenea, că nu are cereri de formulat, împrejurare în raport de care instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reclamantul apelant solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și restituirii în natură a terenului identificat prin completarea raportului de expertiză întocmită de expertul. Solicită, de asemenea, obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată la fond și în apel.
Reprezentantul pârâtei intimate nu se opune la admiterea apelului, dar solicită respingerea cererii de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, față de poziția pârâtei de achiesare la pretențiile reclamantului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 198/4 februarie 2009, Tribunalul Harghitaa admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, și împotriva Comunei, prin Primar și, drept consecință:
- a anulat Dispoziția nr. 32 din data de 29 ianuarie 2008, de respingere a Notificării emise de Comuna;
- a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 2379. înscris în nr. 324 sub nr. top. 3545 - 3549;
- a stabilit dreptul reclamanților la măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 600. înscris în același;
- a respins cererea reclamanților cu privire la plata cheltuielilor de judecată.
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a reținut că terenul revendicat de reclamanți face parte din categoria imobilelor preluate abuziv de stat, potrivit art. 2 din Legea nr. 10/2001, fiind irelevant faptul că anterior s-au făcut demersuri pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar, atâta timp cât acestea nu s-au finalizat prin retrocedarea bunului.
Cum prin expertiza tehnică efectuată în cauză, s-a stabilit că doar suprafața de 2379. este liberă, prima instanță a dispus restituirea acesteia în natură, iar pentru diferența de 600. a stabilit că reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.
În privința cererii de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, s-a reținut că aceasta este nefondată, întrucât bonurile de benzină depuse la dosar au fost eliberate în alte zile decât cele în care s-au desfășurat ședințele de judecată.
Prin apelul declarat împotriva hotărârii anterior descrise, reclamanții au criticat soluția primei instanțe sub aspectul neprecizării naturii măsurilor reparatorii prin echivalent, în contextul în care pârâta are posibilitatea să le ofere în compensare alte bunuri sau servicii, conform prevederilor art. 11 alin. 8 din Legea nr. 10/2001.
În ceea ce privește respingerea cererii de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, s-a arătat că aceasta este nelegală, întrucât au achitat onorariul expertului tehnic, în sumă de 1265 lei, iar reclamantul s-a prezentat la 10 termene de judecată, făcând deplasarea din localitatea de domiciliu ( ) cu mașina personală, distanța dus - întors fiind de 130 km, ceea ce presupune o cheltuială de 50 lei pentru o deplasare ( 500 lei în total ).
Pârâta nu a formulat întâmpinare, însă prin notele scrise depuse pe parcursul judecății, ca răspuns la solicitarea instanței - în sensul de a verifica posibilitatea formulării unei oferte de compensare prin echivalent pentru terenul nerestituit în natură - a contestat amplasamentul acestuia, stabilit prin expertiza tehnică efectuată în primă instanță, arătând că, potrivit hărții cadastrale și măsurătorilor efectuate de topograful instituției, terenul în suprafață de 600. poate fi restituit reclamanților, întrucât se află în prelungirea celui în suprafață de 2379. în privința căruia s-a dispus restituirea prin hotărârea apelată. ( filele 32 - 33 dosar apel ).
Pentru verificarea acestei susțineri, Curtea a dispus completarea expertizei tehnice, reținând din examinarea acesteia că apelul dedus judecății este fondat, urmând a fi admis conform celor relevate în continuare:
Din ansamblul prevederilor Legii nr. 10/2001, rezultă instituirea principiului restituirii în natură, ca regulă generală aplicabilă, stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent constituind o excepție, care nu poate fi valorificată decât în situațiile în care restituirea în natură nu este posibilă. ( art. 1 alin. 2, art. 7 alin.1 - 2 ).
În cauza dedusă judecății s-a stabilit în mod inechivoc faptul că întreaga suprafață de teren revendicată de reclamanți - 2979. poate fi restituită în natură, conform propunerii descrise în completarea expertizei topografice, administrate în apel ( filele 87 - 88 dosar ), fiind compusă din două parcele, respectiv de 2352. și 627. astfel cum acestea sunt identificate și delimitate pe planul de situație anexă ( fila 88 dosar apel ).
Cum ambele părți aflate în litigiu au acceptat varianta de restituire în natură propusă prin completarea expertizei topografice menționate, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, va admite apelul supus examinării și va schimba în parte hotărârea primei instanțe, conform celor anterior relevate.
De asemenea, constatând că în mod greșit nu s-a dat eficiență prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, deși pârâta a căzut în pretenții, se va dispune obligarea acesteia la plata sumei de 1765 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță, compuse din onorariul expertului tehnic - 1265 lei ( filele 290 - 292 dosar fond ) și cheltuieli de transport ocazionate reclamantului prin deplasarea la sediul instanței, sub acest ultim aspect neprezentând relevanță împrejurarea că bonurile de benzină depuse ( filele 308 - 309) vizează alte zile decât termenele de judecată la care acesta s-a prezentat, în contextul în care pârâta nu a contestat că deplasarea s-a efectuat cu autoturismul proprietate personală, pe ruta - M C și retur.
Vor fi acordate, totodată, cheltuieli de judecată și în apel, în sumă de 250 lei, reprezentând contravaloarea consumului de combustibil estimat pentru deplasarea reclamantului de la domiciliu la sediul instanței la 5 termene de judecată ( din 7 mai, 4 iunie, 7 octombrie, 4 noiembrie 2009 și 13 ianuarie 2010), apreciindu-se că nu poate fi primită opoziția sub acest aspect a reprezentantului pârâtei - intimate, exprimată la ultimul termen de judecată, pe considerentul achiesării la pretențiile reclamanților, deoarece demersul juridic al acestora fost determinat tocmai de conduita pârâtei, care, prin modul defectuos de soluționare a notificării, a generat litigiul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții, și, împotriva sentinței civile nr. 198 din 4.02.2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Schimbă în parte hotărârea atacată.
Dispune restituirea în natură a terenului înscris în 324, nr. top 3545 - 3549, în suprafață de 2979. conform completării raportului de expertiză întocmită de expertul și a anexei 1 la acest raport, aflate la filele 86 - 88 din dosar apel și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâta la plata sumei de 1765 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților, ocazionate cu judecarea fondului.
Obligă pârâta la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel către reclamanți.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 13 ianuarie 2010, în ședință publică.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
8 exp./02.02.2010
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
