Speta Legea 10/2001. Decizia 30/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 30
Ședința publică din 10 februarie 2009
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Maria David
Grefier - - --
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta domiciliată în B, sector 6,-.A, împotriva sentinței civile nr. 1074 din 31 octmbrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B, prin primar, cu sediul în B, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit: apelanta reclamantă și intimatul pârât Municipiul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru. Se mai învederează că s-au depus la dosar motivele de apel și o cerere din partea apelantei reclamante prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrata la nr.2240 din 12.06.2008 la Tribunalul Buzău, petiționara a formulat, în contradictoriu cu Municipiul B, prin primar, contestație împotriva Dispoziției nr.362 din 15.05.2008, pe care o consideră nelegală sub aspectul soluționării notificării înregistrată în baza Legii 10/2001 la nr.30474/21.07.2001.
In motivarea contestației, s-a arătat că prin notificare, autorii petentei au solicitat instituirea măsurilor reparatorii privind imobilele expropriate, construcții și terenuri situate în B-. Pentru imobilul demolat au solicitat despăgubiri, iar pentru suprafața de 671 mp și 1831 mp au solicitat instituirea măsurilor de reparație în natură în limita terenului liber de construcții.
S-a mai aratat că prin dispoziția contestată s-a reținut greșit faptul că autorii petentei au solicitat măsuri reparatorii în echivalent atât pentru construcții cât și pentru teren și că în mod nelegal s-a respins cererea pentru suprafața de 1831 mp. deoarece acest teren a fost dat zestre mamei petentei de tatăl ei, nefiind înscris în CAP.
Pentru dovedirea contestației s-au depus mai multe înscrisuri respectiv: dispoziția nr.362/15.05.2008- Municipiul B prin primar; notificare nr.30974/21.07.2001; adresa nr.3590/23.07.1973-IJGCL B;; cerere titular /1959; certificat deces DA --; BI seria - nr.--; certificat naștere seria - nr.--; certificat căsătorie seria - nr.-- ( ); proces verbal 5/20.07.1973 și tabel anexă nr.13 la procesul verbal 5/20.07.1973; tabel cu membrii CAP care dețin terenuri agricole în incinta microraionului V; cerere înscriere în CAP titular din 13.02.1959; sentința civilă 110/13.02.2008- Tribunalul Buzău dosar -; certificat moștenitor 111/27.09.2004 BNP -succesiune defuncții și -; certificat deces seria - nr.--def -; certificat deces seria - nr.--def..
Tribunalul Buzău, prin sentința civilă nr. 1074 din 31 octombrie 2008, a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantă, reținând că din cuprinsul notificării (fila 7) rezultă cu suficiență că autorii contestatoarei au solicitat despăgubiri bănești pentru casă plus teren 671 mp situate în B-, precum și suprafața de 1831 mp expropriată prin același decret, CAP-ului "." B și care a aparținut tatălui mamei contestatoarei.
Așadar, susținerile contestatoarei sunt contrazise chiar din solicitările din notificare. Ca urmare coroborând notificarea cu actele depuse, rezultat că suprafața de teren de 1831 mp a fost înscrisă în CAP B, făcând obiectul legilor funciare.
Împotriva susmenționatei sentința a declarat apel reclamanta considerând-o nelegală și netemeinică, lovită de nulitate absolută deoarece nu este motivată în sensul prevederilor art. 261(1) Cod pr.civilă, necuprinzând argumentele de fapt și de drept care au format convingerea instanței privind soluția pronunțată și că pe fondul cauzei nu s-a avut în vedere că nu există nicio legătură între trunchiul de teren aferent casei de locuit din B-, expropriat în baza Decretului nr.411/1973 și terenul preluat în patrimoniul CAP-ului, că terenul de 1831 mp. provine de la autorul său care s-a înscris în CAP cu suprafața de 5,75 ha. teren,că în baza Legii nr.18/1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile acestuia prin trei titluri succesive, în limita suprafețelor de 1,1600 ha., conform titlului de proprietate nr.2496/67; 1,50 ha. conform titlului de proprietate nr.48794/73 și 3,00 ha. conform titlului de proprietate 16330/81, din primul titlu rezultând că la categoria curți construcții s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 0,0400 ha. teren situat în mun.B, diferența până la suprafața reală pe care avut-o autorul nefiind supusă regimului juridic al Legii nr.18/1991 și jurisdicției Legii nr.10/2001.
Examinând sentința atacată prin prisma susținerilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că apelul de față este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Conform prevederilor art.261 pct.5 Cod pr.civilă hotărârea trebuie să cuprinde pe lângă alte cerințe motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În același sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.3746/2005 în sensul că o hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă în motivarea sa argumentele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței atunci când a pronunțat soluția, argumentele juridice trebuind să se raporteze pe de o parte la susținerile și apărările părților, iar pe de altă parte, la dispozițiile legale aplicabile în materie.
Prin sentința pronunțată după ce s-a făcut o înșiruire a înscrisurilor depuse la dosar, s-a reținut că este neîntemeiată contestația formulată de apelantă și că dispoziția nr.365 din 15 mai 2008 este legală și temeinică, din cuprinsul notificării rezultând cu suficiență că autorii contestatoarei au solicitat despăgubiri bănești pentru casă plus 671 mp. teren situate în B-, precum și suprafața de 1831 mp. expropriată prin același decret, CAP-ul B care a aparținut tatălui mamei contestatoarei.
Aceasta nu este o motivare pentru că nu s-a făcut nicio referire la apărările și susținerile contestatoarei ori ale intimatei încălcându-se astfel dispozițiile imperative ale art.261 Cod pr.civilă și aceasta echivalează cu o nepronunțare asupra fondului cauzei împrejurări în care față de prevederile art.2972(1)3Cod pr.civilă se impune admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe care se va conforma dispozițiilor legale susmenționate și va avea în vedere și celelalte susțineri ale contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta domiciliată în B, sector 6,-.A, împotriva sentinței civile nr. 1074 din 31 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B, prin primar, cu sediul în B, jud. B, și în consecință;
Desființează sentința susmenționată cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de fond, Tribunalul Buzău.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. EM/BA
5 ex./11.02.2009
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Maria David
