Speta Legea 10/2001. Decizia 300/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 300
Ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de pârâta PRIMĂRIA S și de intervenienta SC COM SRL împotriva sentinței civile nr. 76 din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, intimat STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR-DGFP M și SC SA, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic -, pentru apelanta pârâtă PRIMĂRIA S și intimatul reclamant
asistat de avocat, lipsind apelanta intervenientă SC COM SRL, intimații pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR-DGFP M și SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă PRIMĂRIA S, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea hotărârii primei instanțe, iar pe fond respingerea contestației și menținerea dispoziției nr. 1399/2006 emisă de Primarul Orașului
Apărătorul intimatului reclamant susține că intimatul reclamant are calitate procesuală activă fiind îndreptățit la restituire.
Arată că expertul a constatat că suprafața de 346 mp este liberă, nefiind eliberat un titlu de proprietate pentru această suprafață.
Precizează că prin decizia 2340/2003 a Curții de Apel Craiovaa fost restituită suprafața de 372 mp, s-a eliberat titlu de proprietate și s-a întabulat terenul iar pentru suprafața de 161,33 mp ocupată de intervenientă instanța a stabilit despăgubiri prin echivalent reținând legal contractul de vânzare cumpărare al intervenientei.
A pus concluzii de respingere ca nefondat a apelului formulat de pârâta Primăria S, cu cheltuieli de judecată.
Față de apelul declarat de intervenienta SC COM SRL a solicitat respingerea acestuia și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin cererea înregistrată sub nr.3452/101/08.02.2007, la Tribunalul Mehedinți, petentul - a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 1339/2006 emisă de Primăria Orașului S la data de 08.01.2007, prin care i-a fost respinsă cererea de restituire în natură pentru diferența de 15 mp. situată în imobilul din orașul S,-, jud. M, precum și pentru suprafața de 417 mp. teren aferent situat la aceiași adresă.
Prin aceeași dispoziției i-a fost respinsă și cererea de acordare de masuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 22 mp. și respectiv 417 mp. situată la aceiași adresă.
Contestația inițială a fost precizată la termenul din 11 mai 2007, solicitându-se măsuri reparatorii pentru terenul ocupat de Construcția C 3 executată după anul 1960 de stat, restituirea în natură a suprafeței de teren ce excede terenului ocupat de construcția C3 în suprafață de 150 mp. ținându-se cont și de suprafața de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate autoarei petentului prin titlul de proprietate nr. 70191/1998.
A mai solicitat măsuri reparatorii pentru construcția demolată de stat și restituirea în natură a încăperii în suprafață de 22 mp. ce face parte din corpul de clădiri C 2 aparținând autorilor.
În cauză s-a dispus introducerea, în calitate de pârât, a AS și a Statului Român prin Ministerul Finanțelor
Primăria Saf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, motivând că la data analizării notificării s-a constatat că autoarei petentului - i s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru corpurile 1 și 2 din imobilul situat în S,-, precum și pentru terenul în suprafață de 372. aferent acestuia prin decizia civilă nr. 2340/26.06.2003, pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
A susținut de asemenea, că fostului proprietar i s-a expropriat numai suprafața de 319 mp. iar suprafața de 15 mp. solicitată din corpul de clădire C3 a făcut obiectul unei vânzări - cumpărări, concluzionând că petentul nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru diferența de 417 mp. teren.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a petentului -, excepție respinsă prin încheierea de ședință din 29 iunie 2007, față de faptul că petentul a depus testamentul autentificat sub nr. 3726/25.11.1998 cu care a făcut dovada calității de persoană îndreptățită pentru a cere restituirea imobilului.
COM SRL a formulat cerere de intervenție în interes propriu, invocând că este proprietara imobilului din orașul S, str. - - ( fostă ) nr. 2, în suprafață de 160 mp. și că are un drept de folosință și asupra terenului de sub această construcție, conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 139/14.04.2000, cerere admisă în principiu.
Instanța din oficiu a luat interogatoriu petentului -, la termenul din 14.02.2007.
Petentul a susținut că terenul în suprafață de 372 mp. pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 70191/1998, nu se află situat sub construcțiile retrocedate prin decizia civilă nr. 2340/26.06.2003, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, acesta fiind situat în partea de răsărit și fiind aferent construcțiilor.
Față de această susținere făcută de petent și în lipsa unui proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 372. în temeiul Legii nr. 18/1991, instanța din oficiu a dispus efectuarea unei expertize tehnice topo având ca obiective: identificarea terenului din titlul de proprietate nr. 70191/1998 precum și, să se constate dacă construcțiile sunt situate pe acesta și în ce proporție; identificarea întregii suprafețe de teren atât cea ocupată de construcții cât și cea aferentă acestora cu delimitare prin schiță.
Prin decizia civilă nr.76 din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea precizată, formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâtele Primăria S, Statul Român prin Ministerul Finanțelor B și -
S-a admis excepția lipsei calității procesuale a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor.
S-a admis cererea de intervenție în interes propriu, formulată de COM
A fost anulată Dispoziția nr.1339/2006 emisă de Primarul Orașului
S-a constatat că petentul este îndreptățit la restituirea în natură a terenului în suprafață de 346. situat între punctele (4,5,6,7,8,9,10,11,18,15.4) conform schiței anexă la raportul de expertiză întocmit de expert, situat în localitatea S,- și la măsuri reparatorii pentru terenul aflat sub construcția C3 în suprafață de 161,33. identificat pe schița anexă prin punctele, 6-7-8-9-10-11-12-13-6, proprietatea intervenientei COM
A fost obligată Primăria S la 400 lei cheltuieli de judecată, către petent.
S-a reținut că, în temeiul Legii nr. 10/2001 autoarea petentului - a solicitat prin notificarea nr.21/08.08.2001 făcută prin executor Judecătoresc, restituirea imobilului cu destinație de locuință, spații comerciale, spații de depozit marfă și destinații gospodărești în suprafață de 455 mp. precum și terenul aferent în suprafață de 789. situat în orașul S,-.
La momentul notificării autoarea petentului - avea calitatea de reclamantă în acțiunea în revendicare pentru aceleași imobile, cauză finalizată prin decizia civilă nr. 2340/26.06.2003, pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
Prin această hotărâre Curtea de Apel Craiovaa admis recursul autoarei petentului -, a obligat pârâții Primăria S, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice B și M, să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în orașul S,-, compus din: teren în suprafață de 372 mp. conform titlului de proprietate nr. 70191/1998, precum și construcțiile edificate pe acesta corpul 1 și 2 identificate prin raportul de expertiză întocmit de expert.
Din raportul de expertiză administrat în cauză, rezultă că terenul în suprafață de 372. din titlul de proprietate nr. 70191/1998, revendicat pe cale de drept comun, este amplasat după cum urmează: suprafața de 298,35 mp. este ocupată de construcțiile C1 și C2 revendicate de asemenea, pe cale de drept comun, iar suprafața de 74 mp. este teren liber.
Cu aceste lămuriri terenul în suprafață de 372 mp. și construcțiile C1 și C2 nu a mai constituit obiect al cercetării judecătorești în litigiul dedus judecății.
În ceea ce privește diferența de teren notificată din același imobil, situat în orașul S,-, s-a făcut dovada dreptului de proprietate prin declarația de stabilire a impozitului asupra terenului și clădirilor din anul 1956, existentă la fila 53, precum și cu testamentul întocmit de în beneficiul soției și fiului său, act din cuprinsul căruia rezultă că beneficiarii testamentului se învecinează pe latura de răsărit cu autorii petentului, înscrisuri ce se coroborează cu depozițiile martorilor și raportul de expertiză întocmit în cauză.
Petentul - în baza testamentului autentificat sub nr. 3726/24 nov. 1998 făcut dovada calității de moștenitor testamentar al notificatoarei - și în consecință, de persoană îndreptățită la restituire conform art. 4 pct. 2 din Legea nr.10/2001 republicată.
Exceptând suprafața de 372 mp. din probele administrate în cauză rezultă că este posibilă restituirea în natură a suprafeței de 346 mp. delimitată pe schița întocmită de expert prin punctele 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18, 15, 4.
Terenul, astfel cum a fost identificat de expert, este liber în sensul Legii nr. 10/2001, putând fi restituit în natură.
Cu privire la suprafața de 161,33. identificată prin schița întocmită la raportul de expertiză prin punctele 6-7-8-9-10-11-12-13-6, s-a reținut că se impune acordarea de despăgubiri prin echivalent, având în vedere faptul că pe acest teren se află construcția notată cu 3 pe schița întocmită de expert, constituind proprietatea intervenientei SC COM SRL.
În ceea ce privește cererea referitoare la acordarea de despăgubiri prin echivalent pentru construcțiile demolate formulată prin precizarea de acțiune, s- constatat că prin notificarea nr. 21/2001 existentă la fila 41 dosar nu au fost cerute despăgubiri prin echivalent pentru construcții demolate, situație în care nu au constituit obiect al procedurii prealabile administrative și cu atât mai mult nu poate constitui o cerere directă adresată instanței pe calea contestației îndreptată împotriva dispoziției emisă de primărie.
Referitor la restituirea în natură a spațiului în suprafață de 22 mp. (construcții) solicitată atât prin acțiune, cât și prin precizarea la acțiune (pct. 4), instanța a constatat că acest spațiu denumit și adăugire a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în acțiunea în revendicare de expert, ca făcând parte din corpul de construcție C2 și restituit cu ocazia soluționării acțiunii în revendicare prin decizia nr. 2340/2003 a Curții de Apel Craiova.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâta Primăria S și intervenienta SC COM SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Pârâta Primăria Orașului Sas usținut, în esență, că în mod greșit prima instanță a dispus restituirea în natură a suprafeței de 346. în condițiile în care această suprafață de teren făcuse obiectul unei alte judecăți, existând o hotărâre irevocabilă în acest sens.
În același sens au fost formulate critici și de intervenienta SC COM SRL, intervenienta arătând că petentul nu era îndreptățit la restituirea în natură a suprafeței de 346., întrucât acest teren aparține lui, alt moștenitor al autoarei -.
Intimatul reclamant - a formulat întâmpinare la data de 01 septembrie 2008, solicitând respingerea apelurilor formulate de pârâtă și intervenientă și menținerea sentinței instanței de fond, ca temeinică și legală.
A arătat că a făcut dovada calității de moștenitor al autoarei -, cât și a faptului că autoarea a avut în proprietate suprafața de teren ce a format obiectul judecății.
A mai arătat că suprafața de 346. este distinctă de suprafața de 372. ce a făcut obiectul deciziei civile nr.2340/2003 a Curții de Apel Craiova și poate fi restituită în natură, întrucât constituie teren liber în sensul Legii nr.10/2001.
Apelurile sunt nefondate.
Prin art. 1 alin. 1 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv, se consacră principiul restituirii în natură a acestora.
Art. 7 din lege conține o reconfirmare a principiului conform căruia, restituirea în natură primează, această regulă fiind enunțată și de art.9 din actul normativ citat.
Pornind de la prevederile legale menționate, este de netăgăduit că instanța de judecată investită cu o contestație la Legea nr.10/2001, trebuie să verifice cu prioritate dacă principiul enunțat își găsește sau nu aplicabilitatea, respectiv dacă este posibilă restituirea în natură a imobilului notificat.
În speță, în mod corect prima instanță a dispus restituirea în natură a suprafeței de 346., individualizată prin raportul de expertiză întocmit de expertul și schița anexă la raport, deoarece potrivit concluziilor expertului, există posibilitatea restituirii acestei suprafețe de teren.
Terenul în suprafață de 346. face parte din suprafața de 789. situată în Orașul S,-. pentru care reclamantul - a făcut dovada dreptului de proprietate, ca moștenitor al autoarei -.
. suprafeței de teren, fostă proprietate a autoarei -, a fost demonstrată cu testamentul întocmit la 12 ianuarie 1930 de, aflat la fila 78 din dosarul de fond, declarația de stabilire a impozitului asupra terenului și clădirilor pe anul 1956, aflată la fila 53 din dosar, cât și cu depozițiile martorilor și, aflate la fila 96 și 97 din același dosar.
În condițiile în care reclamantul, ca moștenitor al autoarei -, a făcut dovada faptului că autoarea sa avut în proprietate suprafața de 789. are calitatea de persoană îndreptățită, în raport cu dispozițiile art.4 pct. 2 din Legea nr.10/2001, să solicite restituirea în natură a suprafeței de teren în litigiu.
Susținerea pârâtei Primăria S, în sensul că suprafața solicitată de reclamant a format obiectul acțiunii în revendicare soluționată în mod irevocabil prin decizia civilă nr.2340/26 iunie 2003 Curții de Apel Craiova, nu este întemeiată.
Din raportul de expertiză întocmit la instanța de fond de expert și schița anexă la raport (filele 181-184 dosar fond ), rezultă în mod expres că suprafața de 372 mp. restituită autoarei - prin decizia civilă nr.2340/26 iunie 2003 Curții de Apel Craiova, este distinctă de suprafața de 346. solicitată de reclamantul - în contestația întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001.
Terenul în suprafață de 372. este ocupat de construcțiile l și 2, cele două construcții fiind amplasate pe o suprafață totală de 298., diferența de 74. constituind teren liber.
În concluziile la raportul de expertiză, expertul menționează expres că în partea de est a construcțiilor 2 și 3 este situat terenul în litigiu de 346., care se află în administrarea Primăriei S, cu titlul de domeniu public.
Din schița anexă la raportul de expertiză, rezultă că pe acest teren nu există însă nici un fel de lucrări de utilitate publică, terenul fiind ocupat în parte de o terasă betonată ce aparține intervenientei SC COM SRL.
Existența terasei betonate proprietatea intervenientei, nu constituie însă un impediment pentru restituirea în natură către persoana îndreptățită a terenului în suprafață de 346. terenul fiind liber în sensul Legii nr.10/2001 și ca atare, disponibil de a fi restituit în natură.
Sentința Tribunalului Mehedinți este legală și temeinică.
Pentru considerentele expuse, apelurile declarate de pârâtă și intervenientă sunt nefondate, astfel că în baza art. 296 Cod pr. civilă, urmează a fi respinse.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, apelantele urmează a fi obligate la 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, către intimatul reclamant -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de apelanta pârâtă PRIMĂRIA S și de apelanta intervenientă SC COM SRL împotriva sentinței civile nr. 76 din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant -, intimatul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR-DGFP M și SC SA.
Obligă apelanta pârâtă Primăria S și apelanta intervenientă SC COM SRL, la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, către intimatul reclamant -.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./8 ex.
08.10.2008
Jud.fond
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Maria Cumpănașu
