Speta Legea 10/2001. Decizia 301/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(54/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 301
Ședința publică din 13.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
Grefier - - -
-xx -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 1377 din 30.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți -, și.
Cauza are ca obiect acțiune civilă formulată în baza Legii nr. 10/2001.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 4 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 11 mai, apoi la 13 mai 2009 și a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 11.09.2006 reclamanții, și -. au solicitat instanței anularea deciziei nr.55/10.08.2006 emisă în temeiul Legii nr.10/2001 de către A prin care s-a soluționat notificarea nr.21/12.02. 2002.
În motivarea cererii s-a arătat că prin notificare s-a solicitat retrocedarea în natură ori măsuri reparatorii prin echivalent a depozitului de produse petroliere din Z, județul T, imobil ce a aparținut bunicilor contestatorilor.
Depozitul formează un tot unitar, fiind format din teren intravilan de 1600 mp, clădire formată din două camere de locuit, birou și magazie, conducte, instalații, rezervoare, pompe, depozitul neputând fi separat pe părți.
Prin decizia nr.55/2006 s-au acordat despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1600 mp conform titlului VII din Legea nr. 247/2005 și pentru instalații și utilajele preluate odată cu terenul s-a considerat că sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin.2 din Legea nr.10/2001, iar pentru imobilul casă de locuit și magazie notificarea a fost reținută spre soluționare de Primăria orașului
De asemenea, s-a solicitat acordarea de despăgubiri pentru depozit în întregul său, completându-se cererea și prin obligarea Ia plata de despăgubiri cu titlu de lipsire de folosință în timp, în totalitate de 150.000 euro.
Prin sentința civilă nr. 403/16.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în dosarul nr-, s-a admis în parte cererea astfel cum a fost precizată, intimata fiind obligată să răspundă notificării formulate de reclamant și în legătură cu casa de locuit și cu magazia.
Pentru lipsa de folosință aferentă perioadei mai 2005 - octombrie 2006, intimata a fost obligată să plătească suma de 18.000 Euro în echivalent în lei. S-au respins celelalte capete de cerere neîntemeiate.
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat apel, apel ce a fost soluționat prin decizia civilă nr. 566/24.09.2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă, prin care s-au admis apelurile, a fost desființată sentința apelată, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceiași instanță.
După desființarea cu trimitere cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 20.11.2007.
Prin notificarea trimisă în temeiul dispozițiilor art.21 din Legea nr.10/2001 prin executor judecătoresc sub nr.21/2002 Primăriei Z, reclamanții au solicitat acordarea de drepturi bănești, în natura sau în subsidiar, pentru imobilul format din: casa din cărămida, acoperita cu tiglă, compusă din doua camere, un antreu si o magazie din scândura, depozit de produse petroliere compus din rezervoare, conducte, pompe și celelalte accesorii, situat in orașul Z, str.T M si teren intravilan aferent.
Prin sentința civila nr. 763/3.11.2004 pronunțata de Tribunalul Teleorman în dosarul nr.1411/2004 a fost admisă contestația formulată de în contradictoriu cu Primăria Orașului Z, a fost anulată ca nelegală si netemeinică dispoziția nr.712 emisa la 5.04.2004 de Primăria Z, pe care a obligat-o să facă demersurile necesare pentru identificarea unității deținătoare a imobilelor revendicate, căreia i se va înainta spre competentă soluționare notificarea.
Ca urmare a acestei hotărâri judecătorești, notificarea a fost trimisă intimatei, care a soluționat-o prin decizia nr. 55 din 10.08.2006. Prin aceasta decizie, a fost respinsa cererea de restituire in natura a imobilului depozit de produse petroliere, compus din rezervoare, conducte, pompe si toate celelalte accesorii împreună cu terenul intravilan aferent, situat în Z, str.T M, pentru următorul motiv: suprafața 1600. teren nu este disponibilă, fiind ocupată de Depozit produse petroliere aparținând - T; - pentru utilajele si instalațiile preluate de stat odată cu imobilul, dar care in totalitate au fost înlocuite, casate sau distruse, aplicabile in cauza sunt prevederile art.6 alin. 2 din Legea nr. 10/2001. Totodată, în cuprinsul deciziei s-a menționat că pentru imobilul casa de locuit și magazie notificarea a fost reținută spre soluționare de Primăria Orașului
Tribunalul București - Secția a III-a Civilă prin sentința civilă nr.1377/30.09.2008 a admis în parte cererea precizată, a anulat în parte decizia nr.55/2006 în sensul că a obligat intimata să acorde contestatorilor despăgubirile conform titlului VII din Legea nr.247/2005 și pentru imobilul compus din casă de locuit și depozitul de produse petroliere compus din rezervoare, conducte și pompe, a respins capătul de cerere privind acordarea despăgubirilor reprezentând lipsa de folosință.
În motivarea sentinței tribunalul a reținut că autorul contestatorilor și au dobândit prin actul de vânzare cumpărare un teren în suprafață de 1600. împreună cu o casă de locuit compusă din două camere, un antreu și o magazie, precum și întreaga instalație compusă din trei rezervoare pentru depozitarea produse petroliere, materiale de instalație pompe, toate țevile existente, vase și toate celelalte accesorii arătate în mod detaliat în contractul de închiriere încheiat sub semnătură privată încheiat la data de 9.01.1935 ( fila 71 dosar fond -).
Prin contract juridic și schițele depuse la dosarul cauzei ( fila 73 - 74 ), procesul verbal nr. 63 din 27.09.1947 ( fila 27 dosar fond inițial), copie carte funciară( 31 același dosar ), contestatorii au tăcut dovada dreptului de proprietate asupra casei de locuit și depozitul de produse petroliere conform art. 23.1 din Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, astfel cum a fost modificată.
Norma prevăzută la al (2) al art. 7 din legea consacrată principiului restituirii în natură și numai acolo unde această măsură nu este posibilă urmează să se acorde măsuri reparatorii prevăzute de lege.
Din raportul de expertiză construcții se reține că nu a fost identificat ca existent imobilul care a aparținut autorilor contestatorilor acesta fiind demolat pentru realizarea investițiilor în prezent existente.
De asemenea din raportul de expertiză topografică rezultă descrierea depozitului petrolier ce se află în administrarea intimatei.
În această situație, depozitul fiind un tot unitar, având construcții care serveau ca locuință, birouri, depozit cu instalații aferente și terenul de 1600.p și având în vedere că vechile construcții ce au aparținut autorilor contestatorilor nu mai există fizic, tribunalul a apreciat că intimata în mod greșit nu a acordat despăgubiri și pentru aceste construcții fiind aplicabile disp. art. 9 coroborat cu art. 10 al. 1 din 10/2001.
Nu pot fi reținute susținerile intimatei în sensul că sunt aplicabile disp. art. 6 al. 2 din același act normativ deoarece așa cum au precizat, depozitul este un tot unitar, neputând fi fragmentat în părți.
În ceea ce privește diferența de teren, tribunalul a apreciat că prin actele depuse la dosarul cauzei contestatorii nu au reușit să facă dovada proprietății decât pentru o suprafață de teren de 1600. aflat în intravilanul orașului
Cu privire la situația produselor din stoc, tribunalul a apreciat că acestea nu au făcut obiectul notificării depuse de către contestatori astfel că nu pot face obiect al analizării.
În legătură cu obligarea intimatei la plata despăgubirilor legate de lipsa de folosință, tribunalul consideră în lipsa unor dovezi concrete și pertinente, dovadă ce cădea în sarcina contestatorilor conf. art. 1169.civ. această solicitare este nefondată, Pe de altă parte această solicitare nu poate fi analizată, în lipsa unui probatoriu adecvat, în raport de disp. art. 998 - 999.civ. și de solicitările contestatorilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel A criticând sentința ca nelegală și netemeinică în ceea ce privește obligarea sa la plata despăgubirilor prevăzute de legea specială și pentru imobilul compus din casă de locuit și depozitul de produse petroliere compus din rezervoare, conducte și pompe.
În motivele de apel se arată că utilajele și instalațiile preluate de stat odată cu imobilul au fost înlocuite în totalitate, casate sau distruse, fiind aplicabile dispozițiile art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001.
În mod greșit s-a reținut că reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate asupra casei de locuit și depozitului de produse petroliere conform art. 23 din Legea nr.10/2001.
Din expertiza efectuată în cauză rezultă că nu a fost identificat imobilul ce a aparținut contestatorilor, acesta fiind demolat pentru realizarea investițiilor existente în prezent, descriindu-se depozitul petrolier existent în prezent pe teren, instanța greșind atunci când a reținut că depozitul era un tot unitar.
Intimații - contestatori au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Apelanta a depus un set de înscrisuri privind dreptul său de proprietate.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu criticile formulate, Curtea va admite apelul în limitele și pentru considerentele următoare:
Din actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.54/25 ianuarie 1937 rezultă că autorii reclamanților și au dobândit un imobil în suprafață de 1600 mp împreună cu "una casă de locuit ce se află construită pe el, făcută din zid de cărămidă și acoperită cu țiglă, compusă din două camere, un antreu și una magazie de scânduri, precum și întreaga instalațiune compusă din trei rezervoare pentru depozitul derivatelor petrolului, materiale de instalație pompe, toate țevile existente, vase precum și toate accesoriile arătate în contractul de închiriere".
Sub acest aspect, susținerile apelantei în sensul nedovedirii dreptului de proprietate pentru casa de locuit și depozitul de produse petroliere nu justificate.
Actul de vânzare - cumpărare precum și fișa imobilului "Întreprinderii Comerciale de Stat "" în care figurează proprietar. fac dovada dreptului de proprietate, conform art. 23 din Legea nr. 10/2001.
Contestatorii sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul casă de locuit astfel cum apare descris în actul de proprietate sus menționat și individualizat prin suprafețe conform fișei imobilului.
Potrivit raportului de expertiză efectuat de, la data realizării sale nu a fost identificat fizic imobilul compus din 4 camere și anume: magazie având o suprafață de 20,00 mp, casă de locuit având o suprafață de 13,00 mp, birou - 11,00 mp și cameră de locuit - 14,00 mp, imobil care a aparținut vechilor proprietari, expertul apreciind că a fost demolat pentru era construit înaintea anului 1947 și de mică importanță în comparație cu investițiile care urmau să se efectueze.
Având în vedere că nu s-au produs probe contrare acestei situații de fapt reținute prin expertiză Curtea constată că sunt îndeplinite în ceea ce privește acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, dispozițiile art.10 alin.1 din Legea nr. 10/2001.
Acest text, prevede că în situația imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe acestea au fost demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate, iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă suprafețele aferente vechilor construcții în prezent demolate, motiv pentru care Curtea va schimba sentința instanței de fond în ceea ce privește acordarea despăgubirilor doar prin menționarea suprafețelor aferente construcției, în compunerea rezultă din actul de vânzare - cumpărare din anul 1936 și a fișei imobilului.
Curtea consideră întemeiată critica apelantei referitoare la acordarea despăgubirilor și pentru depozitul de produse petroliere compus din rezervoare, conducte și pompe.
Autorii intimaților contestatori au dobândit în proprietate imobilul descris în actul de vânzare - cumpărare nr. 54/1936, respectiv suprafața de 1600 mp împreună cu "una casă de locuit ce se află construită pe el, făcută din zid de cărămidă și acoperită cu țiglă, compusă din două camere, un antreu și una magazie de scânduri, precum și întreaga instalațiune compusă din trei rezervoare pentru depozitul derivatelor petrolului, materiale de instalație pompe, toate țevile existente, vase precum și toate accesoriile arătate în contractul de închiriere".
Ceea ce contestatorii numesc depozitul de produse petroliere Z și pe care tribunalul l-a considerat un tot unitar cu imobilul teren și construcția
aflată pe acesta, reprezintă, astfel cum apare în actul de vânzare - cumpărare, o instalație compusă din: trei rezervoare pentru depozitul derivatelor petrolului, instalație pompe, țevi/ conducte, vase precum și toate accesoriile arătate în contratul de închiriere.
Potrivit art.6 din Legea nr.10/2001 prin imobile, în sensul prezentei legi, se înțeleg terenurile, cu sau fără construcții, cu oricare dintre destinațiile avute la data preluării în mod abuziv, precum și bunurile mobile devenite imobile prin incorporare în aceste construcții.
Măsurile reparatorii privesc și utilajele și instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse.
Rezultă că, rezervoarele, conductele și pompele sunt utilaje și instalații preluate odată cu imobilul, ele nemaiexistând fizic astfel cum erau la data preluării.
Rapoartele de expertiză efectuate în cauză descriu rezervoarele, pompele și celelalte clădiri existente în prezent pe teren, evidențiindu-se și din planșele fotografice data relativ recentă a acestora. Prin urmare, este pertinentă concluzia unuia dintre experți că ceea ce a existat inițial pe teren sa demolat, dat fiind vechimea lor, respectiv anul 1947.
Față de aceste considerente, în temeiul art.296 Cod procedură civilă se va admite apelul, va dispune schimbarea în parte a sentinței în sensul că obligă intimata A să acorde despăgubiri conform titlului VII din Legea nr.247/2005 și pentru imobilul construcție compus din magazie 20,00 mp, casă de locuit - 13,00 mp, birou 11,00 mp și camera de locuit 14,00 mp.
Curtea va respinge cererea de acordare a despăgubirilor pentru depozitul de produse petroliere compus din rezervoare, conducte și pompe, și se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă, cu sediul în B, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1377 din 30.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți -, domiciliat în, -,.10,.1,.1,.4, județ H, și, toți cu domiciliul ales la mandatar, în, -,.10,.1,.1,.4, județ
Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul că obligă intimata să acorde despăgubiri conform titlului VII din Legea nr.247/2005 și pentru imobilul construcție compus din magazie - 20,00 mp, casă de locuit - 13,00, birou 11,00 mp și camera de locuit - 14,00 mp.
Respinge cererea de acordare a despăgubirilor pentru depozitul de produse petroliere compus din rezervoare, conducte și pompe.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
/7 ex.
27.05.2009
----------------------
-Secția a III-a -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă
