Speta Legea 10/2001. Decizia 301/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 301/
Ședința publică din 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de către pârâtul MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 118 din 09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, în acțiunea civilă având ca obiect având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru apelantul-pârât, consilier juridic, în baza delegației depusă la dosar și intimatul-contestator, personal și asistat de avocat și avocat, în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că: procedura este legal îndeplinită; este cel de-al cincilea termen de judecată; s-a depus la dosarul cauzei, din partea numiților și, cerere de aderare la apelul Municipiului B prin primar și cerere prin care solicită acordarea unui termen de judecată în vederea angajării unui apărător, după care;
Reprezentantul apelantului-pârât, consideră oportună cererea de aderare la apel formulată de numiții și.
Intimatul-reclamant, prin apărători consideră cererea de aderare la apel inadmisibilă, având în vedere faptul că numiții și nu au fost părți la instanța de fond și văzând și dispozițiile art. 293 Cod procedură civilă.
Curtea, deliberând asupra cererii de aderare la apelul Municipiului B prin primar formulată de și, o respinge ca fiind inadmisibilă și pe cale de consecință respinge și cererea de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător formulată de aceștia.
Reprezentantul apelantului-pârât, solicită proba cu înscrisuri depuse la dosar și proba cu efectuarea unei expertize cadastrale având ca obiectiv stabilirea amplasamentului terenului în litigiu, întinderea suprafeței de teren și care este actualul deținător al acesteia motivat de faptul că la dosarul cauzei nu există actul de proprietate a reclamantului se impune administrarea acesteia.
Intimatul-reclamant prin apărători, consideră că proba este nepertinentă și neconcludentă cauzei având în vedere faptul că situația juridică a terenului în litigiu a fost stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă nr. 97/2008 a Tribunalului Brăila.
Curtea, deliberând asupra probei solicitată de reprezentantul apelantului-pârât respectiv efectuarea unei expertize cadastrale, o respinge ca nefiind utilă și oportună în cauză.
Reprezentantul apelantului-pârât, nu are alte cereri de formulat în cauză.
Intimatul-reclamant, prin apărători, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantului-pârât, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat arătând faptul că instanța de fond a stabilit recunoașterea unui drept de proprietate în temeiul Legii nr. 10/2001 reclamantului deși nu există nici un act e proprietate; în prezent situația juridică a terenului nu este clară având în vedere că terenul din - G nr. 372 fost revendicat de o altă persoană iar din existente consideră că terenul revendicat de reclamant este din - G nr. 366.
În raport de întregul material probator administrat în cauză, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Av., pentru intimatul-contestator, în principal solicită respingerea apelului ca inadmisibil motivat de faptul că pentru prima dată în apel se susține cp reclamantul nu poate cere ceva ce face obiectul unei alte cauze, astfel că este vorba de o cerere nouă făcută în apel.
Pe fondul cauzei, apelul este nefondat sens în care solicită respingerea acestuia motivat de faptul că, contrar celor susținute de apelantul-pârât, situația juridică a terenului revendicat de reclamant a fost stabilită în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 97/2008 a Tribunalul Brăila acesta putând solicita despăgubiri întemeiate pe Legea nr. 10/2001 în calitate de persoană îndreptățită fiind moștenitorul autorilor săi.
Apelantul-pârât, susține faptul că acest imobil a fost deja restituit la Legea nr. 18/1991, fiind emis și titlu de proprietate, însă în acel titlu este vorba despre o altă suprafață de teren ce a aparținut autorilor, terenul fiind extravilan neputând fi confundate cele două suprafețe de teren.
Pentru cele arătate, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Av., pentru intimatul-reclamant, în principal solicită respingerea apelului ca inadmisibil și pe fondul cauzei respingerea apelului ca nefondat cu cheltuieli de judecată.
Arată faptul că în apel pârâtul a susținut elemente noi ceea ce conduce la respingerea apelului ca inadmisibil. S- a invocat faptul că reclamantul nu are dovada proprietății terenului revendicat însă situația juridică a terenului revendicat a fost stabilită prin sentința civilă nr. 97/2008 a Tribunalului Brăila irevocabilă.
Reprezentantul apelantului-pârât, cu privire la excepția invocată arată faptul că în raport de motivele invocate apelul este admisibil.
CURTEA
Asupra apelului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 118 din 9 februarie 2009, Tribunalul Brăila - Secția civilă a admis în parte contestația formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Municipiul B, prin Primar și, în consecință, a dispus anularea Dispoziției nr. 36477/04.07.2008 emisă de pârâtă. Aceasta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 2.000 lei, către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- reclamantul cheamă în judecată pe pârâta Municipiul B, prin Primar solicitând anularea dispoziției nr. 36477/4.07.2008 și restituirea terenului în suprafață de 3500 mp, situat în B, Șoseaua B-G, nr. 96, în prezent - G, nr. 372.
În motivarea cererii reclamantul arată că a adresat în temeiul Legii 10/2001 notificare solicitând restituirea în natură a suprafeței de teren de 3500 mp, situată în B, Șoseaua B-G, nr. 96. Pe baza actelor depuse s-a eliberat dispoziția nr. 8168/2004 și s-a admis cererea de compensare a terenului în suprafață de 640 mp, teren situat în B, - G, nr. 336, tarlaua 11, parcela 126 și dispoziția nr. 8531/2005 prin care s-a restituit suprafața de 3500 mp, prin compensare, teren situat în B, str. - Noi, pe DN 28. Comisia, reanalizând actele, a revenit în octombrie 2005 și a dispus prin dispoziția nr. 15927 modificarea art. 1 în sensul stabilirii amplasamentului terenului restituit. Prin sentința civilă nr. 97/2008 a Tribunalului Brăilas -a modificat în parte dispoziția nr. 8168/2004, dispunându-se acordarea de despăgubiri pentru imobilul demolat din B, - nr.372 în cuantum de 11.806 lei. Prin dispoziția contestată s-au anulat celelalte dispoziții și s-a respins cererea de restituire a terenului. Se apreciază că dispoziția este nelegală și netemeinică deoarece pârâta nu a respectat dispozițiile Legii nr.10/2001, confundând terenul din intravilan cu cel din extravilan. Titlul invocat a fost eliberat pentru o suprafață de teren extravilan, iar terenul revendicat se află în intravilan și, în mare parte, este liber de construcții.
În întâmpinarea formulată pârâta Municipiul B, prin Primar arată că abuzul săvârșit de stat prin preluarea imobilului situat în B, - G, nr. 372, fosta- a fost definitiv rezolvat în baza Legii nr.18/1991, prin decizia 286/12.11.1997, emisă de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin care s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafață de teren de 3500 mp la SC.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată în fapt următoarele:
Prin dispoziția nr.8168/29.03.2004 s-a admis cererea de restituire prin compensare, potrivit opțiunii reclamantului, a imobilului situat în B, - G, nr.366, format din teren în suprafață de 640. tarlaua 11, parcela 126 și s-a stabilit ca valoare echivalentă în cotă de 1/5 pentru construcțiile expropriate suma de 8.337.033 lei.
Contestația formulată împotriva acestei dispoziții a fost admisă în parte, s-a modificat în parte dispoziția la art. 2, în sensul că valoarea construcțiilor expropriate, de pe terenul situat în B, - G, nr. 372, fosta- este de 11.806 lei, în limita cărora se vor acorda despăgubiri și s-a constatat ca rămas fără obiect primul capăt de cerere privind art. 1 din aceeași dispoziție ce a fost modificat prin dispoziția nr.8531/7.06.2005, emisă de Primarul Municipiului
Dispoziția nr.8531/7.06.2005, stabilește că amplasamentul terenului restituit prin compensare reclamantului, respectiv suprafața de 3500 mp, este situat în B, zona - Noi, pe DN 2B (B G), conform schiței anexate.
Prin dispoziția nr. 15927/20.10.2005 s-au modificat prevederile art. 1 din ultima dispoziție, în sensul că bunurile acordate în compensare sunt terenul în suprafață de 2860 mp, situat în B, str. - G, tarlaua 11, parcela 32 și terenul în suprafață de 640. situat în B, - G, nr. 370.
Prin dispoziția contestată pârâta respinge cererea de restituire ce face obiectul dosarului intern nr. 238/2001 ca nefondată și revocă dispozițiile nr.8168/29.03.2004, 8531/7.06.2005 și 15927/20.10.2005 reținând adresa Instituției prefectului județului B nr.839/23.02.2006, actele anexate acesteia, nota de audiență din 7.02.2006, dar și diversele sentințe judecătorești pronunțate în cauză. S-a considerat că nu s-a făcut dovada trecerii la stat a dreptului de proprietate asupra imobilului din B, - Nr.372, deoarece din adresa nr.12041/3.04.2003 a Direcției economice financiare a Municipiului B, rezultă că a fost proprietar al imobilului situat în B,-, fostă Șoseaua B G, nr. 96, compus din teren în suprafață de 3200. și construcții, înregistrat la matricola 1209, macheta anulată conform Decretului de expropriere nr.842/3.11.1965 și a adresei nr. 11367/11.01.1966 a Secției financiare, iar reclamantului i s-a eliberat titlul de proprietate nr.6915-298, de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2450. în tarlaua 11, parcela 132/4. Astfel, abuzul săvârșit de stat prin preluarea imobilului situat în B, - G, nr. 372 fost definitiv rezolvat în baza Legii nr.18/1991, prin Decizia nr.286/12.11.1997 emisă de comisie și deci reclamantul nu mai poate obține un alt titlu de proprietate.
În ceea ce privește terenul aflat în litigiu, instanța reține că prin nr. 97/18.02.2008 a Tribunalului Brăila, s-a hotărât, irevocabil, că reclamantul este persoană îndreptățită, în temeiul Legii nr.10/2001, este moștenitorul foștilor proprietari și, s-au stabilit despăgubiri pentru construcția expropriată în valoare de 11.806 lei și s-a recunoscut valabilitatea dispoziției nr.8531/7.06.2005 a Primarului Municipiului B, prin care s-a admis cererea de restituire prin compensare, potrivit opțiunii solicitantului, a suprafeței de teren de 3500. situată în B, zona - Noi, pe DN 2B (B-G).
Prin dispoziția nr.15927/10.10.-2005 s-a stabilit amplasamentul acestei suprafețe de teren, amplasament acceptat de reclamant.
Instanța constată că reclamantului i s-a recunoscut dreptul de proprietate în natură asupra suprafeței de teren de 3500. printr-o hotărâre irevocabilă și că, prin urmare, acesta putea spera în mod legitim să se bucure de dreptul său. Revocarea dispozițiilor menționate l-a lipsit pe acesta de toate efectele hotărârii irevocabile pronunțate în favoarea sa, a avut ca efect imposibilitatea absolută de a-și valorifica dreptul de proprietate, ceea ce constituie o încălcare a dreptului la respectarea proprietății.
Ca urmare, Tribunalul reține că, în măsura în care sentința civilă nr. 97/18.02.2008 a Tribunalului Brăila este opozabilă pârâtei, aceasta trebuie să recunoască dreptul de proprietate al reclamantului și să ia măsurile necesare pentru punerea lui în posesie.
Mai mult, pârâta avea obligația de a nu lipsi de proprietate pe cel îndreptățit, decât pentru cauză de utilitate publică sau în baza unui temei legal.
Chiar dacă s-ar constata că reclamantului i s-au eliberat două titluri de proprietate, îmbogățindu-se fără justă cauză, pârâta trebuia să se adreseze instanței de judecată pentru constatarea abuzului, deoarece dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie.
Nu s-a dispus cu privire la restituirea în natură a suprafeței de teren de 3500. deoarece prin dispozițiile nr.8168/2004, 8531/2005 și 15927/2005 s-a aprobat restituirea în natură a imobilului, iar aceste dispoziții sunt menținute de instanță.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a declarat apel pârâta Municipiul B, prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât, total eronat, prima instanță a respins, ca nefiind utile și concludente, probele solicitate de reclamant - respectiv efectuarea unei expertize tehnice cadastrale. Că instanța de fond, respingând probele solicitate, nu numai că nu și-a propus să afle adevărul în cauză, ci i-a făcut și o situație mai grea reclamantului, în propria cale de atac, creându - i acestuia o " situație mai confuză decât cea dinaintea demarării procedurii contencioase".
Susține apelanta totuși, în argumentarea criticilor, că atât timp cât identificarea imobilului - teren din calea G nr. 372, s-a făcut în baza vecinătăților dintr-un act de proprietate autentic, pe baza expertizei judiciare, acest teren,indubitabil, nu a aparținut și nu putea fi restituit reclamantului.
Pentru aceste motive, solicită apelanta admiterea apelului, schimbarea sentinței și, în rejudecare, respingerea ca nefondată a acțiunii, cu consecința menținerii dispoziției nr. 36477/04.07.2008 emisă de Primarul Mun.
La termenul din 3.11.2009, numiții și au formulat cerere de aderare la apelul declarat de pârâtă, invocând dispozițiile art. 293 Cod procedură civilă.
Având în vedere că părțile ce au figurat în proces, în fața primei instanțe de judecată, sunt doar reclamantul și pârâta Municipiul B, prin Primar, Curtea a respins ca inadmisibilă cererea de aderare la apel, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 293 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul-reclamant a invocat excepția inadmisibilității apelului întrucât pârâta invocă apărări noi, ce nu au fost puse în discuția părților, la fond.
Astfel, apelanta susține direct în această fază procesuală, că terenul în litigiu ar fi situat la o altă adresă.
Pe fond, reclamantul solicită respingerea apelului ca nefondat, Tribunalul Brăila dispunând, pe deplin justificat, anularea Dispoziției nr. 36477/04.07.2008 emisă de pârâtă.
Analizând excepția invocată, conform dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, Curtea a respins-o ca nefondată, reținând că deși pârâta invocă apărări noi în apel, ce contravine dispoziției art. 292 pct. 1 Cod procedură civilă, prin aceste noi apărări tinde să justifice temeinicia și legalitatea dispoziției nr. 36477/2008.
Apelul declarat de pârâtă este nefondat pentru cele ce urmează;
Atât timp cât prin sentința civilă nr. 97/18.02.2008 a Tribunalului Brăila, s-a hotărât irevocabil că reclamantul este persoană îndreptățită, fiind moștenitorul foștilor proprietari și, că sau stabilit despăgubiri pentru construcția expropriată - în valoare de 11.806 lei și s-a recunoscut valabilitatea dispoziției nr. 8531 din 7.06.2005 a Tribunalului Mun. B prin care s-a admis cererea de restituire prin compensare, potrivit opțiunii solicitantului, a suprafeței de 3.500. iar prin dispoziția nr. 15927/10.10.2005 s-a și stabilit amplasamentul acestei suprafețe, prin consens, corect a reținut Tribunalul că pârâta trebuia să ia măsurile necesare pentru punerea în posesie și nu să emită o nouă dispoziție, nr. 36477/2008, prin care să îi încalce reclamantului un drept de proprietate deja recunoscut.
Mai mult, după emiterea unei dispoziții, în baza Legii nr. 10/2001 nu poate cenzura legalitatea și temeinicia celor menționate în actul respectiv, acestea putând fi supuse doar controlului instanței de judecată, conform art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Față de aceste considerente, corect a apreciat instanța de fond că probele solicitate de reclamant nu sunt necesare, instanța nefiind învestită cu restituirea unui anumit imobil, ci cu anularea unei dispoziții prin care s-a revocat o altă dispoziție.
Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondat apelul, criticile formulate fiind total nejustificate.
În drept, sunt aplicabile dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată excepția inadmisibilității apelului.
Respinge ca nefondat apelul pârâtei MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 118 din 09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata sumei de 3500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 03 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./2.12.2009
Tehnored.
4 ex./2.12.2009
Com. 2 exp./3.12.2009
Fond: Tribunalul Brăila - judecător
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa
