Speta Legea 10/2001. Decizia 303/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 303/A/2009
Ședința publică din 6 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTOR 2: Carmen Marta Vitos
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul declarat de către reclamanții apelanți și împotriva Sentinței civile nr. 313 din 14 mai 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați MUNICIPIUL C-N- PRIN PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamanților apelanți și, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar- fila 18, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este declarat și motivat în termen și a fost comunicat intimaților, și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta reclamanților apelanți depune la dosar o adresa nr. -/452.40/09.09.2009 emisă de Primăria Municipiului C-N și un extras de CF nr. - C- Solicită în probațiune efectuarea unui raport de expertiză întrucât există o neconcordanță între cele 2 cărți funciare și modul în care s-au vândut apartamentele.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea în probațiune privind efectuarea unui raport de expertiză, având în vedere că nu s-a formulat un petit privind înscrierea în CF.
Reprezentanta reclamanților apelanți arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Curtea constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra apelului formulat.
Reprezentanta reclamanților apelanți solicită admiterea apelului formulat, modificarea sentinței atacate și admiterea acțiunii formulate pentru anularea în parte a dispoziției privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 1030,00 mp.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 313 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL CNp rin PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI C N, având ca obiect anularea parțială a dispoziției nr. 219/19.10.2009 a Primarului municipiului C N și restituirea în natură a terenului în suprafață de 1030. înscris în 2809 cu nr. topo. 366.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin dispoziția nr. 3503/2003 a Primarului municipiului C-N s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților a apartamentelor nr. 1-5, 9, 10, 17, 19-21 din imobilul situat în C N-, precum și cotele indivize aferente acestor apartamente.
Prin sentința civilă nr. 373/2007 a Tribunalului Clujs -a admis în parte acțiunea reclamanților, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N și s-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu înaintată de intervenienta CLUBUL SPORTIV "VOINȚA" C, și în consecință s-a dispus anularea parțială Dispoziției nr. 3503 din 23 octombrie 2003, emisă de Primarul municipiului C-
Pârâtul a fost obligat să emită în favoarea reclamanților dispoziție de restituire în natură și pentru apartamentele nr. 6 cu nr. top. 366/VI, nr. 7 cu nr. top. 366/VII, nr. 11 cu nr. top. 366/XI și nr. 18 cu nr. top. 366/XVIII, a terenului aferent și a cotelor părți indivize comune din construcție, din imobilul situat în mun. C-N,-, urmând ca pentru apartamentele nerestituite și terenul aferent acestora să fie stabilite despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Din considerentele acestei sentințe rezulta ca reclamanții au solicitat restituirea în natură a întregului imobil compus din 21 apartamente, imobil situat în C-N,-, înscris în nr. - C-N, și cu părțile indivize comune înscrise în nr. 2809 C-N, precum și a terenului în suprafață de 1306. cu excepția terenului aferent apartamentelor vândute și a apartamentelor libere nr. 6, 7, 11 și 18.
Sentința a devenit irevocabilă prin respingerea apelului, prin decizia civilă nr. 91/A/2008 a Curții de APEL CLUJ, care nu a fost recurată.
În temeiul celor doua hotărâri judecătorești, pârâtul Primarul municipiului CNa emis dispoziția nr. 219/19.01.2009 prin care a dispus restituirea în natură a apartamentelor nr. 6 cu nr. top. 366/VI, nr. 7 cu nr. top. 366/VII, nr. 11 cu nr. top. 366/XI și nr. 18 cu nr. top. 366/XVIII, a terenului aferent și a cotelor părți indivize comune din construcție, înscrise în CF col. 2809 și CF ind. -, din imobilul situat în mun. C-N,-. Pentru apartamentele nerestituite și terenul aferent acestora s-a dispus acordarea de despăgubiri.
Raportat la cele menționate, tribunalul a constatat că cererea reclamanților pentru restituirea în natură a imobilului în litigiu, format din construcții și teren, a fost deja soluționată irevocabil prin hotărârile judecătorești menționate mai sus, dispoziția atacată fiind emisa tocmai în baza celor statuate de instanțele judecătorești.
Chiar dacă s-a reținut că obiectul și cauza prezentului dosar sunt diferite de cele din dosarul menționat mai sus, tribunalul a reținut că autoritatea de lucru judecat poate cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală, conform art. 1201.civ. și art. 166.proc.civ. și aceea de prezumție, de mijloc de probă care demonstrează modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase, conform art. 1200 pct. 4 și art. 1202 alin. 2.civ.
Instanța a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201.civ. și art. 166.proc.civ. privind tripla identitate de obiect, părți și cauză, însă s-a ținut cont de efectul pozitiv al puterii de lucru judecat conținut de hotărârile judecătorești menționate mai sus.
Așa cum s-a reținut și în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
În speță, prin hotărârile judecătorești menționate, în soluționarea cererii reclamanților de restituire în natură a terenului în litigiu, s-a statuat ca reclamanții sunt îndreptățiți la restituirea în natură a apartamentelor menționate și a terenului aferent acestora și nu la restituirea unei suprafețe determinate din teren, astfel încât cererea din prezentul dosar pentru restituirea în natură a terenului în suprafață de 1030 mp (diferența dintre suprafața totală de 1306 mp și suprafața de 276 mp aferentă apartamentelor nerestituite), nu poate fi admisă decât cu încălcarea efectului autorității de lucru judecat.
Pe de alta parte, instanța a constatat că terenul în litigiu este înscris în CF col. 2809, figurând ca proprietate comună a deținătorilor de apartamente, astfel încât o dată cu restituirea apartamentelor în favoarea reclamanților nu se putea dispune decât restituirea cotelor părți din teren aferente fiecărui apartament și nu suprafețe determinate din acesta.
Neconcordanțele invocate de reclamanți cu privire la suprafața totală are rezultă din adăugarea suprafețelor corespunzătoare cotelor părți aferente apartamentelor care le-au fost restituite în natură, la suprafețele menționate în contractele de vânzare cumpărare privind apartamentele nerestituite pot fi analizate într-o altă procedură, ceea a rectificării înscrierilor de carte funciară, în contradictoriu cu toți proprietarii apartamentelor și ai cotelor părți din teren aferente acestora.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii.
În motivarea apelului arată că imobilul situat în-, teren, este înscris în CF nr. 2809 C cu nr. top. 366 și suprafața de 1306,00 mp, părțile indivize comune ale construcției fiind înscrise în CF diferită de a terenului, respectiv CF colectivă nr.-
Consideră că instanța a apreciat greșit că asupra terenului ce urma să le fie restituit există autoritate de lucru judecat sau că instanțele s-au pronunțat în sensul a ceea ce urmează a le fi restituit, deoarece prin hotărârile judecătorești prin care s-a admis acțiunea reclamanților, nu s-a dispus și asupra obligației Primarului de restituire a terenului liber.
Potrivit art. 3 al Legii nr. 10/2001, terenul se restituie în natură dacă este liber, iar singura suprafață care nu se poate restitui, nefiind liberă, este suprafața de 276 mp vândută proprietarilor celor 5 apartamente nerestituite. Întrucât suprafața aferentă celor 5 apartamente este în mp și nu în cotă parte din părțile indivize comune, reclamanții au calculat că există o suprafață încă liberă și care nu le-a fost restituită, rămânând în continuare în proprietate de stat.
Arată că pentru dovedirea susținerii lor și nelegalitatea dispoziției au solicitat încuviințarea unei expertize tehnice, probă care a fost respinsă de instanța de fond.
Primarul municipiului C-N, și Municipiul C-N prin întâmpinările de la 9-12, au solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că acesta nu este fondat, din considerentele ce urmează.
În motivele de apel se arată că instanța a apreciat greșit că asupra terenului ce urma să le fie restituit există autoritate de lucru judecat sau că instanțele s-au pronunțat în sensul a ceea ce urmează a le fi restituit, deoarece prin hotărârile judecătorești prin care s-a admis acțiunea reclamanților, nu s-a dispus și asupra obligației Primarului de restituire a terenului liber.
Curtea reține că acest motiv de apel nu poate fi primit deoarece rin p. sentința civilă nr. 373/2007 a Tribunalului Cluj pârâtul a fost obligat să emită în favoarea reclamanților dispoziție de restituire în natură și pentru apartamentele nr. 6 cu nr. top. 366/VI, nr. 7 cu nr. top. 366/VII, nr. 11 cu nr. top. 366/XI și nr. 18 cu nr. top. 366/XVIII, a terenului aferent și a cotelor părți indivize comune din construcție, din imobilul situat în mun. C-N,-, urmând ca pentru apartamentele nerestituite și terenul aferent acestora să fie stabilite despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Din această sentință reiese cu puterea evidenței că instanța s-a pronunțat și asupra terenului aferent atât apartamentelor ce se restituie în natură cât și asupra terenului aferent apartamentelor ce nu se restituie în natură.
Aceste dispoziții trebuie respectate, fiind intrate în puterea lucrului judecat.
Mai susțin apelanții că potrivit art. 3 al Legii nr. 10/2001, terenul se restituie în natură dacă este liber, iar singura suprafață care nu se poate restitui, nefiind liberă, este suprafața de 276 mp vândută proprietarilor celor 5 apartamente nerestituite. Întrucât suprafața aferentă celor 5 apartamente este în mp și nu în cotă parte din părțile indivize comune, reclamanții au calculat că există o suprafață încă liberă și care nu le-a fost restituită, rămânând în continuare în proprietate de stat.
Nici acest motiv de apel nu poate fi primit, putând fi eventual invocat în cadrul unei căi de atac împotriva sentinței civile nr. 373/2007 a Tribunalului Cluj, suprafața de teren ce se restituie fiind stabilită prin această sentință, după cum am arătat, cu putere de lucru judecat.
Apelanții arată că pentru dovedirea susținerii lor și nelegalitatea dispoziției au solicitat încuviințarea unei expertize tehnice, probă care a fost respinsă de instanța de fond.
Curtea reține că o astfel de probă este inutilă pentru soluționarea cauzei dat fiind că suprafața de teren ce se restituie a fost stabilită cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. 373/2007 a Tribunalului Cluj.
Nu în ultimul rând trebuie remarcat că nu se poate cere rectificarea unor cărți funciare, sau o acțiune cu efecte similare, fără ca proprietarii din cărțile funciare care se impun a fi rectificate să fi fost chemați în judecată.
În speță trebuie sesizat că prin acțiunea astfel cum a fost formulată se tinde să se modifice suprafețele de teren ce se cuvin celorlalți proprietari ai apartamentelor ce nu se restituie în natură fără ca aceștia să fie parte în proces, ceea ce nu poate fi admis.
Curtea constată că în mod real în ce privește terenul există anumite neconcordanțe dar acestea nu pot fi rezolvate în cadrul procesual astfel cum l-au conceput reclamanții în prezenta cauză.
Astfel, există neconcordanțe rezultate pe de o parte din înscrierea eronată în cf col - C-N (fila 51-52 dosar fond) a cotelor din părțile indivize comune care se cuvin fiecărui apartament, din însumarea acestor cote rezultând că cele 21 de apartamente au însumat 88,81/100 din părțile indivize comune, rămânând o porțiune de 11,19/100 parte din părțile indivize comune aparent neatribuită nici unui apartament.
Trebuie menționat că părțile indivize comune cuprind și terenul, potrivit cf col inițial 2809 C-N (fila 51-52 dosar fond) deci prin acordarea de părți indivize comune s-a acordat și cotă parte din teren.
tot terenul este atribuit, prin intermediul părților indivize comune, proprietarilor celor 21 de apartamente.
O altă neconcordanță reiese din numerotarea de ordine în cf col - C-N (fila 52 dosar fond) unde apartamentul XII nu este menționat și nu are aparent atribuit cotă din părțile indivize comune, la nr. de ordine 12 figurând apartamentul XIII în loc de apartamentul XII, care a fost omis.
Nu în ultimul rând anumite neconcordanțe reies și din aceea că în contractele încheiate în temeiul Legii nr. 112/1995 se menționează o dată că se atribuie o suprafață de teren în cotă din terenul de 1306 mp iar apoi se atribuie și o cotă parte din părțile indivize comune, ignorând că terenul este cuprins în părțile indivize comune, astfel că nu era necesară o astfel de dublă menționare.
Chiar dacă se considera că menționarea suprafeței de teren era necesară prin prisma art. 35 din Legea nr. 18/1991 atunci trebuia ca la indicarea suprafeței să se țină seama de suprafața ce reiese din indicarea cotei din părțile indivize comune.
Cu titlu de exemplu pentru cele indicate anterior, la apartamentul nr. 18, înstrăinat în temeiul Legii nr. 112/1995 (fila 75 dosar fond), se indică atribuirea a 43/1306 mp teren aferent construcției, respectiv 4,86/100 din părțile indivize comune, în temeiul art. 35 din Legea nr. 18/1991
Ținând seama că terenul face parte din părțile indivize comune rezultă că 4,86/100 din teren este o suprafață de 63,47 mp, ceea ce este evident diferit de cealaltă suprafață de 43/1306 mp, menționată în același contract.
Evident criteriile de acordarea a preferinței pentru una din cele două suprafețe nu pot fi analizate în prezenta cauză.
Mai trebuie observat că prin dispoziția nr. 219/19.01.2009 emisă în baza sentinței civile nr. 373/2007 a Tribunalului Cluj se dispune restituirea în natură a. 6, 7, 11, 18 și a terenului aferent și a cotelor părți indivize comune din construcție înscrise în cf 2809 și -.
Aici se menționează că se restituie doar cotele părți indivize comune din construcție, terenul fiind menționat distinct.
În baza acestei dispoziții reclamanții s-au întabulat fiind menționată în cartea funciară că se atribuie 4,86/100 din părțile indivize comune aferente înscrise în cf col 2809, fără a se mai menționa terenul distinct.
Rămâne ca reclamanții să cheme în judecată toți proprietarii de carte funciară ai tuturor apartamentelor și Municipiul C-N, în calitate de vânzător în temeiul Legii nr. 112/1995 a apartamentelor, pentru ca în cadrul unei acțiuni de carte funciară să se dispună rectificarea cărților funciare, a celei colective și a celor individuale ale celor 21 de apartamente, în sensul de a se stabili cota de teren ce îi revine fiecărui apartament, dacă aceasta coincide cu cota din părțile indivize comune, având în vedere că terenul face parte din acestea.
În funcție de acestea se va stabili dacă se impune rectificarea cărților funciare și dacă tot terenul este atribuit, prin intermediul părților indivize comune sau distinct, proprietarilor celor 21 de apartamente sau trebuie recalculate cotele din părțile indivize comune și din terenul aferent, care sunt cele corecte și alte asemenea chestiuni.
În temeiul prevederilor art. 296 Cod procedură civilă cât și al art. 282 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de și împotriva sentinței civile nr. 313 din 14 mai 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de și împotriva sentinței civile nr. 313 din 14 mai 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 06 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
--- - --- - - -
de, dactilografiat de Sz.
În 6 ex. la data de 23.11.2009
Judecător fond -. - Tribunalul Cluj
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Carmen Marta Vitos
