Speta Legea 10/2001. Decizia 306/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(341/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.306
Ședință publică de la 14 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristian Olteanu
JUDECĂTOR 2: Rodica Susanu
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea cererilor de apel formulate de apelanta-reclamantă și HG de apelantul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.1717 din 14.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă COMISIA MUNICIPIULUI B PENTRU APLICAREA LEGII NR.10/2001.
are ca obiect - Legea nr.10/2001.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 30 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte din prezenta, când Curtea - pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 7 mai 2009 și apoi la 14 mai 2009 când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând, constată că prin cererea înregistrată la data de 30.07.2007 pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, reclamanta a HG chemat în judecată pârâtele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin PRIMARUL GENERAL și COMISIA MUNICIPIULUI B PENTRU APLICAREA LEGII NR.10/2001, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele la emiterea unei dispoziții de restituire în natură și/sau acordarea de măsuri reparatorii în echivalent cu privire la imobilul compus din teren în suprafață de 107,20 mp și construcție, situat în B,-, sector 6.
Reclamanta a arătat că la data de 20.06.2001, în termen legal, mama sa, decedată la data de 29.06.2006, a formulat notificare în baza Legii nr.10/2001, solicitând restituirea imobilului în discuție, a cărui proprietară era, iar în calitate de fiică aceasta este moștenitoare legală a mamei sale, conform certificatului de moștenitor nr.213/06.11.2006 emis de BNP -.
În cauză s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a COMISIEI MUNICIPIULUI B PENTRU APLICAREA LEGII NR.10/2001 prin încheierea din data de 11.04.2008.
La aceeași dată reclamanta și-a modificat acțiunea, solicitând soluționarea pe fond a notificării formulate, în conformitate cu prevederile deciziei nr.XX/19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
Prin sentința civilă nr.1717/14.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta HG, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin PRIMARUL GENERAL, a fost obligat Municipiul B prin Primarul General să emită dispoziție motivată, prin care să acorde reclamantei măsuri reparatorii constând în despăgubiri materiale pentru imobilul situat în B,-, sector 6, ce nu poate fi restituit în natură, compus din teren în valoare de 236.055 lei (noi) și construcție, în valoare de 56.935 lei (noi) cu obligarea reclamantei la restituirea contravalorii despăgubirilor primite în urma exproprierii prin Decizia nr.716/1979 a, a fost omologat raportul de expertiză topo-cadastrală întocmit de experta (filele 156 - 158) și raportul de expertiză construcții întocmit de experta (filele 235 - 244) și a fost obligat Municipiul B la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând onorariu pentru expertiza topografică.
A reținut prima instanță că imobilul în litigiu a aparținut autoarei reclamantei, și a intrat în proprietatea statului în mod abuziv (decretul de expropriere nr.43/03.04.1984), iar reclamanta este unica moștenitoare, culegând întreaga succesiune de pe urma mamei sale, astfel încât probează calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii.
Cum imobilul a fost expropriat și în prezent nu mai poate fi restituit în natură, construcția fiind demolată, iar terenul afectat în întregime de elemente de sistematizare și lucrări de interes public, tribunalul a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.11 pct.4 din Legea nr.10/2001, în temeiul cărora s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent condiționat de restituirea contravalorii despăgubirilor încasate de autoarea reclamantei prin decizia nr.716/1979 a.
Se precizează că la stabilirea despăgubirilor s-a avut în vedere împrejurarea că reclamanta a solicitat omologarea raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert, cu privire la teren și omologarea raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert, cu privire la construcție.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat apel reclamanta și pârâtul MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut apelanta - reclamantă că în mod greșit a reținut instanța de fond că a solicitat omologarea raportului de expertiză întocmit de expert, câtă vreme s-au formulat obiecțiuni privind faptul că expertiza a procedat și la evaluarea bunului, deși nu a fost stabilit în sarcina sa un astfel de obiectiv, valoarea stabilită fiind, oricum, una.
În legătură cu expertiza tehnică privitoare la construcție, apelanta arată că expertul Gar efuzat să răspundă obiectivului stabilit de instanță, respectiv determinarea valorii actualizate a imobilului teren și construcție, indicând exclusiv valoarea terenului; obiecțiunile formulate la raportul de expertiză au vizat doar acest aspect și, dat fiind că răspunsul expertului nu a oferit satisfacție, a apreciat reclamanta că raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expert stabilește o valoare corectă pentru construcție, fiind, de altfel, omologat de instanță.
Apelanta a solicitat ca în urma admiterii apelului să i se acorde măsuri reparatorii constând în despăgubiri materiale în cuantum de 531.900 lei aferente terenului (raport de expertiză întocmit de expert G) și 56.935 lei aferente construcției demolate (raport de expertiză întocmit de expert ).
În apelul declarat, MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL a susținut că prima instanță a soluționat cererea cu nesocotirea dispozițiilor art.22 și 23 (1) și (2) din Legea nr.10/2001, referitoare la proba dreptului de proprietate și calității de moștenitor ale persoanei îndreptățite, respectiv termenul de soluționare a notificării.
Precizează că instanța a ignorat faptul că dovada dreptului de proprietate și calității de persoană îndreptățită se face exclusiv cu înscrisuri, că unitatea deținătoare se poate pronunța asupra cererii doar după depunerea actelor doveditoare, iar termenul de 60 de zile, care începe să curgă după completarea dosarelor de notificare, este unul de recomandare; a mai susținut apelantul că în mod greșit s-a dispus obligarea unității la plata cheltuielilor de judecată, deoarece în cauză nu se poate reține culpa instituției.
Apelanta - reclamantă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat de intimatul MUNICIPIUL
Alăturat cererii de apel și întâmpinării formulate, reclamanta a atașat înscrisuri.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate din perspectiva criticilor formulate prin apelurile declarate, Curtea apreciază că apelul declarat de reclamantă este fondat, iar apelul declarat de intimat este nefondat, urmând a fi respins.
Astfel, în privința apelului reclamantei se reține că, într-adevăr, în cauză s-a dispus întocmirea a două expertize tehnice de specialitate topografică și evaluatoare, având ca obiective identificarea imobilului situat în B,-, sector 6,compus din teren în suprafață de 107,20 mp și construcție, stabilirea posibilității restituirii în natură și afectarea imobilului de utilități publice (expertiza topografică), respectiv evaluarea și descrierea imobilului menționat (expertiza în specialitatea construcții).
Rezultă din verificarea lucrărilor dosarului că reclamanta a formulat obiecțiuni la rapoartele de expertiză întocmite, expertiza topografică (expert ) stabilind valoarea imobilului fără a fi învestită cu acest obiectiv, iar expertiza tehnică evaluatoare referindu-se doar la prețul terenului, nu și al construcției (după cum a susținut apelanta).
Se observă, pe de o parte, că petenta - reclamantă a solicitat în faza procesuală a fondului (inclusiv cu ocazia dezbaterilor) omologarea raportului de expertiză tehnică în specialitatea construcții, în privința valorii stabilite pentru teren, iar, pe de altă parte, omologarea raportului deexpertiză tehnică extrajudiciară, întocmit de expert, în privința valorii stabilite pentru construcție.
Ca atare, apare lipsit de fundament considerentul primei instanțe referitor la omologarea expertizei, de vreme ce reclamanta nu a solicitat acest lucru, mai mult, obiectând în legătură cu depășirea cadrului expertizei care nu a fost învestită să evalueze bunul imobil, sens în care critica formulată pe acest aspect este pertinentă.
Pe de altă parte, în ceea ce privește expertiza tehnică în construcții (expert G) învestită cu stabilirea valorii actuale a imobilului (teren și construcție) se constată că valoarea stabilită a avut în vedere imobilul ce face obiectul cauzei din perspectiva "celei mai bune utilizări", astfel încât valoarea de piață estimată reprezintăvaloarea pentru întregul imobil.
Cum evaluarea interesează întregul imobil, iar operațiunea este rezultatul constatării unei expertize judiciare, Curtea apreciază că forța juridică a acestei dovezi nu poate fi estompată de concluziile unui raport de expertiză extrajudiciară, după cum valoarea bunului nu poate fi stabilită neunitar, pe baza unor criterii furnizate de lucrări de specialitate distincte.
Așa fiind, urmează a fi valorificată expertiza judiciară care răspunde, în aprecierea Curții, obiectivelor stabilite.
Criticile formulate de MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL nu sunt întemeiate.
Astfel, probele administrate în cauză atestă calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei, respectiv de proprietar a autoarei sale asupra imobilului în litigiu.
Pe de altă parte, în raport de data formulării notificării (20.06.2001) nu poate fi primită susținerea privind caracterul rezonabil al termenului înăuntrul căruia instituția solicitată avea obligația legală (art.23 din Legea nr.10/2001) de a soluționa pretenția, chiar și în ipoteza în care acest termen curge de la momentul depunerii în întregime a înscrisurilor doveditoare ale dreptului de proprietate.
Ca atare, nici susținerea privind lipsa culpei nu-și poate găsi fundament, de vreme ce unitatea notificată nu a analizat cererea în scopul emiterii deciziei/dispoziției motivate și nu a indicat nici vreun impediment de natură să împiedice acest demers.
În consecință, în temeiul considerațiilor expuse și în baza art.296 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul declarat de reclamantă, va schimba în parte sentința primei instanțe, în sensul că va stabili valoarea despăgubirilor acordate pentru imobilul în litigiu (teren și construcție) la suma de 531.900 lei, valoare stabilită prin raportul de expertiză tehnică efectuat de inginer G, pe care instanța îl omologhează.
Va înlătura dispoziția privind omologarea expertizelor întocmite de ing. și ing..
Va respinge apelul declarat de MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, apelantul - pârâtul va fi obligat la 350 lei cheltuieli de judecată către apelantă - reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - reclamantă HG, domiciliată în B,-,.8,.A,.25, sector 4, împotriva sentinței civile nr.1717 din 14.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu apelantul - pârât MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5 și intimata-pârâtă COMISIA MUNICIPIULUI B PENTRU APLICAREA LEGII NR.10/2001, cu sediul în B,-, sector 5.
Schimbă în parte sentința primei instanțe, în sensul că stabilește valoarea despăgubirilor acordate pentru imobilul în litigiu (teren și construcție) la suma de 531.900 lei, valoare stabilită prin raportul de expertiză tehnică efectuat de inginer G, pe care instanța îl omologhează.
Înlătură dispoziția privind omologarea expertizelor întocmite de ing. și ing..
Respinge apelul declarat de MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.
Obligă apelantul - pârâtul la 350 lei cheltuieli de judecată către apelantă - reclamantă.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
.
5 ex./01.10.2009
TB-4 -
Președinte:Cristian OlteanuJudecători:Cristian Olteanu, Rodica Susanu
