Speta Legea 10/2001. Decizia 307/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 307
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de reclamantul G - B,-, -. 1, I, intervenienta - B,-, -. 9, V și pârâta SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ, cu sediul în F,-, D împotriva sentinței civile nr. 104 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI -, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta pârâtă SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ reprezentată de consilier juridic, lipsind apelantul reclamant G, apelanta intervenientă și intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței precizările formulate de apelantul reclamant G, după care;
Consilier juridic pentru apelanta pârâtă SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ, solicită completarea probatoriului cu efectuarea unei noi expertize de specialitate având ca obiective:
- evaluarea terenului în litigiu
- să se stabilească valoarea terenului pe
Instanța respinge cererea de probatorii, apreciind ca nefiind utilă cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelurilor de față.
Consilier juridic pentru apelanta pârâtă SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Cu privire la apelurile declarate de reclamantul G și intervenienta, pune concluzii de respingere.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin încheierea de ședință din 04.09.2006, pronunțată în dosarul nr.4972/civ./2004, s-a dispus disjungerea de acțiunea principală a capătului de cerere, cuprins în precizarea formulată la data de 19.07.2006 și având ca obiect contestația formulată de reclamantul G și intervenienta, în contradictoriu cu intimatele Primăria com. și Societatea Cooperativă Meșteșugărească " " F, împotriva deciziei nr.3/15.06.2006 emisă de cea din urmă intimată.
Contestația disjunsă a fost înregistrată separat pe rolul Tribunalului Dolj, formând obiectul prezentului dosar cu nr-.
În motivarea contestației, astfel cum a fost ulterior precizată, s-a arătat că prin dispoziția nr.3/15.06.2006, emisă de intimata Societatea Cooperativă Meșteșugărească "" F au fost respinse notificările formulate în temeiul Legii nr.10/2001 de către reclamant și intervenientă pentru retrocedarea în natură a unui teren în suprafață de 2 ha, situat în intravilanul comunei, imobil ce a aparținut autoarei.
Au susținut contestatorii că suprafața menționată constituia în parte terenul aferent conacului aparținând familiei și că au făcut dovada acestui fapt, precum și a preluării abuzive a terenului în baza Decretului 83/1949 prin înscrisurile depuse o dată cu notificările formulate.
Au precizat contestatorii că, în prezent, terenul este ocupat în parte de construcțiile aparținând intimatei Societatea Cooperativă Meșteșugărească " "
Prin întâmpinarea depusă, intimata Societatea Cooperativă Meșteșugărească "" a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, motivând că din actele depuse cu ocazia notificării, nu a rezultat cu exactitate amplasamentul celor 2 ha a căror retrocedare s-a solicitat, iar prin decizia nr.270/1985 a Consiliului Popular al comunei societății i-a fost dată în folosință doar o suprafață de 1,54 ha teren ( 14.250. conform documentației cadastrale), diferența fiind proprietatea Primăriei comunei.
Prin încheierea de ședință din 10.03.2008, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale, aceasta fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub un nou număr de dosar.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 104 din 21.04.2008, a admis contestația formulată de reclamantul G și intervenienta, în contradictoriu cu pârâtele Primăria com. și Societatea Cooperativă Meșteșugărească ""
S-a anulat decizia nr.3/15.06.2006, emisă de pârâta Societatea Cooperativă Meșteșugărească "" F și s-a dispus restituirea în natură de către Primăria comunei a terenului în suprafață de 1.250mp, delimitat între punctele 6-7-8-9-10-14-13-12-6, pe schița anexă la completarea raportului de expertiză.
S-a stabilit dreptul reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 2,5698 ha, delimitat între punctele 1-2-3-5-6-12-13-14-11-15-16-1, pe schița anexă la raportul de expertiză completată cu schița anexă nr.1 la suplimentul raportului de expertiză și a fost obligată pârâta Primăria comunei să propună acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru acest teren.
Au fost obligate pârâtele la plata, în solidar, a sumei de 252 lei, cheltuieli de judecată către reclamantul și 252 lei cheltuieli de judecată către intervenienta.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Examinându-se legalitatea deciziei menționate, s-a constatat, în primul rând, că emitenta acesteia, pârâta Societatea Cooperativă Meșteșugărească " " F, nu are calitatea de unitatea deținătoare, competentă a soluționa notificarea în conformitate cu prevederile Legii nr.10/2001.
În acest sens, s-a reținut că potrivit nr.HG250/2007, pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 ( capitolul II ) prin " unitate deținătoare" se înțelege " fie entitatea cu personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primărie, instituția prefectului sau orice altă instituție publică), fie entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul care face obiectul legii (regii autonome, societăți/companii naționale și societăți comerciale cu capital de stat, organizații cooperatiste)".
În cauza de față, pârâta Societatea Meșteșugărească " " F are numai un drept de folosință asupra unei părți din terenul solicitat, respectiv asupra suprafeței de 1,54 ha ( 14.250. conform documentației cadastrale), drept de folosință dobândit în baza deciziei nr.270/24.09.1985 a Consiliului Popular al Județului D ( fila 43), cu plata taxei prevăzute de Legea nr.59/1974. Tot cu titlul de drept de folosință în favoarea societății pârâte este înscris acest teren și în cartea funciară, astfel cum reiese din încheierea de intabulare a dreptului pârâtei nr.300/11.06.2004 ( fila 41).
În aceste condiții, Societatea Cooperativă Meșteșugărească " " F, neavând înregistrat terenul în patrimoniul său, ca drept de proprietate ci doar de folosință, nu poate avea calitatea de unitate deținătoare; entitatea care a continuat să exercite, în numele statului, dreptul de proprietate este unitatea administrativ-teritorială pe raza căreia este situat terenul, în speță comuna, aceasta fiind unitatea deținătoare în sensul nr.HG250/2007.
Prin urmare, îi revenea autorității publice ce reprezenta unitatea administrativ - teritorială, respectiv Primăriei comunei, competența de a soluționa notificarea petenților cu privire la acordarea măsurilor reparatorii pentru terenul intravilan, astfel că nelegalitatea deciziei contestate a rezultat, din chiar necompetența persoanei juridice care s-a pronunțat asupra notificării.
Cât privește motivarea cu care a fost respinsă notificarea, tribunalul a constatat că petenții, contrar celor reținute de pârâtă, au făcut dovada că au calitatea de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii pentru terenul intravilan.
În acest sens, s-a reținut că reclamantul și intervenienta și-au dovedit calitatea de moștenitori ai autoarei, în conformitate cu art. 4 alin.1, raportat la art.3 alin.1 lit. a din lege, prin certificatul de moștenitor nr.57/1999 ( fila 108) și actele de stare civilă aflate la filele 70-75.
De asemenea, ei au demonstrat că terenurile a căror retrocedare au solicitat-o au fost proprietatea autoarei și a fiilor acesteia, prezentând relevanță în acest sens actul de împărțire voluntară din 14.02.1920 ( filele54-55), actul de donațiune din 16.01.1936 (fila 101), actele întocmite cu ocazia reformei agrare și, în special, copia procesului-verbal din 17.05.1949, întocmit cu ocazia exproprierilor făcute în baza Decretului Prezidențial nr.83/1949 și formularul de inventariere și evaluare a patrimoniului din anul 1949 ( filele 134-137 ).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul G, intervenienta și pârâta SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ F, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul formulat de reclamantul G, acesta critică soluția instanței de fond deoarece nu recunoaște dreptul de a fi pus în posesie pentru suprafața restituită în natură și diferența în bani.
De asemenea, instanța nu obligă F să-l despăgubească pentru suprafața de teren nerestituită la prețul pieței și nu o obligă la cheltuieli de judecată în sumă de 2.000 lei.
Apelul declarat de intervenienta este nemotivat.
În apelul formulat de SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ F se critică soluția instanței de fond arătând că în mod greșit s-a reținut că aceasta nu este societatea deținătoare a terenului, aceasta avea dreptul să soluționeze contestația, iar prin hotărâre judecătorească urma să restituie terenul liber, iar pentru cel ocupat de construcții să fie obligată la despăgubiri, în urma efectuării unei expertize.
Apelurile declarate nu sunt întemeiate.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că reclamantul G și intervenienta au formulat contestație împotriva deciziei nr. 3 din 15.06.2006, emisă de SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ F, prin care au solicitat restituirea în natură a terenului aferent conacului care a aparținut familiei, în suprafață de 2 ha.
Prin actele de stare civilă, contestatorii au făcut dovada că au calitatea de persoane îndreptățite, potrivit art. 4, alin.2 din Lg. 10/2001, în calitate de moștenitori legali și testamentari și de asemenea, s-a făcut dovada că bunul solicitat face parte din imobilele preluate abuziv în sensul art. 2, fiind naționalizat.
Prin actul de împărțeală voluntară prin donație, înregistrat sub nr. 654/1920, la Tribunalul Dolj, autoarea a primit de la tatăl său și terenul pe care se afla situat conacul moșiei i de împreună cu dependințele aferente, iar după naționalizare, prin decizia nr. 270 din 24.09.1985, Consiliul Popular Dat ransmis în folosința Cooperativei Meșteșugărească F terenul respectiv, așa cum a fost identificat în expertiza tehnică efectuată de expert, dar și din expertiza întocmită de expert.
Potrivit art. 9 din Lg. 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află, se restituie în natură în starea în care se află, iar potrivit art. 10, se restituie în natură terenul rămas liber, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și a altor amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Expertiza a evidențiat că este teren liber în sensul Lg. 10/2001 numai terenul de 1250mp, așa cum a fost identificată în raportul de expertiză, iar pentru diferența de teren, instanța a acordat măsuri reparatorii prin echivalent, având în vedere că terenul este ocupat de construcțiile aparținând Cooperativei Meșteșugărească F, iar o altă parte de persoanele cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate potrivit legii fondului funciar și pentru care s-a emis titlul de proprietate.
Critica privind punerea în posesie nu este întemeiată, deoarece, potrivit Lg. 10/2001, hotărârea judecătorească de restituire în natură poate fi pusă în executare numai după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești.
Având în vedere imposibilitatea restituirii în natură a întregii suprafețe de teren și măsurile reparatorii pentru diferența de teren ce nu poate fi restituită în natură, ce au fost stabilite la fond, critica apelantului privind obligarea cooperației la plata despăgubirilor nu este întemeiată, deoarece în cauză urmează să se facă aplicarea dispoz. Lg. 247/2005, în cadrul cărora competența pentru stabilirea formei și cuantumului despăgubirilor îi revine Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Nici în privința cheltuielilor de judecată solicitate de contestator, critica nu este întemeiată, deoarece instanța de fond a obligat în solidar cele două pârâte la câte 252 lei cheltuieli de judecată, luându-se în calcul cheltuielile cu expertiza și cheltuielile de transport.
În consecință, apelul reclamantului G este nefondat, urmând a fi admis în baza art. 296 Cod pr. civ.
În privința apelului formulat de intervenienta, acesta nu a fost motivat, astfel că instanța urmează ca, în cauză, să facă aplicarea art. 292 alin.2 Cod pr. civ. pronunțându-se numai pe baza celor invocate la prima instanță și având în vedere obiectul contestației identic cu al celuilalt contestator, instanța urmează să respingă acest apel, considerentele de respingere a apelului formulat de G fiind valabile și în acest caz.
În privința apelului formulat de pârâta SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ F, acesta este neîntemeiat, deoarece pârâta exercită doar un drept de folosință a bunului, în baza deciziei nr. 270/24.09.1985, a Consiliului Popular
Terenul fiind proprietatea statului, iar unitatea care a continuat să exercite în numele statului dreptul de administrare este unitatea administrativ-teritorială pe raza căreia este situat terenul și anume, comuna, care este unitate deținătoare, în sensul HG 250/2007.
În consecință, având în vedere și dispoz. Lg. 247/2005, care reglementează regimul de stabilire și acordare a despăgubirilor pentru terenurile preluate abuziv, apelul formulat de această societate este neîntemeiat.
Urmează, deci, ca cele trei apeluri să fie respinse, potrivit considerentelor expuse mai, în baza art. 296 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de reclamantul G - B,-, -. 1, I, intervenienta - B,-, -. 9, V și pârâta SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ, cu sediul în F,-, D împotriva sentinței civile nr. 104 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI -,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
6 ex./07.10.2008
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Sorin Drăguț
