Speta Legea 10/2001. Decizia 307/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 307/A/2009
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
GREFIER: - -
S-au luat spre examinare apelurile declarate de pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN A JUD. și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr. 207 din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanții intimați și, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 5 noiembrie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.207 din 7 aprilie 2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale a paratilor STATUL R prin MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR si AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, exceptia inadmisibilitatii actiunii si exceptia prematuritatii, invocate de parati.
S-a admis actiunea formulata de reclamantii si, impotriva paratilor STATUL R prin MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR si AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR si, in consecinta, paratii, in solidar, au fost obligați sa achite reclamantilor contravaloarea in lei la data platii a sumei de 50.000 euro, reprezentand despagubiri pentru imobilul situat in C N-,.13,.D,.55, jud. C, inscris in CF 58898 C cu nr.topo. 10321/S/LV, precum si dobanda legala aferenta acestei sume de la data data ramanerii definitive a sentintei si pana la achitarea sumei.
Paratii, in solidar, au fost obligați sa achite reclamantilor suma de 520 lei, cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin decizia civila nr.832/A/2005 a Curtii de APEL CLUJ s-a admis apelul declarat de reclamantii si impotriva sentintei civile nr.812/2005 a Tribunalului Cluj, care a fost schimbata, in sensul admiterii actiunii reclamantilor impotriva paratilor Primarul municipiului C N si Statul R prin Ministerul Finantelor Publice. S-a constatat ca reclamantii au dreptul la despagubiri conform titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru imobilul situat in C N- Bl. 13,.D,.55 cu nr.topo. 10321/S/LV, inscris in CF 58898 C, preluat de Statul R fara titlu valabil.
Asadar, reclamantilor li s-a recunoscut inca din anul 2005 dreptul la despagubiri pentru imobilul descris mai sus, insa pana in prezent acestia nu au primit aceste despagubiri.
Referitor la procedura administrativa prevazuta de Titul VII al Legii nr.247/2005, Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat in mai multe hotarari, incepand cu cauza Radu impotriva Romaniei si impotriva Romaniei si mai recent in cauzele si, retinand ca principiul propus de lege este de a acorda o indemnizație potrivit valorii de piață a imobilului preluat în mod abuziv, atunci când în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001, restituirea în natură nu mai este posibilă, principiu care reflectă "jurisprudența internațională, judiciară sau arbitrală referitoare la despăgubirile acordate în caz de acte ilicite și confirmate de o manieră constantă de către C în jurisprudența sa relativă la privările ilegale sau de facto". Totuși, Curtea a observat că funcționarea efectivă a Fondului "Proprietatea", implică parcurgerea prealabilă a unor operațiuni care nu au fost încă finalizate, în vederea realizării cotării la bursă. Potrivit paragrafului 33 din hotărârea Curții "Pentru ca acțiunile emise deProprietateasă poată face obiectul unei tranzacționări pe piața financiară, este necesar mai întâi urmată procedura de aprobare de către Consiliul Național al Valorilor Mobiliare (""). Între altele, doar după obținerea acestei aprobări a și după conversia titlurilor de valoare în acțiuni cotate persoanele care au primit asemenea titluri drept indemnizație pot vinde acțiunile în mod legal. Curtea constată că aceste operațiuni, prealabile acordării unei indemnizații efective, nu s-au finalizat până în prezent. Astfel, conform calendarului prognozat alFondului Proprietatea, intrarea efectivă la bursă este prevăzută pentru sfârșitul anului 2006." Astfel, Curtea a acordat importanță faptului că Fondul Proprietatea nu funcționează în mod efectiv, ceea ce a determinat și absența oricărei analize a cererii depuse de reclamanți în temeiul Legii nr. 10/2001. În acest context, instanța de la Strasbourg a remarcat și faptul că noua reglementare nu ia în considerare "prejudiciul rezultat din absența prelungită de acordare a unei despăgubiri pentru persoanele care au fost private de bunurile lor restituite prin hotărâri judecătorești definitive."
A mai retinut ca " statul trebuie să adapteze procedura stabilită de legile de reparație (în prezent Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 247/2005), astfel încât aceasta să devină într-adevăr coerentă, accesibilă, rapidă și previzibilă, inclusiv în ceea ce privește metoda pentru alegerea dosarelor care vor fi examinate de către Comisia Centrală. Sistemul astfel îmbunătățit trebuie să permită persoanelor în cauză să beneficieze de despăgubire și/sau să primească acțiunile la fondulProprietatea, în funcție de opțiunea lor, într-un termen rezonabil".
In concluzie, Curtea a stabilit " că fondul nu funcționează în prezent într-un mod care ar putea fi considerat ca fiind echivalente cu atribuirea efectivă a unei compensații. Mai mult decât atât, nici Legea nr. 10/2001, și Legea nr. 247/2005 de modificare nu iau în seamă daunele rezultate din lipsa de compensare prelungită.Curtea, pune concluzia că, prin urmare, chiar și în cazul în care Legea nr. 10/2001 deschide părților interesate accesul la o procedură administrativă și, apoi, dacă este necesar, la o procedură de contencios acest acces rămâne teoretic și iluzorie, nefiind în prezent în măsură să ajungă într-un termen rezonabil la plata unor despăgubiri în favoarea persoanelor pentru care restituirea în natură nu mai este posibilă. Mai exact, ia act de faptul că, în acest caz, există un decalaj semnificativ între termenele prevăzute de lege pentru luarea unei decizii și cele care sunt în realitate".
Raportat la cele mentionate mai sus, instanta a considerat ca, desi legislatia interna deschide, cel putin teoretic, posibilitatea reclamantilor de a solicita despagubirile stabilite prin decizia civila nr.832/A/2005 a Curtii de APEL CLUJ in cadrul procedurii prevazute de Titlul VII din Legea nr.247/2005, in conditiile in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca aceasta procedura nu este coerentă, accesibilă, rapidă și previzibilă si nu asigura plata despagubirilor intr-un termen rezonabil, reclamantilor nu li se poate impune sa recurga la ea, cu excluderea posibilitatii de a apela la normele dreptului comun.
In consecinta, intemeiat pe considerentele expuse mai sus, instanta a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii, iar raportat la faptul ca dreptul reclamantilor la despagubiri a fost stabilit printr-o hotarare judecatoreasca a respins si exceptia prematuritatii, nefiind necesar sa mai fie emisa o dispozitie sau decizie a unitatii investite cu solutionarea notificarilor.
In ceea ce priveste calitatea procesuala a paratului STATUL R prin MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR, instanta a constatat, pe de o parte, ca dreptul reclamantilor la despagubiri a fost constatat prin decizia civila nr.832/A/2005 a Curtii de APEL CLUJ, in contradictoriu cu acest parat, iar, pe de alta parte, ca despagubirile trebuie acordate reclamantilor pentru un imobil preluat abuziv de catre stat, ceea ce ii confera calitate de debitor al obligatiei de despagubire, fiind reprezentat in acest sens de Ministerul Economiei si Finantelor, in temeiul dispozitiilor art.25 alin.2 din Decretul nr.31/1954.
Pe de alta parte, in ceea ce priveste calitate procesuala a paratei AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR instanta a retinut ca potrivit art.13 din Legea nr.247/2005 " autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților coordonează procesul de acordare a despăgubirilor realizând activitățile prevăzute în acte normative speciale, precum și activitățile necesare implementării prezentei legi, incluzând emiterea titlurilor de plată, titlurilor de conversie, realizarea conversiei în acțiuni și achitarea despăgubirilor în numerar", iar conform art.18 alin.1 din aceeasi lege " după emiterea titlurilor de despăgubire aferente, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților va emite, pe baza acestora și a opțiunilor persoanelor îndreptățite, un titlu de conversie și/sau un titlu de plată. Titlul de conversie va fi înaintat Depozitarului Central în termen de 30 de zile calendaristice calculate de la data emiterii, în vederea conversiei în acțiuni, iar titlurile de plată vor fi remise Direcției pentru Acordarea Despăgubirilor în în vederea efectuării operațiunilor de plată ".
Conform art.2 lit.ș din HG nr.1068/2007 Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților" acordă despăgubiri în numerar persoanelor îndreptățite cărora li s-au emis titluri de plată, în limitele prevăzute de <LLNK 12007 81180 301 0 45>Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv ".
Raportat la dispozitiile legale mentionate, instanta a constatat ca Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților este institutia specializata pentru acordarea efectiva a sumelor reprezentand despagubiri, motiv pentru care a considerat ca in cauza are calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste cuantumul despagubirilor, in cauza a fost efectuat raportul de expertiza tehnica judiciara de catre exp. din care rezulta ca valoarea de circulatie a imobilului situat in C N- Bl. 13,.D,.55 este de 50.000 euro.
In sedinta publica din 24.03.2009 reclamantii, prin reprezentant, au solicitat sa se ia in calcul suma de 52.500, contestand concluziile raportului de expertiza, in ceea ce priveste scaderea cu 5% a valorii imobilului pe considerentul ca imobilul este in litigiu.
Instanta a considerat nefondata aceasta solicitare, intrucat procentul de 5% mentionat a fost aplicat de expert doar in ceea ce priveste valoarea tehnica a imobilului, stabilita la suma de 40.018 euro, insa faptul ca imobilul ar fi in litigiu nu a fost luat in considerare la calcularea valorii de circulatie, de 50.000 euro, asa cum rezulta din concluziile raportului.
Împotriva acestei sentințe pârâtul intimat Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGFP JUD.C a declarat apel în termen legal solicitând instanței admiterea acestuia, schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii civile formulate de reclamanți.
În motivarea apelului, pârâtul a arătat că nu are calitate procesuală pasivă deoarece potrivit OUG nr.81/2007 calitatea procesuală în vederea stabilirii și modalității de plată a despăgubirilor o au Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietăților, instituții care acționează în numele și pe seama Statului Român.
Pe de altă parte, reclamanții nu au parcurs procedura prevăzută de titlul VII din Legea nr.247/2005 astfel încât acțiunea lor este inadmisibilă.
Mai mult decât atât, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului nu constituie izvor de drept.
Împotriva aceleași hotărâri judecătorești pârâta intimată Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a declarat apel în termen legal solicitând instanței admiterea acestuia, schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului pârâta a arătat că hotărârea atacată a fost pronunțată de o instanță necompetentă material deoarece potrivit art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004 litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de Autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite contribuții, datorii vamale precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel.
În mod nelegal instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece pârâta efectuează plăți numai în temeiul legilor speciale, derogatorii de la dreptul comun în condițiile art.13 din Titlul VII al Legii nr.247/2005.
Un alt motiv pentru care sentința primei instanțe este criticabilă îl constituie ignorarea de către aceasta a temeiului acțiunii reclamanților. În vederea valorificării drepturilor stabilite prin decizia civilă nr.832/02.11.2005 a Curții de Apel, reclamanții trebuiau să urmeze procedura administrativă specială prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005, dar nu au făcut acest lucru, stând în expectativă deși aveau posibilitatea legală de a pune în executare decizia civilă solicitând primăriei emiterea unei dispoziții de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale.
La momentul pronunțării hotărârii apelate Fondul Proprietatea era funcțional potrivit OUG nr.81/2007 astfel încât motivarea instanței de fond prin invocarea jurisprudenței CEDO nu se poate justifica.
În mod nelegal prima instanță a respins excepția prematurității deoarece reclamanților nu le-a fost emisă o decizie/dispoziție, prin care s-a produs acordarea de măsuri reparatorii în condițiile legii speciale, Titlul VII din Legea nr.247/2005 întrucât reclamanții nu au înțeles să apeleze la această procedură, astfel încât în lipsa titlului de despăgubire pârâta se află în imposibilitatea legală de a emite titlul de plată și de a efectua plata despăgubirilor.
Instanța de fond a ignorat prevederile art.131și art.141din Titlul VII al Legii nr.247/2005 și a făcut în mod nelegal aplicarea regulilor dreptului comun deși pârâta are atribuții numai în ceea ce privește aplicarea legilor speciale.
După intrarea în vigoare a Titlului VII din Legea nr.247/2005 singura entitate în măsură să dispună efectuarea raportului de evaluare este comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor care desemnează un evaluator care să efectueze lucrarea de specialitate. Mai mult decât atât, prima instanță nu a considerat necesar să comunice pârâtei o copie a raportului de expertiză astfel încât pârâta s-a aflat în imposibilitatea formulării de obiecțiuni.
În mod nelegal instanța de fond a dispus obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente despăgubirilor, deoarece dacă ar fi parcurs în totalitate Titlul VII din Legea nr.247/2005 ar fi putut observa că nicăieri în cuprinsul acestei legi nu se prevede aplicarea nici unei forme de dobândă asupra sumei care se achită de către pârâtă.
În mod nelegal instanța de fond a dispus obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care aceasta nu se află în culpă procesuală.
Reclamanții intimați și prin întâmpinare au solicitat respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică (26-28).
În susținerea poziției procesuale intimații au arătat că sistemul instituit de Titlul VII al Legii nr.247/2005 este ineficient iar pentru aceasta România a fost condamnată în mod repetat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Din punctul de vedere al principiilor de drept în ceea ce privește repararea pagubelor create prin preluarea abuzivă a bunurilor nu există nici o diferență de esență între modalitățile în care se produce efectiv reparația.
În ședința publică din 05.11.2009 Curtea în temeiul art.295 alin.1 teza II pr.civ. a invocat motivul de apel d e ordine publică referitor la necompetența materială a Tribunalului Cluj în soluționarea acțiunii civile.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivului de ordine publică invocat din oficiu, Curtea în temeiul art.295 alin.1 teza II pr.civ. reține următoarele:
Astfel, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27.06.2008 la Tribunalului Cluj, reclamanții și în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților au solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 100.000 euro cu dobânda legală de la data la care hotărârea va deveni definitivă, cu titlu de despăgubiri, pentru apartamentul nr.55 situat în C N,-.13,.D, pentru care s-a recunoscut dreptul la despăgubiri prin decizia civilă nr.832/A din 02.05.2005 a Curții de APEL CLUJ.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea civilă pe dispozițiile art.1 și 21 din Constituția României.
Prin urmare, obiectul cererii reclamanților îl constituie o obligație tipică de a da, patrimonială, respectiv obligarea pârâtului la plata unor despăgubiri în sumă de 100.000 euro.
Conform art.1 pct.1 pr.civ. judecătoriile judecă, în primă instanță, toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe.
Art.2 pct.1 lit.b pr.civ. statuează că, tribunalul judecă în primă instanță, procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei (vechi).
La data introducerii cererii de chemare în judecată, 27.06.2008, cursul valutar stabilit de BNR pentru 1 Euro a fost de 3,6561 lei astfel încât valoarea obiectului cererii reclamanților a fost de 365.610 lei (noi).
Normele juridice care reglementează competența materială a instanțelor de judecată sunt imperative, absolute astfel încât nici părțile, dar nici instanța de judecată nu pot deroga de la ele conform art.159 pct.2 pr.civ
Având în vedere că în mod nelegal, tribunalul s-a declarat competent material în soluționarea prezentei cauze, Curtea în temeiul art.297 alin.2 pr.civ. va admite apelul pârâtului, va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre judecare instanței competente potrivit art.1 pct.1 pr.civ. Judecătoria Cluj N.
La adoptarea acestei soluții Curtea a avut în vedere și dispozițiile art.8 alin.1 pr.civ. potrivit cărora cererile îndreptate împotriva statului, direcțiile generale, regiile publice, caselor autonome și administrațiilor comerciale se pot face la instanțele din capitala țării sau la cele din reședința județului unde își are domiciliul reclamantul.
Având în vedere faptul că hotărârea criticată a fost pronunțată de o instanță de judecată necompetentă material Curtea constată că nu se mai impune analizarea motivelor de apel invocate de pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN A JUD. și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR împotriva sentinței civile nr.207 din 07.04.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- pe care o anulează în întregime și trimite cauza pentru competentă soluționare în primă instanță la Judecătoria Cluj -
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
--- - --- -
GREFIER
- -
RED./MB
17.11.09/7 ex.
jud.fond:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Anca Adriana Pop
