Speta Legea 10/2001. Decizia 309/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 309/A/2009
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea președintele Curții de APEL CLUJ
JUDECĂTOR 2: Denisa Băldean vicepreședinte al Curții de APEL CLUJ
Grefier: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de reclamanții apelanți, ). ), ). și apelul declarat de intervenientul apelant împotriva sentinței civile nr. 83/11.02.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 6 noiembrie 2009, a cărei încheiere face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 83 din 11 februarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea înaintată de reclamanții, ).ătorită ), ).ătorită ) și în contradictoriu cu Primarul municipiului C-N, având ca obiect anularea dispozițiilor nr. 4738/21.07.2008 emisă în baza Legii nr. 10/2001 și obligarea Primarului municipiului C-N la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul teren situat în C-N,-.
Totodată, a fost respinsă și cererea de intervenție voluntară principală formulată de intervenientul, având același obiect cu cererea principală.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local al municipiului C-N, fiind prin urmare respinsă acțiunea față de acest pârât.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere, în esență, următoarele:
Prin notificarea înregistrată sub nr. 303 din 08.02.2002 reclamanții au solicitat acordarea măsurilor reparatorii în echivalent, sub forma despăgubirilor, pentru imobilul teren situat în C-N,- (astăzi-) în suprafață de 278 stj.p, înscris în CF nr. 12283 C sub, nr. top 15441.
Acest teren a fost preluat abuziv de Statul Român cu titlu de expropriere în baza Decretelor nr. 41/1984, nr. 61/1985 și nr. 48/1985, fără plata despăgubirilor.
Notificarea a fost respinsă prin dispoziția nr. 4738 din 21 iulie 2008 Primarului municipiului C-N, acesta apreciind că reclamanții nu au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii.
Această dispoziție este însă legală, plângerea reclamanților și cea a intervenientului fiind nefondate.
Imobilul înscris în CF nr. 12283 C nr. top 15441, situat în C-N,- (azi,-), era compus din casă cu zidărie din lemn și pământ, acoperită cu țiglă, cu 1 cameră și bucătărie, precum și teren în suprafață de 278 stj.
p.Acest imobil a fost preluat de către Stat în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974 de la proprietarul tabular, în condițiile vânzării către și soțul. Cumpărătorii au dobândit dreptul de proprietate asupra construcției, precum și dreptul de folosință asupra unei cote de 100/1004 din teren.
Reclamanții sunt succesori ai defunctului, cumpărător al imobilului.
În anul 1988 imobilul a fost dezmembrat în două parcele, respectiv 15441/1 (teren în suprafață de 250 mp. înscris în CF pe seama vechilor proprietari) și nr. 15441/2 (teren în suprafață de 750 mp.) asupra căreia s-a întabulat Statul Român cu titlu de expropriere.
La data de 06.03.1996 asupra construcției înscrise în CF nr.12282 C sub a fost întabulați, cu titlu de cumpărare, și, în favoarea acestora emițându-se și Ordinul nr. 211/1996 al Prefectului județului C pentru terenul evidențiat sub.
Așa fiind, rezultă că terenul în suprafață de 278 stj.p. nu a fost preluat de la reclamanți sau intervenient ori de la antecesorii acestora, ci de la, astfel că doar acesta din urmă are dreptul de a solicita măsuri reparatorii; în acest sens fiind prevederile art. 3 alin. 1 lit. a și ale art. 4 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, precum și cele ale art. 1.4 lit. C din Norme metodologice de aplicare ale Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 250/2007.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanții, ).ătorită ), ).ătorită ) și, cât și, distinct, intervenientul, solicitând schimbarea ei în totul, în sensul admiterii acțiunii, deoarece:
1. În mod greșit a apreciat prima instanță că terenul în litigiu a fost expropriat de la, câtă vreme tocmai de la acesta din urmă, reclamanta și soțul (în prezent decedat) au cumpărat imobilul casă și teren, în anul 1975.
Urmare acestei vânzări-cumpărări, dreptul de proprietate al cumpărătorilor a fost întabulat asupra construcției, fiindu-le atribuită în folosință și o suprafață de teren aferentă construcției conform art. 30 din Legea nr. 50/1974.
2. În urma exproprierii intervenite, a fost creată o parcelă în suprafață de 750 mp. (asupra căreia s-a întabulat Statul Român) cu nr. top nou 15441/2, în vreme ce restul de 250 mp. a rămas să alcătuiască parcela cu nr. top nou 15441/2 reînscrisă în favoarea apelanților de astăzi.
Notificarea a fost formulată de către reclamanți, în numele lor și al intervenientului, pentru suprafața de 750 mp. teren, ocupată în prezent de construcții edificate de stat și de spații verzi.
3. Față de cuprinsul nerectificat al cărții funciare, este vorba despre un teren intravilan preluat de Statul Român prin expropriere și fără plata de despăgubiri.
În concluzie, apelanții au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001, cererea lor intrând sub incidența prevederilor art. 2 lit. 1 și art. 11 alin. 3 din această lege.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Cu privire la acest recurs, Curtea are în vedere următoarele:
Prin notificarea înregistrată la Prefectura județului C sub nr. 4092 din 12 februarie 2002 (ulterior transmisă spre soluționare Primarului municipiului C-N) reclamanții, ).ătorită ), ).ătorită ) și au solicitat ca în aplicarea prevederilor art. 1 și art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 să le fie acordate " despăgubiri în echivalent bănesc aferent imobilului teren situat în C-N,-, astăzi-, identificat în CF nr. 12283 C nr. ser., nr. top 15441 și regăsit în CF nr. 92935 C-N " ( 64 dosar Tribunal).
Au mai precizat reclamanții că imobilul a fost preluat abuziv de către Statul Român în baza Decretelor de expropriere nr. 41/1984, nr. 61/1985 și nr. 48/1985 fără plata de despăgubiri, în prezent pe teren aflându-se edificate blocuri de locuințe.
Din examinarea cuprinsului CF nr. 12283 C ( 18 dosar Tribunal) rezultă că inițial imobilul înscris (sub ) în această carte funciară a fost reprezentat de loc de casă în suprafață de 278 stj.p. în- (astăzi-), cu casă cu zidărie din lemn și pământ, acoperit cu țiglă, compusă din una cameră și una bucătărie.
În anul 1958 fost înscris ca proprietar al imobilului, prin cumpărare, (sub ), pentru ca la data de 04 iulie 1975 să-și înscrie dreptul de proprietate asupra terenului de sub, în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974, Statul Român, în administrarea
Totodată, a fost înscris în cartea funciară (sub, 9) dreptul de proprietate asupra construcției, cu titlu de cumpărare de la, al soților și (actualmente reclamantă), în favoarea acestora înscriindu-se și un drept de folosință pe durata existenței construcției asupra cotei de 100/1000, parte din terenul proprietatea Statului Român.
În anul 1989 asupra părții de 16/32 din construcția de sub și-au înscris dreptul de proprietate, cu titlu de moștenire după, reclamanții de astăzi, precum și (tatăl intervenientului ). În data de 11 februarie 1988 s-a dispus, în baza Decretelor nr. 41/1984, nr. 61/1985 și nr. 48/1985, împărțirea imobilului de sub, sus-menționat, rezultând parcela cu nr. top nou 15441/1, teren cu suprafața de 250 mp. (reînscrisă sub în favoarea vechilor proprietari) și parcela cu nr. top nou 15441/2, reprezentând teren în suprafață de 750 mp. cu privire la această din urmă parcelă dispunându-se înscrierea în CF nr. 92935 în favoarea Statului Român, cu titlu de expropriere.
Ulterior, anume la 06 martie 1996, construcția de sub a fost vândută de reclamanți și de tatăl intervenientului către și soția, aceștia întabulându-și dreptul de proprietate în CF nr. 12283 C sub, 19.
La 14 martie 1997 și și-au înscris dreptul de proprietate și asupra terenului în suprafață de 250 mp. aferent parcelei cu nr. top 15441/1, în baza Ordinului nr. 211/1996 a Prefectului județului C ( 61 dosar Tribunal).
Din prezentarea de mai sus se desprinde că doar asupra parcelei în suprafață de 750 mp. (având nr. top 15441/2) și-a înscris Statul Român dreptul de proprietate cu titlu de expropriere, astfel că notificarea formulată de reclamanți în temeiul Legii nr. 10/2001 trebuie înțeleasă ca privind acordarea de măsuri reparatorii doar cu privire la această suprafață de teren, iar nu și cu privire la suprafața de 250 mp. teren aferentă parcelei cu nr. top 15441/1 aflată în proprietatea lui și.
Că aceasta a fost intenția reclamanților rezultă și din precizarea făcută în cuprinsul cererii de apel, în care se arată că pentru suprafața de 750 mp. " am formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001".
La aceeași concluzie trimite, de altfel, și temeiul juridic invocat în notificare, anume art. 1 și art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, în condițiile în care aceste din urmă prevederi se referă la terenuri preluate abuziv prin expropriere, iar nu în alte moduri.
, așadar, Curtea că menționarea în notificare a întregului teren în suprafață de 278 stj.p. (1000 mp.), iar nu doar a aceluia de 750 mp. preluat prin expropriere are caracterul unei erori, intenția reclamanților fiind aceea de a se solicita măsuri reparatorii doar pentru această din urmă suprafață, doar ea făcând, așa cum s-a arătat, obiect al exproprierii.
Este de văzut, în acest context, că în anexele la Decretele de expropriere nr. 41/1984 și nr. 48/1985 sunt menționați ca persoane în contra cărora s-a făcut exproprierea și (poziția nr. 226 și poziția nr. 87,. 36, 78 dosar apel).
Or, în sensul prevederilor art. 24 din Legea nr. 10/2001, menționarea celor doi în listele anexă la decretele de expropriere implică o recunoaștere a dreptului lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 750 mp. urmare a cumpărării în anul 1975 a întregului imobil casă și teren de 278 stj.p. (1000 mp.) înscris sub în CF nr. 12283 C, de la.
Rezultă din cele ce preced că prima instanță a făcut o greșită interpretare a notificării reclamanților, apreciind eronat că aceștia ar fi solicitat măsuri reparatorii și cu privire la terenul în suprafață de 250 mp. aferent parcelei cu nr. top 15441/1, după cum, totodată, a făcut o greșită identificare a dispozițiilor legale incidente cauzei.
Astfel, câtă vreme înscrierile făcute în CF nr. 12283 C sub, 17 (și care atestă preluarea prin exproprierea suprafeței de 750 mp. teren) sunt ulterioare celor de sub, 5, 7, 8 privitoare la preluarea de către stat a terenului în suprafață de 1000 mp. prin aplicarea prevederilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, trebuie considerat că este mai just ca reclamanților și intervenientului să le profite înscrierile tabulare cele mai recente, anume cele privitoare la preluarea prin expropriere a suprafeței de 750 mp. teren.
Or, prin aceasta deveneau incidente dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, nemainteresând aplicarea prevederilor art. 1.4 lit. C din Norme metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, aprobate prin HG nr. 250/2007.
Toate cele de mai sus justifică admiterea în parte a apelului, iar nu în totul, așa cum apelanții au cerut, prima instanță stabilind în mod corect că pârâtul Consiliul Local al municipiului C-N că are calitatea procesuală pasivă și respingând acțiunea față de acest pârât.
Se va admite, deci, în parte apelul conform prevederilor art. 296.proc.civ. sentința urmând a fi schimbată în sensul că reclamanților și intervenientului li se cuvin măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile legii speciale în materie, ca urmare a preluării abuzive a suprafeței de 750 mp. teren, sus-arătată.
În baza ar. 274.proc.civ. va fi obligat Primarul municipiului C-N la a le plăti apelanților suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată parțiale în primă instanță și apel, reprezentând onorariu avocațial, acțiunea lor fiind admisă doar în parte, iar nu în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte apelul declarat de reclamanții, ).ătorită ), ).ătorită și, precum și apelul declarat de intervenientul, împotriva sentinței civile nr. 83 din 11 februarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, pe care o schimbă în parte astfel:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanți, precum și cererea de intervenție voluntară principală formulată de.
Anulează în parte dispoziția nr. 4738/21.07.2008 a PRIMARULUI MUNICIPIULUI C-N, anume cu privire la respingerea notificării înregistrate sub nr. 303/08.02.2002 la biroul executorului judecătoresc, sub aspectul acordării de măsuri reparatorii pentru suprafața de 750 mp. teren cuprinsă inițial în CF nr.12283 C-N nr. top. 15441, transcrisă apoi în CF nr. 92935 C-N sub nr. top 15441/2 în favoarea Statului Român.
În consecință, stabilește că reclamanții și intervenientul sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent, potrivit legii speciale, cu privire la suprafața de 750 mp teren, sus-arătată.
Obligă pe pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N la plata de cheltuieli de judecată parțiale în favoarea apelanților în sumă de 1500 lei, aferent judecății în primă instanță și apel.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red.VM/dact.MM
10ex.
Jud.fond:
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Denisa Băldean
