Speta Legea 10/2001. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 31/
Ședința publică din 02 aprilie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de reclamanții junior, domiciliat în Târgu-M,-,. 46, județul M, domiciliat în comuna, sat. Câmpul,-, județul M, domiciliat în comuna l, sat Câmpul,-, județul M, și de pârâta - Direcția Silvică M, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.1486 in 9 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. 2130/2006.
La apelul nominal se prezintă pentru reclamantul apelant junior soția, reclamanții intimați, personal și asistați de av., care se prezintă și pentru reclamanții intimați, OG, și lipsă, lipsind pârâta apelantă - Direcția Silvică M, precum și apelanții și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelurile sunt declarate și motivate în termenul prevăzut de lege, fiind scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, pârâta apelantă - Direcția Silvică Mad epus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, reclamanții apelanți junior, și au depus la dosar răspuns la întâmpinare, după care;
Reprezentanta reclamantului apelant declară că îl reprezintă numai pe reclamantul apelant junior, în calitate de soție în baza prevederilor art.69 al.2 din Codul d e procedură civilă și deține studii juridice.
Reprezentantul reclamanților intimați preia un exemplar de pe răspunsul la întâmpinare, declară că aluat la cunoștință de conținutul lui.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentanta reclamantului apelant, susține apelul așa cum este motivat în scris, solicită admiterea lui, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii contestației în temeiul art.296(1) Cod procedură civilă, subliniind faptul că menținând în vigoare Decizia de restituire nr.58/2006 și anulând art.2 al acestei decizii se obține o decizie de restituire favorabilă tuturor moștenitorilor acceptanți, care apoi poate fi pusă în executare. Precizează faptul că nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamanților intimați solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea în solidar a apelanților la plata cheltuielilor de judecată, potrivit motivelor învederate în întâmpinarea depusă la dosar. Subliniază faptul că o decizie a unui organ administrativ nu poate produce modificarea unei hotărâri judecătorești, în cauză, Decizia nr.58/2006 emisă de - Direcția Silvică M, este netemeinică și nelegală. Invederează faptul că părțile au o cauză care în prezent se află în recurs la Inalta C de Casație și justiție, iar reclamanții apelanți au formulat și o cerere de lămurire a dispozitivului.
In replică reprezentanta reclamantului apelant precizează faptul că decizia de restituire a fost emisă în baza notificării, reclamantul apelant în cauzele la care face referire reprezentantul reclamanților intimați, are calitate de contestator și nu de intervenient.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1486 din 9 noiembrie 2007 Tribunalului Mureș, s- admis contestațiile formulate de contestatorii, OG, jr., în contradictoriu cu pârâta Direcția Silvică Tg-M și în consecință s-a dipus anularea deciziei nr.58/18.04.2006 emisă de Romsilva Direcția Silvică Tg-M; s-a respins acțiunea reconvențională formulată de intimata Romsilva Direcția Silvică Tg-M, în contradictoriu cu contestatorii pârâți reconvenționali, OG, și.
In considerentele hotărârii judecătorești atacată s-a reținut că:
Prin decizia 58/2006 a pârâtei ROMSILVA s-a dispus restituirea terenului în suprafață de 43464 mp, ca și a construcțiilor și amenajărilor piscicole cuprinse în situația 2555/2006 către, OG, jr., cu condiția plății despăgubirii în suma de 336.133,76 Ron, ce reprezintă valoarea construcțiilor edificate după anul 1949.
Reclamanții s-au adresat instanței, ca urmare a lipsei răspunsului la notificare al pârâtei iar prin sentința civilă nr.220/2005 s-a dispus restituirea în natură a imobilelor teren și construcții înscrise în CF 1864 și 803, soluție menținută prin decizia civilă nr.7/A/2006 a Curții de Apel Tg-M, atacată cu recurs.
S-a reținut că prin hotărârile judecătorești s-a pronunțat în sensul restituirii în natură și nu în sensul obligării unității deținătoare la emiterea unei dispoziții de restituire, aceasta avea obligația ca la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești să o pună în executare și nu să emită o dispoziție de restituire care în ce privește despăgubirile contravine dispozițiilor hotărârilor judecătorești, iar în ce privește dispoziția de restituire este lipsită de efecte câtă vreme restituirea este dispusă de instanța de judecată.
S-a apreciat că este superfluă emiterea unei dispoziții în sensul restituirii imobilului în litigiu în condițiile existenței unei hotărâri judecătorești.
Referitor la acțiunea reconvențională s-a apreciat că au fost invocate în cauză prev. Art.10 alin.3 ind.2 din Legea nr.10/2001, însă aceste prevederi vizează situația restituirii în natură a terenurilor pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după 1990.
Referitor la pretențiile reclamantei reconvenționale s-a constatat că prevederile Legii 10/2001 nu reprezintă un temei juridic al cererii de obligare la despăgubiri ai reclamanților, care pot exercita calea unei acțiuni în pretenții.
In apelul declarat de reclamanți s-a solicitat schimbarea în tot a hotărâri atacate, în sensul admiterii contestației formulate.
In motivarea apelului se arată că decizia 58/2006 emisă de pârâtă a fost atacată cu 2 contestații prin care s-a solicita anularea deciziei în dosarul 2130/2006 și modificarea deciziei în dosarul 2542/2006, iar la 23.11 2006 s-a dispus conexarea dosarelor, și s-a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea dosarului 428/2004 a Tribunalului Mureș.
Se arată că deși instanța a fost sesizată cu doua contestații s-a reținut că pe rol ar fi judecarea contestațiilor și a cererii reconvenționale.
Se susține că în motivarea hotărârii nu au fost analizate ambele contestații ci numai una, iar referitor la soluția hotărârii se arată că deși s-au cerut două lucruri diferite respectiv anularea și modificarea, nu s-a făcut diferențiere între cele două contestații, precizându-se că instanța nu s-a pronunțat asupra contestației formulate de reclamanți.
Pârâta în apelul declarat arată că solicită modificarea hotărârii în sensul respingerii contestației formulate de contestatori.
In motivele din apel se arată că instanța nu s-a referit la ambele contestații formulate, ci numai la una dintre ele astfel că sub aceste aspecte se arată că hotărârea judecătorească este nelegală.
Referitor la acțiunea reconvențională se arată că reglementările invocate dovedesc că restituirea construcțiilor se face cu condiția plății despăgubirilor stabilite, astfel că hotărârea atacată este nelegală și sub acest aspect.
Analizând hotărârea atacata prin prisma prev. Art.295 pr.civ. raportat la art.297 pr.civ. se constată că apelurile declarate sunt fondate urmând a se admite având în vedere că în hotărârea atacată nu s-au analizat cele două contestații formulate.
Având în vedere că există două dosare în care s-a solicitat de către o parte dintre contestatori anularea și de către alții modificarea deciziei atacate iar instanța de fond nu s-a pronunțat și nu a analizat ambele contestații deduse judecății se consideră necesar trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se pronunța pe toate petitele deduse judecății.
In concluzie hotărârea atacată va fi desființată iar cauza se trimite spre rejudecare la instanța de fond Tribunalul Mureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de reclamanții jr. domiciliat în Tg-M,-.46, ambii domiciliați în comuna, sat Câmpul nr.130 și respectiv 128, județul M, și pârâta Direcția Silvică M cu sediul în Tg-M-, împotriva sentinței civile nr.1486 din 9 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.2130/2006.
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Mureș.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 aprilie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
14 exp.
27.06.2008.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
