Speta Legea 10/2001. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂN I |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II /a apel |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 31/2009-
Ședința publică din data de 25 februarie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Doina Măduța |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant -- prin mandatar, domiciliat în S M,-,. 4, județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârât MUNICIPIUL SMP RIN PRIMAR, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 1620/D din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 06.02.2009 întâmpinare din partea intimatului pârât și la data de 25.02.2009 o cerere de amânare din partea apelantului reclamant, care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui avocat în cauză, după care:
Instanța, respinge cererea de amânare formulată de apelantul reclamant, având în vedere data la care i-a fost înmânată citația pentru termenul de azi.
Instanța face mențiunea că deși reclamantul și-a intitulat cererea ca fiind recurs, potrivit dispozițiilor art. 282 alin. 1. pr. Civ. Calea legală de atac este apelul, prevăzută, de altfel, în sentința tribunalului.
Față de împrejurarea că intimatul a solicitat soluționarea cauzei și în lipsa părților, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța trece la soluționarea apelului de față.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1620/D din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare s-a admis excepția tardivității, invocată de pârât.
S-a respins ca tardivă contestația formulată de reclamantul prin mandatar în contradictoriu cu pârâtul Municipiul SMp entru anularea dispoziției nr.9624/6.IX.2007 emisă de Primarul Municipiului S
Din considerentele sentinței, analizând excepția tardivității prev.de art.26 al.3 din Legea 10/2001 invocată de pârât, se reține că din actele prezentate de către părți mandatarei reclamantului i s-a comunicat dispoziția nr.9624/06.09.2007 ce formează obiectul prezentei plângeri în cursul lunii septembrie conform borderoului 316/13.09.2007, recomandata cu nr.52171.
O altă dispoziție emisă pe seama aceluiași reclamant s-a comunicat cu aceiași mandatară în decembrie 2007 și este vorba de dispoziția nr.29903/13.12.2007 conform borderoului nr.435/17.12.2007 recomandata 53566.
Faptul că, prima dispoziție a fost predată mandatarei la 14.09.2007 rezultă din adresa Direcției Regională de Poștă C, depusă în copie la fila 60, prin urmare pârâtul și-a îndeplinit obligația de comunicare, iar reclamantul prin mandatarul ales, avea obligația să depună diligență pentru respectarea termenului de 30 de zile.
Este de observat că legiuitorul nu stabilește modul de efectuare a comunicării actelor emise în procedura Lg. 10/2001, prin urmare diligent s-a recurs la scrisoarea cu regim de recomandată, care asigură transmiterea ei către destinatar.
Limitarea în timp a exercitării dreptului la acțiune privind termenul în care poate fi contestată dispoziția, are ca temei securitatea raporturilor juridice, întrucât această posibilitate de a ataca dispozițiile de restituire se circumscrie unor prevederi impuse de legiuitor prin art.26 alin.3 din Legea 10/2001.
Termenul de 30 de zile curge de la data comunicării dispoziție, iar în speță această dovadă s-a făcut cu adresa Direcției Regională de Poștă C- Oficiul Județean de Poștă SMs ub nr-, prin prisma căruia au fost înlăturate apărările susținute de reprezentanții reclamantului, în sensul că ambele dispoziții (atât cea din septembrie cât și cea din decembrie ) i-au fost comunicate mandatarei în luna decembrie.
Reținând așadar că, reclamantul a depășit prin lipsă de diligență termenul în care poate fi contestată dispoziția, tribunalul a admis excepția și în consecință a respins ca tardivă contestația formulată, reținând că față de data comunicării 14.09.2007, introducerea plângerii/contestației la 18.01.2008 este tardivă, nefiind respectate disp.art.26 alin.3 din Legea 10/2001.
Împotriva entinței a formulat apel reclamantul - solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei aceleași instanțe pentru o nouă judecare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că excepția de tardivitate a contestației reclamantului a fost greșit reținută. Astfel, este adevărat că mandatarei reclamantului i-au fost comunicate două dispoziții, respectiv cea cu nr. 9624 din 6 septembrie 2007 și 29903 din 13 decembrie 2007 și, că potrivit borderourilor depuse mandatarei apelantului i-au fost trimise două recomandate, la 13 septembrie 2007 și, respectiv,17 decembrie 2007.
Nu rezultă, însă din nici o probă depusă la dosar că recomandata din 13 septembrie 2007 conținea dispoziția nr. 9624 din 6 septembrie 2007, astfel încât trebuie reținută prezumția că plângerea a fost formulată în termen câtă vreme nu se poate stabili cu certitudine contrariul.
De altfel, în fața, instanței prin act autentic, mandatara a declarat că în luna decembrie 2007 primit printr-un singur plic ambele dispoziții, iar faptul că Primăria Municipiului SMi -a trimis un plic la 13 septembrie 2007 nu este suficient să combată această declarație pentru a justifica admiterea excepției tardivității, soluție adoptată de instanța de fond.
Apreciind că tribunalul nu a cercetat fondul cauzei, instanța va desființa sentința atacată și va trimite cauza pentru o nouă soluționare la Tribunalul Satu Mare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de apelantul reclamant --prin mandatar, domiciliat în S M,-,. 4, județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârât MUNICIPIUL SMP RIN PRIMAR, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 1620/D din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Satu Mare pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
în concediu medical
semnează
grefier șef secție civilă
Dact dcz
20.03.2009
Jud fond
Dact IC
4ex/25.03.2009
Pt conf 2 com:
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Doina Măduța, Andrea Blidar
