Speta Legea 10/2001. Decizia 31/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 31/A/2010
Ședința publică din:17.02.2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTOR 2: Andrea Chiș
GREFIER:- -
S-a luat în examinare, apelul formulat de reclamanții /căsăt. /, /căsăt. /, -, împotriva sentinței civile nr. 771 din 26.11.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind și pe intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C N, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C N, PRIMARUL MUNICIPIULUI C N, precum și pe intimatul intervenient, având ca obiect plângere la Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul apelanților avocat, și reprezentanta intimatului intervenient, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus prin registratura instanței, întâmpinare de către intimatul intervenient prin avocat, comunicându-se un exemplar reprezentantului apelantei avocat.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul apelanților solicită admiterea apelului modificarea în întregime a sentinței atacate în sensul dispunerii anulării Dispoziției nr. 1553/28.02.2008 emisă de Primarul municipiului C N și în principal restituirea în natură a terenului, iar în subsidiar acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru terenul situat în municipiul C N, str. -, nr.13.
Reprezentantul apelanților în susținerea motivelor de apel, arată că numiții și, în anul 1976 au vândut defunctei, tot imobilul, însă datorită dispozițiilor art. 30 din Legea 58/1974, terenul în mod automat a trecut în proprietatea Statului Român, iar cumpărătorilor li s-a acordat dreptul de folosință în condițiile Legii nr. 4/1973.
În anul 1991 după apariția Legii 18/1991, conform art. 30-31 terenul cu o simplă formalitate se restituia în proprietatea celor care aveau dreptul de folosință, însă legislației de atunci, apelanții nu au avut dreptul pentru că nu au deținut cetățenia română.
Acțiunea formulată de apelanți la Tribunalul Cluj, a fost respinsă pe considerentul că nu au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în condițiile legii nr. 10/2001.
Potrivit art. 11 alin. 4 din legea 10/2001 proprietarii expropriați sau moștenitorii acestora sunt îndreptățiți în astfel de situații la măsuri reparatorii prin despăgubiri în condițiile legii speciale.
Instanța pune în vedere reprezentantului apelanților să precizeze dacă în momentul cumpărării imobilului, acesta fost trecut în proprietatea Statului.
Reprezentantul apelanților, la întrebarea instanței, arată că imobilul a fost folosit în totalitate.
Reprezentanta intimatului intervenient susține motivele arătate în întâmpinare, și solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală, și în consecință a dispoziției nr. 1553/28.02.2008, emisă de Primarul municipiului C
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 771 din 26.11.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta căsăt., căs., împotriva pârâților: Primăria Municipiului C-N și Consiliul Local Al Municipiului C-N ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin aceeași sentință a fost respinsă acțiunea reclamanților formulată împotriva pârâtului Primarul Municipiului C-N,având ca obiect plângere împotriva Deciziei nr. 1553/28.02.2008 și a fost admisă cererea de intervenție în interesul pârâtului Primarul Municipiului C-N, formulată de intervenientul.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că prin Dispoziția nr. 1553/22.02.2008, pronunțată de Primarul Municipiului C-N, s-a propus acordarea de despăgubiri reclamanților, pentru un imobil construcție, însă la art. 2 s-a respins cererea formulată de reclamanți, pentru terenul cu număr inițial nr. 6307 înscris în CF nr. 5932 și - situat în C-N, str. -, nr. 33, deoarece revendicatorii și antecesorii acestora nu au fost proprietarii acestuia, preluarea acestuia făcânudu-se de la alte persoane.
reclamanților, a cumpărat imobilul construcție situat în C-N, str. - nr. 33, în baza unui act autentic de la și.
În temeiul dispozițiilor art.30 din Legea nr. 58/1974, terenul a trecut în proprietatea Statului Român, dobândit doar dreptul de folosință, asupra terenului. Este cert că, în virtutea dispozițiilor legale edictate la momentul încheierii actului autentic de vânzare - cumpărare, autentificat prin nr. 6143/21.09.1976, nu a dobândit calitatea de proprietar asupra acestui teren. Nici reclamanții care au dobândit dreptul de proprietate asupra bunurilor lui, prin succesiune, nu au dobândit în proprietate acest teren.
Din această perspectivă, tribunalul a apreciat că reclamanții nu au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în condițiile Legii nr. 10/2001, neîntrunind condițiile avute în vedere de art. 3.
În acest sens sunt și dispozițiile cuprinse în normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, cuprinse în HG 250/2007, care în Cap. II la pct. 1-4, referitoare la soluții privind cazul unor acte normative, emise sub imperiul Constituției din 1965, la litera c, prevede că imobilele aflate sub incidența Legii nr. 58/1974, " întrucât legiuitorul de după anul 1989, soluționat această problemă în favoarea dobânditorilor construcțiilor, recunoscând acestora, dreptul, vocația, de a obține titlul de proprietate, pentru trenul aferent construcției cumpărate, urmează a se considera că aceste situații nu cad sub incidența legii." Cât privește ipoteza în care ulterior înstrăinării, construcția proprietatea dobânditorului a fost preluată și mai apoi demolată, acesta din urmă, dreptul, vocația de a obține titlul de proprietate, pentru terenul aferent construcției cumpărate, regimul juridic al acestor categorii de terenuri, rămâne supus incidenței prezentei legi, în favoarea persoanei îndreptățite - proprietar al terenului la data trecerii acestuia în proprietatea statului.
Așa fiind, din perspectiva Legii nr.10/2001, calitate de persoană îndreptățită a solicita măsuri reparatorii, eventual ar fi fost soții cei de la care a cumpărat imobilul construcție, antecesoarea reclamanților, proprietari ai terenului la data trecerii acestuia în proprietatea Statului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal reclamanții, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul anulării în parte a dispoziției nr. 1553/28.02.2008 emisă de pârât și în principal, restituirea în natură a terenului în suprafață de 713 mp. iar în subsidiar, acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
În motivarea apelului reclamanții au arătat că antecesorii lor au cumpărat imobilul construcție și teren în litigiu, însă în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974 terenul a trecut în proprietatea Statului Român, cumpărătorilor acordându-li-se dreptul de folosință asupra terenului în condițiile Legii nr. 4/1973.
Urmare plecării lor definitive din țară, imobilul a fost preluat de Statul Român în întregime, în baza Decretului nr. 223/1974, întocmindu-se în acest sens proces verbal de preluare nr. 270/1998 în care era menționat atât terenul cât și construcția.
În cauză sunt aplicabile disp. art. 11 alin. 4 din Legea nr.10/2001, potrivit cărora proprietarii expropriați sau moștenitorii acestora sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin despăgubiri în condițiile legii speciale. Prin urmare, dispoziția primarului de respingere parțială a notificării, cât și hotărârea instanței de fond pe motiv că antecesorii lor nu ar fi fost proprietarii terenului la data exproprieri, este nelegală.
În sprijinul acestei soluții de modificare a dispoziției pârâtului vin și prevederile legii fondului funciar, care prevăd că persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate sunt proprietarii construcțiilor, cumpărătorii.
Prin întâmpinarea depusă intervenientul s-a opus admiterii apelului, arătând că reclamanții nu îndeplinesc cerințele art. 3 alin.1 din Legea nr.10/2001 pentru fi îndreptățiți la restituirea în natură a terenului în litigiu, neavând calitatea de persoane îndreptățite, așa cum aceasta este definită prin lege.
Preluarea terenului în litigiu s-a făcut din patrimoniul vânzătorilor și, iar antecesoarea reclamanților a dobândit un drept de folosință asupra terenului aferent construcției în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974.
Terenul în litigiu se află în folosința lui în baza contractului de închiriere încheiat cu Primăria mun. C-N și are destinația de curte.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, curtea apreciază că apelul este întemeiat în parte, și în consecință în baza art. 296 alin. 1 Cod proc.civ. urmează să-l admită în parte, pentru următoarele considerente:
Reclamanții sunt moștenitorii defunctei, care cumpărat prin contract autentic de vânzare-cumpărare imobilul construcție situat în C-N str. - nr. 33, de la proprietarii de carte funciară și.
În baza art. 30 din Legea nr. 58/1974 terenul aferent construcției a trecut în proprietatea Statului Român, cumpărătoarea dobândind dreptul de folosință asupra terenului în temeiul Legii nr. 4/1973.
În anul 1988 urmare plecării din țară a reclamanților, imobilul a fost preluat de Statul Român în baza Decretului nr. 223/1974.
Prin decizia nr. -.08.1988 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al jud. C se prevede în mod expres la art. 1 că "se trece în proprietatea statului, cu plată, imobilul situat în C-N str. - nr. 33, înscris în CF 5932, nr. ser. 1, nr. top 6307 construcție din cărămidă cu fundații din piatră, planșeu din lemn, șarpantă din lemn, acoperită cu eternit, având 1 cameră, 1 bucătărie, 1 pivniță și 1 magazie edificată din înlocuitori pe fundații din piatră, acoperită cu țiglă, precum și terenul în suprafață de 713 mp aparținând numiților, și ", reclamanții din prezenta cauză moștenitorii cumpărătoarei.
Prin dispoziția nr. 1553/22.02.2008 emisă de pârâtul Primarul mun. C-N s-a propus prin art. 1 acordarea de despăgubiri către reclamanți pentru construcție, iar prin art. 2 s-a respins cererea reclamanților cu privire la restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, pentru suprafața de 713 mp teren. La emiterea acestei dispoziții pârâtul a reținut că revendicatorii și antecesorii acestora nu au fost proprietarii terenului, preluarea acestuia făcându-se de la alte persoane.
Curtea apreciază că dispoziția emisă de Primarul mun. C- este criticabilă cu privire la modul în care a soluționat cererea reclamanților cu privire la teren.
Conform art. 3 din Legea nr.10/2001, "calitatea de persoane îndreptățite la restituirea în natură sau prin echivalent potrivit Legii nr.10/2001, o au numai foștii proprietari, din patrimoniul cărora s-a realizat preluarea, sau moștenitorii acestora", iar art. 4 alin. 2 din Legea nr.10/2001 statuează că " de prevederile prezentei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite".
Din reținerile anterioare, respectiv decizia nr. 270/31.08.1988 (59), rezultă fără putință de tăgadă că reclamanții au avut în patrimoniu dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 713 mp care a trecut în proprietatea Statului Român din patrimoniul lor.
Raționamentul primei instanțe că terenul se cuvine fostului proprietar pentru că nu a fost niciodată în patrimoniul reclamanților sau antecesorilor lor este greșit. Preluarea imobilului în mod gratuit în proprietatea Statului Român nu semnifică atitudinea fostului proprietar care l-a înstrăinat de a i se reconstitui dreptul de proprietate. În prezenta cauză, fostul proprietar al construcției nu are aptitudinea de a fi considerat persoană îndreptățită, în sensul art. 3 din Legea nr.10/2001, pentru că așa cum s-a reținut prin decizia civilă nr. 270/1988, terenul a fost trecut în proprietatea Statului Român, de la reclamanți, moștenitorii lui, concluzia care se impune fiind aceea că aceasta a cumpărat întreg imobilul construcție și teren.
Preluarea abuzivă a terenului este evidențiată tocmai de faptul că terenul a trecut în mod gratuit în proprietatea statului, astfel că poate fi încadrat în disp.art. 2 lit. h sau i din Legea nr.10/2001.
În consecință, în baza art. 296 alin. 1 Cod proc.civ. curtea va admite în parte apelul declarat de reclamanți, va schimba sentința civilă nr. 771/26.11.2009 a Tribunalului Cluj în sensul că va admite în parte plângerea formulată de reclamanți împotriva pârâtului Primarul municipiului C- și în consecință, va anula parțial dispoziția nr. 1553 din 28 februarie 2008 emisă de pârât, respectiv art. 2 și va constata dreptul reclamanților la despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru terenul în suprafață de 713 mp, parcela cu nr. top vechi 6307 din CF vechi 5932
Instanța va dispune în sensul reținut ținând seama de cererile reclamanților de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale, cât și de faptul că intervenientul, proprietarul construcției, are atribuită în folosință suprafața de 713 mp teren, de disp. art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, astfel că dispozițiile instanței de fond cu privire la admiterea cererii de intervenție în interesul pârâtului Primarul mun. C-N formulată de intervenientul, vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de reclamanții căsătorită, căsătorită - și, împotriva sentinței civile nr. 771 din 26.11.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă, în sensul că admite în parte plângerea formulată de reclamanți împotriva pârâtului Primarul municipiului C-N și în consecință:
Anulează parțial dispoziția nr. 1553 din 28 februarie 2008 emisă de pârât, respectiv art. 2 și constată dreptul reclamanților la despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru terenul în suprafață de 713 mp, parcela cu nr. top vechi 6307 din CF vechi 5932
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
7 ex/10.03.2010
Jud.primă instanță:
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Andrea Chiș
