Speta Legea 10/2001. Decizia 311/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 311/
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
Grefier - - - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-
Pe rol, fiind soluționarea apelurilor civile declarate de către reclamanțiișiși de către pârâtulMUNICIPIUL B PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 427 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în acțiune civilă având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal au răspuns pentru apelantul-pârât Municipiul B prin Primar consilier juridic în baza delegației nr. 16745 din 13.10.2009, pentru apelantele-reclamante lipsă av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 242/10.11.2009 depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,în sensul că este al doilea termen de judecată în apel; apelurile civile sunt declarate în termen, motivate, scutite de plata taxei judiciare de timbru; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul apelantului-pârât, nu are cereri de formulat în cauză.
Apărătorul apelantelor-reclamante declară că nu mai are cereri în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Apărătorul apelantelor-reclamante susține că apelul declarat de acestea vizează doar obligarea la plata cheltuielilor de judecată, sens în care solicită admiterea acestuia în sensul obligării pârâtului la plata către reclamante a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
Reprezentantul apelantului-pârât susține motivele de apel aflate la dosar prin care critică sentința pronunțată de instanța de fond pe motiv de nelegalitate și netemeinicie.
Susține că prin emiterea Dispoziției Primarului mun. B nr. 1712/07.05.2007 conform art. 1 preluarea abuzivă săvârșită prin Decretul de expropriere nr. 202/20.08.1987 a fost reparată, acordându-li-se reclamantelor ca măsură reparatorie terenul situat în B cartier, șos. - în suprafață de 512. drept pentru care pârâtul a considerat ca fiind pertinentă revocarea prevederilor Dispoziției Primarului nr. 43046/10.11.2008 prin care se acordau pentru același imobil o nouă măsură reparatorie. În mod corect s-a dispus revocarea art. 2 din Dispozițiile Primarului nr. 43046/2008 și respectiv nr. 17127/2007, având în vedere că pentru construcțiile aferente imobilului în suprafață de 146,56. demolate la momentul exproprierii s-a încasat cu titlu de despăgubiri o sumă de bani față de care au înțeles să nu solicite o reevaluare prin notificarea depusă în baza Legii 10/2001.
Apreciază că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, sens în care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii și pe cale de consecință respingerea contestării Dispoziției de modificare nr. 2901/11.02.2009, ca nefondată.
Cu privire la apelul declarat de reclamante, consideră că în mod corect instanța de fond nu a dispus obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât dispoziția a fost corect emisă.
Apărătorul apelantelor-reclamante, cu privire la apelul declarat de pârât, apreciază că acesta este nefondat, urmând a fi respins. Arată că prin notificare reclamantele au solicitat atât terenul cât și construcțiile aferente. Dacă notificarea nu ar fi fost completă, corect era ca Primăria să răspundă în acest sens, ori ea a emis dispoziția. Hotărârea de fond fiind legală și temeinică sub acest aspect urmează a fi menținută, și modificată în parte cu referire la cheltuielile de judecată, care apreciază că au fost omise.
Reprezentantul apelantului-pârât în replică, susține că prin notificare, reclamantele au solicitat despăgubiri contravaloarea terenului în suprafață de 512.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Reclamantele, au formulat contestație împotriva Dispoziției de modificare nr. 2901/11.02.2009 privind revocarea art.2 din Dispoziția nr.17127/7.05.2007 emisă de Primarul Municipiului B și solicită anularea deciziei contestate cu obligarea pârâtului Municipiul B prin Primar la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantele au motivat că situația de fapt reținută în conținutul dispoziției atacate nu corespunde adevărului, în sensul că în mod greșit Municipiul B prin Primar a hotărât că nu ar fi solicitat și contravaloarea construcțiilor de la imobilul situat în municipiul B,-.
Susțin că în realitate, așa cum rezultă din conținutul notificării adresată la data de 17.09.2001 sub nr.1172, au solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în B,-, care a fost expropriat și demolat.
Așa fiind, pârâtul nu poate susține că s-au solicitat despăgubiri numai pentru teren.
Pârâtul Municipiul B prin Primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației motivând că reclamantele au solicitat despăgubiri pentru imobilul situat în B,- compus din teren în suprafață de 512. construcții 146,56. expropriat conform Decretului de expropriere nr. 202/20.08.1987 și au fost plătite despăgubiri în sumă de 22.877 lei la data de 29.06.1988.
Prin referatul tehnic se constată că pe terenul aparținând imobilului revendicat s-a construit blocul A2 Bis.
Consideră că prin emiterea Dispoziției Primarului Municipiului B nr. 17127/7.05.2007, conform art. 1, preluarea abuzivă săvârșită prin Decretul de expropriere nr. 202/20.08.1987 a fost reparată acordându-li-se acestora ca măsură reparatorie, terenul situat în B, cartier, Șoseaua -, intersecție cu șoseaua națională, în suprafață de 512. drept pentru care a considerat pertinentă revocarea prevederilor Dispoziției nr. 43046/10.11.2008 prin care se acordau pentru același imobil măsuri reparatorii.
Pârâtul a mai susținut că, având în vedere că pentru construcțiile aferente imobilului în suprafață de 146,56. demolate la momentul exproprierii, s-a încasat cu titlu de despăgubiri suma de 22.877 lei la data de 29.06.1988, față de care au înțeles să nu solicite o reevaluare prin notificare și ținând cont de prevederile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, consideră că în mod corect s-a dispus revocarea art. 2 din Dispoziția nr. 17127/7.05.2007.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod de procedură civilă.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, fiind depuse la dosar actele care au stat la baza emiterii dispoziției contestate.
În urma analizării probelor administrate prin sentința civilă nr. 427/18.05.2009 Tribunalul Brăilaa admis contestația reclamantelor și a anulat dispoziția nr. 2901/2009, reținând faptul că aceasta este nelegală, întrucât faptul că reclamantele au încasat despăgubiri pentru construcțiile demolate nu constituie un impediment pentru acordarea măsurilor reparatorii.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâta și reclamantele.
Pârâta a criticat hotărârea instanței de fond motivat de faptul că prin emiterea dispoziției nr. 43046/2008 se acordă pentru același imobil despăgubiri de două ori.
Reclamantele au criticat hotărârea instanței de fond pentru faptul că nu li s-au acordat cheltuielile de judecată solicitate.
Analizând cele două apeluri prin prisma probelor administrate, Curtea apreciază ca fiind fondat doar apelul reclamantelor.
Așa cum rezultă din probele administrate, prin dispoziția nr. 17127/2007 emisă de Primarul municipiului B s-a propus restituirea către reclamante în natură prin compensare suprafața de 512. tren situat în municipiul
Potrivit art. 2 din dispoziție pentru construcțiile demolate s-a propus acordarea de despăgubiri.
Prin dispoziția nr. 43046/2008 emisă de pârâtă se propune acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în B,- (teren 512. și construcții 146,56.).
Ulterior, prin dispoziția nr. 2901/2009 pârâta revocă art. 2 din dispoziția nr. 17127/2007 și în totalitate dispoziția nr. 43046/2008 cu motivarea că petentele nu au dreptul la despăgubiri și pentru construcția demolată întrucât nu au făcut mențiunea în notificare că despăgubirile pe care le solicită e compun și din contravaloarea construcțiilor.
Așa cum rezultă din conținutul notificării petentele au solicitat măsuri reparatorii pentru tot imobilul și nu numai pentru teren.
Faptul că reclamantele au încasat despăgubiri pentru construcțiile demolate, nu constituie un impediment pentru acordarea de măsuri reparatorii și pentru acestea, întrucât potrivit dispozițiilor art. 11 alin.7 din Legea nr. 10/2001, modificată, valoarea măsurilor reparatorii în echivalent se stabilesc prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite din valoarea corespunzătoare a părții din imobil care nu se poate restitui.
Referitor la recursul reclamantelor, față de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, acesta este întemeiat, urmând să fie admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de către pârâtulMUNICIPIUL B PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 427 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Admite apelul civil declarat de către reclamanteleșiîmpotriva sentinței civile nr. 427 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 427 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în sensul că obligă pe pârâtă către reclamante la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red. GP/17.11.2009
decizie VM/17.11.2009
5 ex./17.11.2009
Fond: Tribunalul Brăila: judecător -
Com. 3 ex./18.11.2009
-
-
- Municipiul B prin Primar
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea
