Speta Legea 10/2001. Decizia 312/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 312
Ședința publică de la 06 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
Grefier: - - -
Pe rol rezultatul dezbaterilor din data de 2 octombrie 2008 privind judecarea apelului declarat de reclamantul G domiciliat în C,-, D împotriva sentinței civile nr. 60 din data de 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL C - C, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, pentru a da posibilitatea apelantului reclamant G prin apărător să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 6 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 13 august 2007, reclamantul G a chemat în judecată pârâții Primăria Municipiului C, Consiliul Local al Municipiului C, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea parțială a Dispoziției nr. 14765 din 13 iulie 2007, emisă de către Primarul Municipiului C, în ceea ce privește art. 3, precum și procesul-verbal privind starea de fapt și referatul nr. 9437/4a -V-2007, să oblige pârâții să restituie în natură imobilul - teren situat în C,-, județul D, în suprafață de 794, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în baza Decretului nr. 38/1986 i-a fost preluat de către stat în mod abuziv imobilul compus din teren situat în C,-, județul
În anul 2001, prin notificarea nr. 594/N/2001, a solicitat pârâtei Municipiului C, inițial, acordarea de despăgubiri și, ulterior, restituirea în natură a întregului imobil situat în C,-, județul D, compus din teren liber în suprafață totală de 1800
Reclamantul a arătat că prin dispoziția cărei anulare o solicită s-a dispus restituirea parțială în natură a imobilului solicitat, numai în ceea ce privește terenul în suprafață de 1006., iar pentru restul terenului, în suprafață de 794, a propus acordarea de despăgubiri, întrucât această suprafață ar fi ocupată de actuala stradă
Reclamantul a mai arătat că măsura de acordare de despăgubiri pentru restul de imobil solicitat este complet nefondată, atâta timp cât și acest teren de 794 poate fi restituit în natură întrucât este în totalitate liber, nefiind afectat de utilități publice sau detalii de sistematizare.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 60 din 12.03.2008, a respins acțiunea formulată dereclamant.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 14753 din 13 iulie 2007, emisă de Primarul Municipiului C, s- aprobat restituirea parțială în natură a terenului în suprafață de 1006 ( din suprafața totală terenului solicitat de 1800 prin notificarea nr.594/N/ 14 august 2001 ), având elementele de identificare cuprinse în procesul-verbal privind starea de fapt imobilului solicitat încheiat la data de 4 mai 2007 și referatul nr. 9437 din 4 mai 2007 către petentul G.
Prin aceeași dispoziție s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, către petentul G, pentru diferența de teren în suprafață de 794 imposibil de restituit în natură, terenul fiind ocupat de lucrări de utilitate publică realizate ( str. și str. - ) conform procesului-verbal privind starea de fapt imobilului solicitat încheiat la data de 4 mai 2007 și referatului nr. 9437/4 mai 2007 care constituie părți integrante ale dispoziției.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert rezultat că identificarea terenului în suprafață de 1800. nu s-a putut face în totalitate deoarece din măsurătorile efectuate la scară pe planul la Decretul de expropriere nu reieșit decât S = 1006,00, materializați pe schița anexă la raportul de expertiză între punctele 1-23-4-12-8-9-10-11-1 care fost retrocedată conform dispoziției nr. 14753 din 13 iulie 2007 și S= 314 materializați pe schița anexă între punctele 8-12-4-5-6-7-8 care în prezent este ocupată de actualul trotuar al străzii
Referitor la diferența de teren de 794 ce face obiectul litigiului, prin raportul de expertiză s-a constatat că în fapt această suprafață măsoară de 314. așa cum s-a arătat mai sus, iar diferența de 480. nu se poate identifica.
Expertiza a mai stabilit că nu s-a putut completa întreaga suprafață de 794, deoarece în zonă au fost retrocedate toate terenurile care au aparținut foștilor proprietari vecini ai reclamantului și în felul acesta s-ar fi produs suprapuneri de teren.
În raport de cele reținute, instanța a constatat că dispoziția nr. 14753 din 13 iulie 2007 este temeinică și legală prin propunerea de acordare despăgubirilor, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, către reclamantul pentru diferența de teren de 794. imposibil de restituit în natură.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În critica formulată acesta arată că soluția instanței de fond nu este motivată nici în fapt, nici în drept, că se bazează pe raportul de expertiză care este incomplet și superficial, deoarece terenul nu a fost identificat.
Apelul este neîntemeiat.
Examinând hotărârea atacată urmează să se constate că aceasta este motivată atât în fapt cât și în drept, instanța a avut în vedere atât expertiza întocmită în cauză cât și elementele de identificare cuprinse în procesul verbal privind starea de fapt a imobilului solicitat din 4.05.2007, dar și referatul cu nr. 9437 din 4.05.2007.
În privința împrejurării că susținerile reținute în raportul de expertiză nu corespund realității și a împrejurării că expertul nu a identificat terenul, urmează să se rețină că din suprafața totală de 1800mp i s-a restituit petentului, prin dispoziția nr. 14753/13.07.2007, suprafața de 1600mp, diferența de 794mp neputând fi restituită în natură.
Din expertiza întocmită în cauză rezultă că imobilele din fosta stradă a - au fost demolate, inclusiv strada a fost desființată, că terenul care a aparținut reclamantului se găsește situat în Parcul, iar în urma sistematizării s-a desființat str. -, care se găsea la sud de proprietatea reclamantului, s-a creat o nouă stradă F și care a fost translatată spre nord, afectând o parte din terenul ce a aparținut reclamantului.
Susținerea apelantului că terenul nu a putut fi identificat în totalitate de expert nu are relevanță în cauză, deoarece expertul a explicat că din suprafața de 794mp, ce nu a fost retrocedată în natură, suprafața de 314mp este ocupată de trotuarul străzii F și str. F, iar diferența este ocupată de foștii vecini ai reclamantului cărora li s-a retrocedat terenul.
De aici rezultă că diferența de teren nu poate fi restituită în natură, fiind ocupată în parte de trotuare și străzi, iar altă parte a fost retrocedată foștilor vecini ai reclamantului.
În consecință, instanța a făcut o corectă aplicare a dispoz. art. 9, 10 și 11 din Lg. 10/2001, astfel că apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins în baza art. 296 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul G domiciliat în C,-, D împotriva sentinței civile nr. 60 din data de 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
5 ex./07.10.2008
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Sorin Drăguț
