Speta Legea 10/2001. Decizia 313/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 313
Ședința publică de la 07 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantele, domiciliată în C,-, D și cu domiciliul în C, cartier,-, -.1,. 3 D împotriva sentinței civile nr. 124 din data de 16 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C - C, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantele reclamante și, reprezentate de avocat, lipsind intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat pentru apelantele reclamante și, solicită efectuarea unei cercetări la fața locului, probă care a fost cerută și prin motivele de apel.
Instanța respinge proba solicitată de apărătorul apelantelor reclamante privind efectuarea unei cercetări la fața locului, apreciind ca nefiind utilă cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelantele reclamante și, susține oral motivele invocate în scris în raport de care solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 05.09.2006, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, acțiunea formulată de reclamantele - și împotriva Primăriei C și Primarului Municipiul C, prin care au solicitat c,a prin hotărârea care se va pronunța, să se dispună obligarea acestora la despăgubiri prin echivalent în sumă de 5.500.000 lei RON pentru imobilul situat în C,- ( demolat sub nr. 67), compus din parter și etaj și 8 camere, imobil care în anul 1950 fost naționalizat și trecut abuziv în proprietatea statului, în baza Decretului Lege nr. 92/1950, poziția nr. 159 din listele anexe, pe numele bunicului lor.
Reclamantele au mai solicitat restituirea în natură a terenului intravilan în suprafață de 23327 mp, din care 3458, 3 mp grădina, 297, 7 mp casa și 19278 mp bălți, conform buletinului clădirii din-( demolată sub nr. 67), inclusiv prin cedarea contractului de concesionare al Primăriei municipiului C cu magazinul, despre care susțin că este un contract ilegal și abuziv, întrucât terenul aparținea bunicului lor,.
În motivare, s-a arătat că reclamanta este unica moștenitoare a numitei, decedată la data de 29.01.2003, care la rândul său a fost fiica lui și, decedați la 13.04.1967 și respectiv la 23.07.1997. De pe urma autorului, ca moștenitor, printre alți copii, a rămas și fiul din prima căsătorie al autorului, numitul, tatăl lui, conform certificatului de moștenitor nr. S 6782/29.04.1982.
S-a mai arătat că a formulat notificarea nr. 772/N/01 din 08.08.2001, solicitând Prefecturii D despăgubiri pentru imobilul naționalizat și demolat din-, notificare care a fost trimisă spre soluționare Primăriei C, care nici după cinci ani nu i-a comunicat răspuns. De asemenea, reclamanta a formulat notificarea nr. 861/N/2001 la data de 10.08.2001 la care nu a primit răspuns până la data contestației.
S- mai menționat că imobilul a fost demolat total în luna februarie 1986 fără a se plăti vreo despăgubire deoarece fusese naționalizat și s-a profitat de faptul că numita era bolnavă.
În drept, reclamantele și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1,2 alin.2, art.10, art. 21, art. 18 lit.a, art. 24 alin.8, art. 23, art. 27 alin.1 și art. 32 din Legea nr. 10/2001 modificată și completată prin Legea nr. 247/2005.
Reclamantele au solicitat cheltuieli de judecată și au propus drept probă efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluarea și identificarea imobilului demolat.
La dosar au depus copie de pe notificarea nr. 772/N/2001 formulată de, certificat nr. 1256/31.07.2001, emis de Arhivele Naționale, copia notificării nr. 861/N/2001 formulată de, certificat de moștenitor nr. S 698/1982, certificat de moștenitor nr. 37/28.05.2004 certificat de moștenitor nr. S 1503/1977, certificat de moștenitor nr. 2015/30.12.1975, extras din anexa la Decr. 92/1950, buletinul clădirii, certificat de deces al numitului, certificat de deces al numitei, certificat de deces al numitului, certificat de naștere al numitei, copie a cărții de identitate a numitei, certificat de naștere al numitului.
În scop probator, instanța a încuviințat și dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea construcții în vederea stabilirii valorii construcției și o unei expertize tehnice specialitatea topo prin care să fie individualizat terenul, identificat cu dimensiuni, vecinătăți, schiță conform actelor de proprietate, să se precizeze dacă a avut bălți, dacă terenul este liber, dacă este afectat de utilități publice, în caz afirmativ să fie descrise, iar în cazul în care există suprafață de teren rămasă liberă, să fie individualizată cu dimensiuni, vecinătăți, schiță, precum și să se evalueze terenul imobilului din C,-.
În cauză au fost efectuate expertizele dispuse, rapoartele fiind întocmite și depuse la dosar de către exp. și respectiv exp..
La data de 29.02.2008, reclamantele au formulat o precizare a acțiunii, solicitând introducerea în cauză a reprezentanților magazinului și reprezentanții Casei Științei, deoarece din concluziile expertizei reiese că suprafața de 7621, 36 mp este ocupată de o parte de Casa Științei, iar suprafața de 13773, 11 mp este ocupată de magazinul.
Au solicitat retrocedarea terenului liber atât cel ocupat de magazinul cu zona aferentă acestuia și parcarea din zona sa, precum și părculețul aflat în zona Casei Științei și, în total 13773,11 mp. Reclamatele au mai solicitat să se stabilească cotele succesorale conform art. 4 alin.1 din Legea nr.10/2001.
O altă solicitare formulată prin aceeași precizare este aceea de a se dispune disjungerea capătului de cerere prin care au solicitat despăgubiri în echivalent pentru imobilul situat în C,-, demolat, conform raportului de expertiză stabilit de exp., precum și pentru suprafața de 1589 mp teren ocupat de str. - și trimiterea dosarului la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților
De asemenea, reclamantele au solicitat emiterea unei adrese prin care să se solicite Primăriei trimiterea în original a contractului de cesionare încheiat cu magazinul, despre care susțin că este un contract ilegal și abuziv întrucât terenul aparține bunicului lor,.
La termenul din data de 04.04.2008, apărătorul reclamantelor a precizat că înțelege să nu mai insiste asupra introducerii în cauză a reprezentanților magazinului și reprezentanților Casei Științei și cedarea contractului de concesionare al Primăriei C încheiat cu magazinul.
La data de 04.04.2008, s-a dispus conexarea dosarului nr. 6153/63/208, având ca obiect contestația formulată de reclamanta - împotriva Dispoziției nr.31072, emisă de Primarul Municipiului C în soluționarea notificării nr. 772/N/2001.
În vederea soluționării unitare a cauzei, instanța a pus în discuție necesitatea formulării unei adrese către Primăria Mun. C în vederea înaintării dispoziției prin care a fost soluționată notificarea nr. 861/N/2001 formulată de. La solicitarea instanței a fost înaintată Dispoziția nr. 31077/25.02.2008 emisă de Primarul Mun.
Prin sentința civilă 124/16.05.2008, a Tribunalului Doljs -a admis în parte contestația formulată de reclamante, s-a dispus anularea dispoziției atacate și s-a constatat că reclamantele și sunt îndreptățite în cote egale la despăgubiri în sumă de 123.444 lei pentru construcții și 12.969.812 lei pentru terenul aferent.
S-au respins celelalte capete de cerere.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că reclamantele au calitatea de descendente ale autorului, fost proprietar al unui imobil clădire și teren în suprafață de 23327 mp. Acest imobil a fost naționalizat conform Decretului 92/1950, așa încât reclamantele au dreptul să solicite restituirea lui.
Cum clădirea a fost demolată, iar terenul este afectat de utilități, acesta nu poate fi restituit în natură, astfel încât măsurile reparatorii pot fi acordate numai prin echivalent.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantele și, solicitând schimbarea ei ca nelegală și netemeinică.
Apelantele au motivat arătând că instanța trebuia să restituie în natură terenul de 23327 mp pentru simplul fapt că acesta este de a fi restituit în natură, nefiind afectat de nici o utilitate.
Apoi sumele stabilite ca măsură reparatorie pentru casa demolată sunt reduse în raport de valoarea reală și că instanță ar fi trebuit să trimită dosarul autorității naționale de restituire.
Totodată instanța trebuia să cesioneze reclamantelor contractul cu supermagazinul, care se află edificat pe terenul a cărei restituire o solicită reclamantele.
Apelul este nefondat.
Reclamantele, în calitate de descendente ale fostului proprietar, au solicitat restituirea în natură pentru terenul de 23.327 mp plus despăgubiri pentru casa demolată, imobil casă și teren de care a fost deposedat conform Decretului 92/1950.
Dreptul reclamantelor nu este contestat, Primăria C dispunând de altfel, prin dispoziția nr. 31072/2008 acordarea către reclamantele descendente ale fostului proprietar de despăgubiri prin echivalent.
Reclamantele insistă însă pentru restituirea în natură a terenului de 23.327.
Instanța de fond a stabilit însă în mod perfect întemeiat că acest teren nu poate
fi restituit în natură, nefiind disponibil.
Probatoriul administrat atestă în mod necontestat de reclamante că pe terenul din litigiu se află edificate clădirile Casei Științei și, a supermagazinului, precum și parcările, aleile de acces aferente celor două clădiri.
De asemenea, pe o parte a terenului se mai află o parte a unui parc decorativ, cu alei, bănci, vegetație decorativă și o statuie. În subteran se află rețele de utilități publice destinate deservirii orașului, precum și a celor două clădiri.
Ori, față de cele existente pe teren, cât și în subsolul acestuia, este evident că restituirea în natură nu mai este posibilă, măsurile reparatorii fiind posibile numai prin echivalent.
Instanța a stabilit de asemenea, la cererea reclamantelor, c/v acestor despăgubiri, așa încât orice critică legată de modul de acordare sau a cuantumului despăgubirilor stabilite de instanță pentru imobilul din litigiu, respectiv, pentru cel situat în C,-, sunt lipsite de orice fundament.
De asemenea, instanța a dispus corect respingerea petitului de acordare a contractului de concesiune referitor la magazinul.
Reclamantele au primit despăgubiri prin echivalent pentru terenul proprietatea lor, astfel că nu mai au nici un drept să mai solicite în plus alte drepturi legate de folosința terenului.
În concluzie, prima instanță a soluționat cauza acordând reclamantelor toate drepturile posibil de acordat conform Legii 10/2001, cu modificările din Legea 247/2005.
Ca urmare, apelul este nefondat, Curtea urmând a dispune respingerea lui, conform celor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantele, domiciliată în C,-, D și cu domiciliul în C, cartier,-, -.1,. 3 D împotriva sentinței civile nr. 124 din data de 16 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C - C,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. -
Tehn.
6 ex/8.10.2008
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica
