Speta Legea 10/2001. Decizia 317/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
INSTANȚĂ DE APEL
DECIZIA Nr.317
Ședința publică de la 09 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâții Primăria comunei, jud. D, primarul comunei -, secretarul Primăriei comunei -, împotriva sentinței civile nr.132 din 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B,-,.11,.1,.2,.6, cu domiciliul ales la procurator -, domiciliată în C,-, -.1,.6, județul D, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns pârâtul Primăria comunei - prin primar, secretarul comunei -, lipsind intimatul reclamant.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier a de ședință, care a învederat instanței depunerea întâmpinării, prin Serviciul Registratură, de către intimatul reclamant, după care;
de instanță, primarul comunei - și secretarul comunei -, pe rând având cuvântul, au arătat că nu mai dețin alte înscrisuri, în susținerea apelului formulat de aceștia.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei de interes în declararea apelului de către apelantul pârât, secretarul Primăriei comunei.
Cu privire la excepția lipsei de interes în declararea apelului de către apelantul pârât, primarul comunei -, a lăsat la aprecierea instanței.
Apelantul pârât, secretarul Primăriei comunei, a considerat întemeiată excepția lipsei de interes în formularea apelului.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului declarat de pârâtul Primarul comunei -.
Apelantul pârât Primarul comunei - a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate, precizând că, în prezent, nu mai există ceea ce a revendicat reclamantul.
Secretarul Primăriei comunei, față de apelul formulat de Primăria comunei și primarul comunei -, a solicitat admiterea apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, astfel cum a fost ulterior completată, reclamantul a chemat în judecată pârâții Primăria com., primarul acestei comune - și secretarul instituției primăriei -, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea dispoziției nr.36/20.09.2006 și să fie obligați pârâți la plata unor daune materiale și morale în sumă de 10.000 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr.238/10.06.2004, a Tribunalului Dolj, s- dispus restituirea în natură în favoarea sa construcției compusă din trei camere și grajd în suprafață construită de 71,35 mp. situată în com., jud. D, precum și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, sub formă de despăgubiri bănești, în valoare estimată de 106.766 lei pentru imobilele cu 4 camere, grajd, magazie, pătul și casă cu 2 camere, situate în com., jud.
A susținut reclamantul că, deși în baza acestei sentințe, autoritățile locale erau obligate să-l pună în posesie cu partea din imobile care i-au fost restituite în natură și să-i acorde despăgubiri de 106.766 lei pentru restul imobilelor construcții, primarul și secretarul comunei, contrar dispozițiilor hotărârii definitive și irevocabile, au emis dispoziția nr.36/20.09.2006, care îi afectează iremediabil reclamantului dreptul patrimonial câștigat după ani de judecată.
A menționat reclamantul că dispoziția contestată nu i-a fost comunicată, luând cunoștință de conținutul acesteia, cu ocazia deplasării pentru efectuarea executării silite.
Cu privire la daunele morale, reclamantul a susținut că acordarea acestora este motivată de opoziția abuzivă și nejustificată, manifestată de primarul și secretarul com. de la data începerii urmăririi silite, opoziție care l-a pus în imposibilitatea executării dispozițiilor hotărârii pronunțată de Tribunalul Dolj.
În susținerea cererii, reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând în xerocopie dispoziția atacată, sentința civilă nr.23/10.06.2004 și procesul-verbalnr.249/E/2007, întocmit de executorul judecătoresc în data de 19.11.2007.
În ședința publică din 26.05.2008, tribunalul a invocat, din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, secretar al Primăriei com..
Prin sentința civilă nr. 132 din 26.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost respinsă acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul, împotriva pârâtului - secretarul comunei, pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a admis, în parte, acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamant față de ceilalți pârâți, respectiv Primăria Comunei, Primarul Comunei -.
S-a anulat dispoziția nr.36 din 20.09.2006, emisă de Primăria comunei și a fost obligată Primăria comunei și Primarul comunei la plata în solidar a sumei de 2000 lei daune morale către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt și de drept:
Prin sentința civilă nr. 238 din 10.06.2004, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 1282/civ/2003, s-a admis în parte contestația formulată de reclamantul împotriva dispoziției nr.23/2001 emisă de Primarul com., s-a anulat această dispoziție și s-a dispus restituirea în natură către reclamant a construcției compusă din 3 camere și grajd în suprafață construită de 71,35 mp., situată în com., jud. D, precum și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești, în valoare estimată de - lei, pentru imobilele cu 4 camere, grajd, magazie, pătul și casă cu 2 camere situate în com. jud.D, fiind obligat pârâtul Consiliul Local la 2.000.000 lei, cheltuieli de judecată.
Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.9645 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La data de 20.09.2006, s-a emis de către Primăria com. dispoziția nr.36 prin care, la art.1, s-a luat act de dispozitivul hotărârii judecătorești nr.238/10.06.2004, pronunțată de Tribunalul Dolj, iar în art.2 și 3 s-a propus acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilul situat în com. în imposibilitate de restituire în natură, cu mențiunea înaintării dosarului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
S-a reținut de către instanță că, deși în primul articol s-a luat act de hotărârea pronunțată de Tribunalul Dolj, această conformare apare a fi pur formală în condițiile în care art.2 cuprinde dispoziții în contradicție cu sentința menționată, propunându-se acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul imposibil de restituit în natură, dispoziția referindu-se în ansamblu la imobilul situat în com.. Aceasta, în ciuda faptului că în dispozitivul sentinței civile nr.238/10.06.2004 sunt clar individualizate imobile care se restituie în natură și partea din construcții pentru care se acordă despăgubiri, cu indicarea cuantumului acestora.
Cu privire la excepția invocată, referitor la lipsa calității procesuale pasive a pârâtului - secretar al Primăriei comunei, s-a reținut că, potrivit prev. Lg. 10/2001, în plângerile îndreptate împotriva dispozițiilor (deciziilor) emise în soluționarea notificărilor formulate în temeiul acestui act normativ, au calitate procesuală primarul și instituția primăriei, în cazul în care unitatea deținătoare a imobilului notificat este unitatea administrativ-teritorială locală.
De asemenea, instanța a apreciat că dispoziția nr.36/20.09.2006 a fost emisă cu nerespectarea prevederilor Legii nr.10/2001 și a efectelor unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, astfel încât s-a impus anularea acesteia.
S-a mai reținut că emiterea acestei dispoziții se datorează culpei autorităților locale, care nu numai că nu au îndeplinit corespunzător atribuțiile ce le reveneau potrivit Legii 10/2001, dar au și dat dovadă de rea-credință, aceasta putând fi dedusă din neclaritatea termenilor folosiți în cuprinsul dispoziției nr.36/2006, de natură a crea confuzia că propunerea de acordare a despăgubirilor se referă la întregul imobil situat în com., din faptul necomunicării dispoziției menționate către reclamant, în conformitate cu art.25 alin.1 din Legea 10/2001, dar și din atitudinea manifestată cu ocazia încercărilor de punere în executare a sentinței civile nr.238/2004 în privința imobilelor restituite în natură (proces-verbal din 09.11.2007).
Totodată, s-a apreciat că prin emiterea acestei dispoziții, reclamantul a fost moral prejudiciat, în acest caz prejudiciul constând în traumele psihice provocate ca urmare a faptului că, după parcurgerea timp de doi ani a procedurii judiciare prin care i-a fost recunoscut dreptul său la restituirea în natură a unei părți din imobilele construcții, efectele hotărârii judecătorești definitive să fie ignorate și înlăturate prin emiterea unei dispoziții de către însăși autoritățile administrative care trebuiau să se conformeze efectelor obligatorii ale acestei hotărâri. Practic, prin emiterea dispoziției nr.36/2007, reclamantul fost readus la situația în care s-a aflat înaintea inițierii demersului judiciar în dosarul nr.1232/CIV/2003, al Tribunalului Dolj, întrucât tot despăgubiri bănești pentru imobilul din com. s-a propus a-i fi acordate acestuia și prin dispoziția nr.23/2001 (anulată în dosarul menționat ), ceea ce este de natură a provoca neîncredere și frustrări legate de utilitatea parcurgerii unei procedurii judiciare și forța obligatorie pe care o hotărâre judecătorească o are.
Prin urmare, tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998-999.civil, astfel că a admis și cererea în despăgubiri formulată de reclamant.
Sub aspectul cuantumului daunelor morale, instanța a reținut că suma de 2.000 lei, cât a solicitat reclamantul prin cererea introductivă, reprezintă o modalitate echitabilă de acoperire prejudiciului moral suferit de acesta, raportat exclusiv la prejudiciul încercat prin emiterea dispoziției contestate, prin prisma argumentelor expuse anterior.
Împotriva sentinței civile nr. 132/26.05.2008, au formulat apel Primăria comunei, reprezentată prin primar - și respectiv, în calitate de secretar, solicitându-se respingerea cererii intimatului, motivat de faptul că reclamantul-contestator nu a făcut dovada dreptului de proprietate.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
Apelantul a formulat apel, criticând sentința civilă nr. 132/2008, pronunțată de către Tribunalul Dolj, în situația în care excepția invocată, referitoare la lipsa calității procesuale pasive, privind pe secretarul, a fost admisă, considerându-se că acesta, în calitatea sa de secretar al Primăriei comunei, jud. D, nu este nici emitent, în condițiile Lg. 10/2001 și nici nu are, potrivit legii speciale, atribuții în îndeplinirea anumitor acte în cadrul procedurii de retrocedare.
În această situație, în sarcina acestuia nu poate fi angajată răspunderea sa juridică pentru neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor arătate mai sus.
Astfel, în raport de hotărârea tribunalului, care i-a dat câștig de cauză, prin admiterea excepției invocate, apelantul nu are nici un interes să o atace.
Urmează ca instanța, în conformitate cu dispoz. art. 296 Cod pr. civ. să respingă apelul formulat de către apelantul, ca lipsit de interes.
Cu privire la apelul formulat de către apelanta Primăria comunei, prin primar, urmează ca acest apel, în conformitate cu dispoz. art. 296 Cod pr. civ. să fie respins ca nefondat pentru considerentele reținute de către prima instanță, instanța de apel, fiind în drept să-și însușească pur și simplu faptele și motivele din sentința apelată când înaintea sa nu se produc fapte noi și nu se invocă mijloace noi de apărare.
Se reține, totuși, cu precădere, că dispoziția nr. 36/20.09.2006 a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legii speciale în cauză, datorită culpei autorităților.
Acestea trebuiau să îndeplinească corespunzător atribuțiile care le reveneau, potrivit Lg. 10/2001, emițând o dispoziție nelegală și producând un prejudiciu moral reclamantului în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca lipsit de interes apelul declarat de către secretarul Primăriei comunei -, domiciliat în comuna, jud. D împotriva sentinței civile nr.132 din 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B,-,.11,.1,.2,.6, cu domiciliul ales la procurator -, domiciliată în C,-, -.1,.6, județul
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Primăria comunei, cu sediul în comuna, jud. D și respectiv, Primarul comunei -, împotriva sentinței civile nr.132 din 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
---
Red. jud. -
Tehn.
7 ex./29.10.2008
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Paula Păun
