Speta Legea 10/2001. Decizia 318/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 318
Ședința publică de la 15 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 9 din 11 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.2955/2006, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.J, CONSILIUL LOCAL TG.J, PRIMARUL MUNICIPIULUI TG.J, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR TG.J și PREFECTURA JUDEȚULUI G, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul contestator reprezentat de avocat, consilier juridic pentru intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.J, CONSILIUL LOCAL TG.J, PRIMARUL MUNICIPIULUI TG.J, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR TG.J, lipsind PREFECTURA JUDEȚULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat, pentru apelantul contestator, precizează că a observat procesele verbale depuse de Primăria Tg. J și a constatat că au existat terenuri libere dar nu i-au fost acordate în compensare contestatorului și solicită a se preciza de către Primăria Tg. J pe ce criterii a fost restituită o suprafață aflată la 100 m de terenul în litigiu.
Instanța respinge cererea formulată de contestatorul, prin apărător ca fiind neconcludentă și apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelantul contestator, pune concluzii de admitere a apelului, schimbare a sentinței apelate, în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată.
Consilier juridic pentru intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.J, CONSILIUL LOCAL TG.J, PRIMARUL MUNICIPIULUI TG.J, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR TG.J precizează că pe luna octombrie nu sunt disponibile bunuri sau servicii pentru acordarea în compensare și depune procesul verbal încheiat la data de 10.10.2008.
Precizează ca notele de ședințe depuse cu adresa nr. 37620 din 26.09.2008 sunt de fapt concluzii scrise și solicită respingerea apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr. 2955/2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele Primăria Mun.Tg.J, Consiliul Local al Mun. Tg.J, Primarul Mun.Tg.J, Comisia locală de fond funciar Tg.J și Prefectura G, arătând că Dispoziția nr.3666/13.07.2006 este nelegală, întrucât nu respectă art.7 alin.1 din Lg.10/2001, această normă consacrând principiul restituirii în natură a imobilelor preluate de stat.
Prin precizarea la acțiune aflată la fila 34 din dosar, reclamantul a arătat că solicită anularea Dispoziției nr.3666/03.07.2006 și restituirea în natură a terenului în suprafață de 97 mp. din Tg.J,- ). 8 pe un alt amplasament, în suprafață echivalentă, teren de aceeași categorie de folosință și aceeași valoare.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este moștenitorul legal al autorilor și, iar aceștia au fost proprietarii unui teren de casă în suprafață de 581 mp. situat în Tg.-J,-, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare 1657/13.09.1965, pe care aceștia au edificat în timpul căsătoriei o casă de locuit și anexe gospodărești.
A mai arătat reclamantul că prin Decretul 506/1968 a fost expropriat terenul în litigiu în suprafață de 97 mp. situat în partea de a proprietății, liber de construcții, iar ulterior, în 1979 fost expropriată și casa și restul de teren.
În baza Legii 10/2001 contestatorul ca moștenitor legal al acestora, prin notificarea 5220/2001 a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 97 mp. iar prin dispoziția nr.3666/13.07.2006 emisă de Primarul Mun.Tg.J, adresa de înaintare a acestei dispoziții către contestator, procura generală judiciară pentru soția sa, decizia nr.2712/06.04.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr.7908/2004, decizia nr.198/05.09.2003 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr.1231/2003, sentința nr.276/15.11.2002, pronunțată de Tribunalul Gorj, dispoziția nr.1942/17.09.2002 emisă de Primarul Mun.Tg.J, Decret nr.506/1958, plan de situație al terenului în litigiu, copie după certificatul de moștenitor nr.210/1970 privind pe reclamant, contract de vânzare-cumpărare dintre G și, extras din tabelul cuprinzând proprietarii ale căror terenuri s-au expropriat trecând în proprietatea statului prin Decretul 506/1968, copia notificării reclamantului către primărie, certificat de deces al lui.
La termenul de judecată din 26 0ct.2006, pârâta Primăria Mun.Tg.J a depus întâmpinare, prin care s-a invocat excepția autorității de lucru judecat în ce privește restituirea în natură a terenului în litigiu, solicitându-se în principal respingerea cererii în baza existenței autorității de lucru judecat, iar în subsidiar ca fiind nefondată.
Prin sentința civilă nr.9 din 11.01.2007, pronunțată de Tribunalul Gorjs -a respins contestația formulată în baza Legii 10/2001 de reclamantul reținându-se că în vederea aplicabilității dispozițiilor referitoare la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent prin compensare cu alte bunuri sau servicii, în alin.5 al art.1 din Lg.10/2001 actualizată se prevede obligația primăriilor sau, după caz, a conducătorilor entității investită cu soluționarea notificării potrivit legii de a afișa lunar tabelul care să cuprindă bunurile disponibile și/sau după caz, serviciilor care pot fi acordate în compensare.
Or, așa cum rezultă din adresa depusă la dosar de Primăria Mun. Tg.J, o astfel de listă nu există și totodată, în speță nu s-a probat de către contestator că până la sesizarea instanței a formulat o cerere de compensare cu alte bunuri, notificarea sa vizând exclusiv restituirea în natură. Mai mult, prin dispoziția anterioară din 17.09.2002, petentului i s-a făcut o ofertă de despăgubire prin echivalent, iar contestația s-a referit exclusiv la anularea dispoziției și restituirea în natură chiar a terenului expropriat.
A mai reținut instanța că nu există în cauză autoritatea de lucru judecat, întrucât nu există identitate de obiect între prezenta cauză și cauza ce a făcut obiectul sentinței civile nr.276/15.11.2002 a Tribunalului Gorj, contestația vizând dispoziții diferite, iar referitor la contestația dedusă judecății, dincolo de considerațiile menționate anterior s-a apreciat că excede competenței instanței cenzurarea de către aceasta a deciziei primăriei cu privire la natura măsurilor reparatorii în echivalent stabilite de unitatea deținătoare.
Astfel, potrivit art.26 din Lg.10/2001 R, decizia, sau după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana îndreptățită la secția civilă a tribunalului, iar în cauză se constată că prin dispoziția 1942/17.09.2002 emisă de Primarul Mun. Tg.J a fost respinsă cererea de restituire în natură formulată prin notificarea înaintată de către contestator, dispoziția fiind menținută prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Împotriva acestei sentințe a declarat și motivat apel în termen contestatorul, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică susținând că instanța de fond a făcut o greșită și incompletă interpretare și aplicare a prevederilor Legii 10/2001, reținând în mod eronat că dispozițiile legale privind acordarea persoanelor îndreptățite în compensare de alte bunuri sau servicii este facultativă și nu obligatorie, și că, în consecință, instanța de judecată n-ar fi competentă să cenzureze natura măsurilor reparatorii prin echivalent, stabilite de unitatea deținătoare, după cum în mod greșit prima instanță nu a solicitat Primarului Municipiului Tg. J tabelul cu bunurile disponibile întocmit potrivit dispoz.art.1 alin.5 din Legea 10/2001.
Arată că prin dispoz. art.1 alin.2 - 4, art.7 alin.1, art.9, art.11 și art.26 din Lg.10/2001 s-a instituit principiul restituirii în natură a imobilelor care intră sub incidența acestei legi, restituirea în echivalent constituind numai o excepție de la acest principiu, măsura compensării cu alte bunuri sau servicii fiind obligatorie, iar nu facultativă, în situația în care restituirea în natură nu este posibilă, sens în care, primarilor, sau după caz, conducătorilor entităților investite cu soluționarea notificărilor le incumbă obligația de a afișa lunar, în termen de cel puțin 10 zile calendaristice, calculate de la sfârșitul lunii precedente, la loc vizibil, un tabel care să cuprindă bunurile disponibile și/ sau, după caz, serviciile care pot fi acordate în compensare, așa încât în mod greșit instanța de fond a refuzat să solicite acest tabel de la intimata Primăria Municipiului Tg.
În raport de motivele invocate de apelantul contestator, instanța, în calea devolutivă de atac a apelului a procedat, conform art.295 alin.2 pr.civ. la întocmirea unei adrese prin care a solicitat Primăriei Tg.J să facă dovada dacă această instituție a respectat dispoz. art.1 alin.5 din HG 250/2007 privind Normele metodologice de aplicare a Lg.10/2001, în sensul întocmirii tabelului cu bunurile disponibile sau serviciile ce puteau fi acordate prin compensare și dacă acest tabel a fost afișat la loc vizibil, începând cu data introducerii acțiunii, 15 aug.2006 și până în prezent.
Totodată, instanța a solicitat ca intimata Primăria Mun.Tg.J să comunice dacă în prezent există teren liber sau bunuri ce pot fi acordate în compensare pentru suprafața de 97 mp. care formează obiectul contestației.
Intimata Primăria Mun.Tg.J a răspuns solicitărilor instanței cu adresa nr.37620 din 26 sept.2008, anexând procesele verbale încheiate în luna noiembrie 2007, martie - octombrie 2008.
Din examinarea actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei se constată că apelul declarat de contestator, este nefondat.
Astfel, prin dispoz.art.1 alin.1, art.7 alin.1, art.9, art.11 și art.26 din Lg.10/2001, s-a consacrat principiul restituirii în natură a imobilelor care intră sub incidența acestei legi, art.1 alin.2 din acest act normativ arătând că, numai în situația în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent.
Totodată, prin dispoz.art.26 alin.1 din Lg.10/2001 se arată că, în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea investită potrivit legii cu soluționarea notificării, este obligată ca prin decizie sau dispoziție motivată să acorde persoanei îndreptățite, în compensare, alte bunuri sau servicii, ori să propună acordarea de despăgubiri în condiții speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă, sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită.
Or, în raport de aceste dispoziții reiese fără echivoc faptul că măsura compensării cu alte bunuri sau servicii este obligatorie și nu facultativă, neputând fi lăsată la aprecierea unității deținătoare sau a entității investită potrivit legii cu soluționarea notificării, aceasta fiind obligată prin decizia sau dispoziția motivată emisă, să acorde în compensare persoanei îndreptățite la restituire bunuri și servicii, nefiind deci necesară formularea unei cereri exprese în acest sens, așa cum greșit a reținut instanța de fond.
Totodată, dat fiind caracterul imperativ al dispoz.art.26 alin.1 din Lg.10/2001, unitatea deținătoare sau entitatea investită, potrivit legii, cu soluționarea notificării, are obligația de a compensa cu alte bunuri sau servicii persoanele îndreptățite la restituire, aceste dispoziții având un caracter obligatoriu, iar nu facultativ, cum eronat s-a reținut de prima instanță în motivarea sentinței apelate, apreciind că ar excede competenței instanței cenzurarea deciziei Primăriei cu privire la natura măsurilor reparatorii în echivalent, stabilite de unitatea deținătoare.
Prin adresa înaintată la solicitarea instanței de apel, intimata Primăria Mun.Tg.J a comunicat că, față de prevederile Autorității Naționale pentru restituirea Proprietăților, făcute prin adresa - din 20 sept.2007 și în raport de modificările aduse Lg.2457/2005 prin OUG nr.81/2007 se află în imposibilitatea prezentării unui tabel cu bunuri sau servicii disponibile pentru compensare, afișat la data emiterii dispoziției 3666 din 18 iulie 2007 comtestate de apelant, întrucât la acea dată nu existau asemenea bunuri sau servicii.
Intimata Primăria Mun.Tg.J precizat că nici la această dată nu are disponibile bunuri sau servicii prin compensare și, în acest sens, a înaintat procesele verbale afișate la sediul Primăriei Tg.J, ultimele fiind procesul verbal 37954 din 10 sept.2008 și procesul verbal 42859 din 10 oct.2008.
În raport de precizările făcute de intimata Primăria Mun.Tg.J, în sensul că nu are disponibile bunuri sau servicii pentru compensare se constată că intimata Primăria Municipiului Tg. J se află în imposibilitatea acordării de teren în compensare, situație în care este neîntemeiată contestația formulată de reclamantul, neputând fi restituită în natură suprafața de teren de 97 mp. pe care acesta a avut-o în proprietate, pe un alt amplasament.
Așa fiind, în temeiul art.296 pr.civ. urmează ca apelul declarat de contestator să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 9 din 11 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.2955/2006, în contradictoriu cu intimații Primăria Municipiului Tg.J, Consiliul Local Tg.J, Primarul Municipiului Tg.J, Comisia Locală de Fond Funciar Tg.J și Prefectura Județului G, având ca obiect Legea 10/2001.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.MC/8 ex.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Costinela Sălan
