Speta Legea 10/2001. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 32/
Ședința publică din 11 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea judecător
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului civil declarat de către pârâtul PRIMARUL MUN. G, împotriva sentinței civile nr. 1708 din 26.10.2006 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. 1898/C/2006, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii prin procurator, domiciliată în G,-, - 3,. 17, în acțiunea civilă având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 05.02.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta când, pentru a se depune concluzii scrise la solicitarea apărătorului intimaților-reclamanți s-a amânat pronunțarea la data de 11.02.2008 când,
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1708 din 26.10.2006, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1898/2006, s-a admis acțiunea civilă formulată în baza Legii nr. 10/2001 de reclamanții -, prin procurist, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
S-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 1113,36. conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. 1311/28.03.1923 încheiat la Tribunalul conform schiței întocmite de Ministerul Administrației și Internelor care face parte integrantă din prezenta (-).
A obligat pe pârâta Primarul municipiului G să comunice Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor B, documentația privind imobilul revendicat de reclamanții - și în suprafața de 1058,31. în vederea emiterii deciziei pentru titluri de despăgubire.
A respins excepțiile ridicate de pârâtă, ca nefondate.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. 1898/28.06.2006 reclamanții - și, prin procurist, au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului G restituirea în natură a suprafeței de 1113,36. iar pentru diferența de 1058,31. emiterea de titluri de despăgubire, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1311/28.03.1923 încheiat de Tribunalul.
În mitivarea acțiunii au arătat că, prin Dispoziția nr. 1733/SR/12.05.2005 emisă de Primarul municipiului G, s-a dispus restituirea în natură parțial a terenului fără a se face precizări și fără a se întocmi o schiță anexă clară, astfel încât și în cursul anului 2005 li s-a mai restituit o din teren din jurul (casei) construcției restituite.
Prin aceeași decizie se arată că pentru terenul nerestituit se va emite o nouă decizie, unde se vor stabili despăgubiri, act care nu a fost emis nici până în prezent. Odată cu apariția Legii nr. 247/2005 ( primise și decizia de care s-a făcut vorbire) au revenit cu notificare și au solicitat și suprafața de 1200. teren - reprezentând alei din fața construcției reclamanților din G,- și o suprafață de teren din fața cinematografului restituit ( fostul cinematograf " Popular" ).
Au solicitat și contravaloarea terenului de 1063,40. ce reprezintă amenajat " Parcul ", calculat la valoarea de circulație conform standardelor internaționale.
Deoarece terenul solicitat nu este ocupat de o construcție de interes public, acesta poate fi restituit în natură și identificat conform planului de amplasament - teren hașurat cu albastru în suprafața real măsurată de 1113,36
Primarul municipiului G, prin întâmpinare, a invocat inadmisibilitatea acțiunii formulate motivat de faptul că imobilele solicitate a fi restituite în natură, sunt prevăzute în inventarul domeniului public trecute după apariția Legii nr. 10/2001 și după ce reclamanții făcuseră cerere de restituire a imobilului în întregul său cu excepția " Parcului ".
Primarul municipiului G nu poate fi obligat la despăgubiri bănești motivat de faptul că pentru stabilirea acestora s-a constituit o Comisie Centrală pentru stabilirea despăgubirilor.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus actul de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. 1311/28.03.1923 la Tribunalul cu schița anexă: notificări adresate Primarului municipiului G, adrese la notificări, schițe releveu ale orașului și a locului ocupat de imobil.
În urma verificărilor topometrice a rezultat că suprafața de teren solicitată este de 1113,36.pe care o solicită în natură, suprafață ce a reprezentat curtea casei proprietate și care parțial este amenajată ca parcare, dar care nu reprezintă un interes public ( fiind folosită ocazional de cei ce trec pe la starea civilă ( imobil construcție revendicat de Comunitatea ), pct. 11,12,6,9 din schiță.
În ceea ce privește suprafața de teren ocupată de " Parcul " în suprafață de 1058,31. - solicită contravaloarea acestui bun, stabili la valoarea de circulație conform standardelor internaționale ( să fie înaintat dosarul Comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor din B).
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel pârâtul Primarul Mun. G, prin Instituția Primăriei, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât:
- Cauza a fost soluționată la primul termen de judecată acordat, Tribunalul neaprofundând materialul probator administrat în cauză și nepunând în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize tehnice de specialitate care să identifice amplasamentul real al imobilului revendicat;
În acest context, instanța de fond omite să analizeze aspectul tardivității introducerii acțiunii reclamanților.
Pe fondul cauzei, susține apelantul că a invocat excepția inadmisibilității acțiunii motivat de faptul că imobilele solicitate a fi retrocedate în natură - respectiv parcarea auto din fața fostului cinematograf "Popular", suprafața de 1063. - Parcul "" sunt prevăzute în inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al Mun.
Întrucât pârâta nu poate fi obligată la plata despăgubirilor bănești ( potrivit art. 13 din Legea nr. 247/2005), apelanta susține că, pentru soluționarea corectă a cauzei, se impune introducerea Statului Român reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Ministerul Finanțelor Publice.
În final însă, invocând art. 11 din Legea nr. 213/1998 în sensul că "bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile", solicită apelantul admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
Apelul declarat este nefondat pentru cele ce urmează;
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prin Dispoziția nr. 1733/SR din12.05.2005 emisă de Primarul Mun. G s-a dispus restituirea parțial în natură a imobilului ( teren și construcții C 6 și C 7) situat în G,- ) identificat în planul de situație și în procesul verbal de punere în posesie, iar pentru partea din imobil ce nu poate fi restituită în natură, se precizează în aceeași dispoziție, se va emite dispoziție de acordare de despăgubiri.
Astfel, cum nici până la data introducerii prezentei acțiuni, pârâta nu a înțeles să finalizeze notificarea reclamanților în speță, orice critică privind tardivitatea acțiunii este total nejustificată.
În același context, se impune precizarea că pârâtul nu a motivat imposibilitatea restituirii ( în totalitate) în natură a imobilului pe considerentul apartenenței acestuia la domeniul public, astfel că, în mod justificat, la soluționarea cauzei, Tribunalul a reținut actele depuse ca făcând deplină dovadă a celor susținute de reclamanți.
Mai mult, atât timp cât pârâtul nu a înțeles să se prezinte în instanță și să solicite eventuala probă cu expertiza tehnică de identificare a imobilului ( nerestituit), nici critica lipsei rolului activ al judecătorului nu este justificată.
În apel, la cererea reclamanților, s-a dispus efectuarea acestei expertize și, conform concluziilor raportului, s-a identificat terenul solicitat, între punctele pe planul anexă, în suprafață de 1113 cu următoarele vecinătăți:
N - - și ( imobil restituit deja)
E - Primăria
S - str. -
V - - și și domeniu public
Totodată, s-a precizat că terenul nu este afectat de construcții de interes public.
Deși i s-a comunicat un exemplar de pe raportul de expertiză apelantul nu a formulat obiecțiuni, însușindu-și tacit concluziile respective.
Referitor la necesitatea introducerii în cauză a statului Român ( prin Comisia Centrală pentru Stabilirea despăgubirilor B) întrucât nu pârâta ar avea obli8gația de acordare despăgubiri, atât timp cât prin hotărârea apelantă s-a dispus înaintarea documentației respectivei Comisii în vederea emiterii deciziei pentru titluri de despăgubiri, Curtea constată că nu se impune analizarea criticii invocate referitoare la aplicarea greșită a disp.art. 36 din Legea nr. 10/2001.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat apelul, făcând în cauză aplicarea disp.art. 296 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUN. G, împotriva sentinței civile nr. 1708 din 26.10.2006 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. 1898/C/2006.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 Februarie 2008
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red. 10.03.2008
Tehnored.
5 exp./17.03.2008
Com. 3 exp./18.03.2008
Fond: Tribunalul Galați - jud.
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
