Speta Legea 10/2001. Decizia 321/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 321
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelurilor civile declarate de reclamanții, reclamanții moștenitori, împotriva sentinței civile 351 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul numărul -, în contradictoriu cu intimații pârâți, și PRIMĂRIA COMUNEI și intimatele pârâte moștenitoare și, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta reclamantă asistată de avocat și apelanții reclamanți moștenitori, și, reprezentați de același avocat, apelantul reclamant reprezentată de avocat, intimatul pârât și intimata pârâtă moștenitoare, ambii asistați de avocat, intimata pârâtă moștenitoare reprezentată de același avocat, lipsind intimații pârâți și PRIMĂRIA COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat, pentru apelanta reclamantă și apelanții reclamanți moștenitori, depune copie a sentinței civile nr. 625 din 4 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr- și sentința civilă nr. 1414 din 2 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-.
Instanța pune în discuție părților excepția autorității de lucru judecat raportat la decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă, unește excepția cu fondul și acordă cuvântul părților.
Avocat, pentru apelanta reclamantă și apelanții reclamanți moștenitori, susține că în cauză nu operează dispozițiile art. 1201 Cod civil, nefiind vorba de aceleași părți.
Arată că nu există dovezi de comunicare a dispoziției nr. 81/2003 Primăriei și pe cale de consecință sentința pronunțată de Tribunalul Gorj este nelegală, întrucât a fost respinsă ca fiind tardiv formulată plângerea împotriva dispoziției Primăriei.
Pune concluzii de admitere a apelului, desființarea sentinței și trimiterea spre rejudecare la Tribunalul Gorj pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
Cu privire la apelul declarat de solicită admiterea acestuia.
Avocat, pentru apelantul reclamant, susține că excepția autorității de lucru judecat trebuia invocată la fond.
Cu privire la apelurile formulate în cauză, achiesează la concluziile apărătorului apelantei reclamante și apelanților reclamanți moștenitori, solicitând admiterea apelurilor.
Avocat, pentru intimatul pârât și intimații pârâți moștenitori și, solicită admiterea excepției.
Precizează că din actele depuse de Primăria Comunei rezultă că dispoziția a fost comunicată reclamanților și în mod corect instanța a respins ca tardiv formulată contestația formulată de aceștia.
Pune concluzii de respingere a apelurilor și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată la 12.03.2007, reclamanții, și au chemat în judecată Primăria Orașului și pe pârâții, și pentru Lg.10/2001.
Ca urmare a decesului reclamantului au fost introduși în cauză moștenitorii acestuia.
Prin încheierile din 17 mai 2007 și 30.08.2007 s-a pus în vedere reclamanților, având în vedere că au beneficiat de apărare calificată, să precizeze acțiunea.
Conform înscrisului de la fila 224 acțiunea reclamanților este precizată ca plângere împotriva Dispoziția 81/2003, emisă de Primarul orașului.
În cuprinsul acestor precizări s-a făcut referire la faptul că împotriva aceleiași Decizii 81/2003 s-a formulat contestație ce face obiectul unui litigiu ce se află pe rolul ÎCCJ, că prin 167/2004, pronunțată de Tribunalul Gorj, această instanță nu s-a pronunțat și asupra terenurilor ce au făcut obiectul notificării, ocupate de către persoanele fizice, deși expertiza din acea cauză le-a identificat; că omisiunea se datorează faptului că prin 122/2004 a Tribunalului Gorj, menținută prin decizia nr. 3399/2004, a Curții de APEL CRAIOVA. a fost obligat G, care nu era proprietarul terenului, să restituie o suprafață de teren în favoarea lui, deși suprafața respectivă făcea parte din proprietatea lui, că în privința lui și omisiunea a fost datorată pronunțării 1718/13.04.1993, neopozabilă reclamanților, pronunțată în procedura 18/1991.
În finalul precizărilor s-a solicitat restituirea în natură a terenurilor, iar pentru construcțiile demolate să primească despăgubiri.
Prin încheierea din 20.09.2007, s-a luat în discuție excepția formulării în termen a contestației și cererea de suspendare formulată de apărătorul reclamanților legat de existența litigiului aflat pe rolul ICCJ acordându-se termen pentru pronunțarea acesteia.
Prin încheierea din 11.10.2007, s-a respins cererea de suspendare având în vedere că, prezenta cauză poate fi soluționată distinct luând în considerare și excepția menționată anterior.
Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 351 din 18.10.2007, a respins ca tardiv formulată contestația declarată de reclamanții, reclamanții moștenitori, și, împotriva dispoziției nr.81/23.09.2003, în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei
S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanți față de pârâții, și.
Au fost obligați reclamanții la 1000 lei cheltuieli de judecată față de pârâții și.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Față de data introducerii prezentei acțiuni, calificată ca o contestație împotriva Dispoziției 81/2003, emisă de Primarul Orașului, raportat la art.24 al.5 din 10/2005, modificată, contestația formulată este tardivă, prin raportare la pârâta Primăria Orașului care justifică calitate procesuală pasivă în temeiul 10/2001, din economia legii rezultând fără dubiu că o astfel de calitate o poate avea numai o persoană juridică, deținătoare a imobilelor.
Luând astfel în considerare data la care s-a comunicat dispoziția reclamanților sau autorilor lor titulari ai notificării, s-a constatatcă nu s-a formulat în termen contestația.
În acest sens, la data de 26.09.2003 s-a comunicat lui și, pe de o parte, și la data de 27.09.2003 lui, pe de altă parte, dispoziția 81/2003 ( și fiind moștenitorii testamentari ai lui cât și ai lui, proprietarii imobilelor pentru care s-a făcut notificarea); la 1.10.2003 s-a comunicat dispoziția lui, moștenitor testamentar alături de al lui.
Deși nu s-a înaintat la dosar dovada comunicării notificării lui, acesta a formulat contestație împotriva dispoziției 81/23.09.2003, conform copiei contestație ce a făcut obiectul dosarul 3425/2005, al Tribunalului Gorj astfel că, evident și față de acesta s-a pus problema tardivității formulării contestației.
Oricum reclamanții au avut și au posibilitatea să-și valorifice drepturile legate de notificarea soluționată prin disp.81/2003 în litigiile ce se află încă pe rolul instanțelor și ce vizează contestarea aceleiași dispoziții în termen legal.
Referitor la persoanele fizice chemate în judecată, acestea nu au calitate procesuală în contestația formulată împotriva dispoziției primarului și ca atare se pot pune în discuție doar raporturi juridice între aceștia și reclamanți.
Reclamanții nu au precizat ce urmăresc prin acțiunea formulată împotriva persoanelor fizice, iar în măsura în care se urmărește a nu se acorda eficiența actelor emise în favoarea acestora, în temeiul 10/2001 sau a 18/1991, cu privire la suprafața de teren cu privire la care reclamanții susțin că provine de la autorii s-a constatat că reclamanții nu au invocat cauze de nulitate și temei juridic pentru care au înțeles să-i cheme în judecată pe pârâții persoane fizice.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, reclamanții moștenitori, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul formulat de, și aceștia critică soluția instanței de fond, arătând că în mod greșit a fost respinsă ca tardivă plângerea împotriva dispoziției nr. 81/2003, a Primăriei, deoarece nu au existat dovezi în acest sens.
Se mai arată că în timpul proceselor care aveau ca obiect o altă plângere împotriva aceleiași dispoziții, terenurile au fost date pârâților.
În apelul separat declarat de se constată că acesta este nemotivat.
Examinând apelurile, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate.
Prin cererea înregistrată la 12.03.2007 și precizată ulterior la fila 224 din dosarul de fond, rezultă că reclamanții au formulat plângere împotriva dispoziției nr. 81/2003, emisă de Primarul orașului.
Din actele dosarului rezultă că anterior s-a formulat o plângere împotriva aceleiași dispoziții nr. 81/2003, emisă de Primarul orașului, care a fost soluționată definitiv și irevocabil prin decizia nr. 7605/9.11.2007, a ICCJ, în dosarul nr-, al secției civile și de proprietate intelectuală.
În prezenta cauză, așa cum rezultă din precizare, reclamanții contestă aceeași decizie nr. 81/2003, pentru faptul că prin sentința nr. 167/2004, a Tribunalului Gorj, care avea ca obiect plângere împotriva deciziei 81/2003, a Primarului orașului, tribunalul nu s-a pronunțat și asupra terenurilor ce au făcut obiectul notificării și care sunt ocupate de către persoanele fizice pârâte, așa cum a identificat expertiza întocmită în dosarul tribunalului.
Din această situație de fapt, reținută și dovedită cu actele de la dosar, rezultă că petenții au contestat decizia nr. 81/2003, emisă de Primarul orașului, care a fost soluționată definitiv și irevocabil prin decizia civilă nr. 7605/9.11.2007, a ICCJ.
Împrejurarea că, în cursul judecării plângerii împotriva dispoziției 81/2003, instanța de apel a omis să se pronunțe asupra unor terenuri care au făcut obiectul notificării și care este ocupat de către persoane fizice pârâte, nu duce la posibilitatea formulării unei noi plângerii împotriva aceleiași dispoziții a Primarului, deoarece plângerea a intrat sub autoritate de lucru judecat, decizia Tribunalului Gorja rămas irevocabilă prin respingerea recursului de către ICCJ.
Nemulțumirile existente în urma sentinței civile nr. 167/2004 a Tribunalului Gorj puteau fi evidențiate în urma exercitării căilor de atac, însă acest lucru petenții nu l-au făcut, astfel că plângerea lor împotriva dispoziției nr. 81/2003, a Primarului orașului, pentru omisiunea Tribunalului Gorj de a se pronunța cu privire la unele imobile ce au format obiectul notificării, soluționate prin dispoziția nr. 81/2003, în prezent este neîntemeiată.
Având în vedere că a formulat apel împreună cu ceilalți petenți, care a fost motivat, dar și apel personal pe care nu l-a motivat, instanța a făcut și aplicarea dispoz. art. 292 Cod pr. civ. atunci când a respins apelul acestuia.
În consecință, apelurile sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse în baza art. 296 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de reclamanții domiciliată în Tg. J, str. - Centru, Bl.15,.1,.1, jud. G, domiciliat în B,-, -.3,. A,.11, sector 1, reclamanții moștenitori domiciliat în Tg. J, str. -,.4,.25, jud. G, domiciliat în Tg. J, str. - -,.4,.1,.1,.25, jud. și domiciliat în comuna, sat., jud., împotriva sentinței civile 351 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliați în comuna, jud. G și PRIMĂRIA COMUNEI, jud. G și intimatele pârâte moștenitoare domiciliată în comuna, sat, jud. și, domiciliată în Tg. J,-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
12 ex./21.10.2008
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Dan Spânu
