Speta Legea 10/2001. Decizia 321/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 321/A/2009
Ședința publică din 3 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop JUDECĂTOR 2: Carmen Maria Conț
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-, împotriva sentinței civile nr. 349 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanții intimați - și -, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamanților intimați, avocat, din Baroul Cluj, în substituirea doamnei avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că prin registratura instanței, la data de 30.11.2009, doamna expert a depus completarea la raportul de expertiză, la care au fost anexate copii de pe următoarele: certificatul de urbanism nr. 6141 din 15.11.2007 eliberat de Primăria Municipiului C-N și o schiță privind terenul în litigiu, din care un exemplar se comunică reprezentantei reclamanților intimați.
Reprezentanta reclamanților intimați arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea după deliberare, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale asupra apelului.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosarul de apel, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.349 din 26 mai 2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în ședința publică din -, s-a admis acțiunea civilă precizată formulată de reclamanții și împotriva pârâtului Primarul Municipiului C-N și în consecință s-a dispus anularea parțială a Dispoziției nr. 8386/2009.
S-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților a terenului în suprafață de 325. identificat în regim de CF cu o parte din imobilul înscris în CF 19787 nr. top 21643/4.
S-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr. top 21643/3 în două nr. top noi astfel:
- parcela cu nr. top nou 21643/4/2 - teren în str. - în suprafață de 325.
- parcela cu nr, top nou 21643/4/1-în suprafață de 465.se va reînscrie pe vechii proprietari.
S-a dispus întăbularea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților asupra parcelei cu nr. top 21643/4/2în suprafață de 325. conform expertizei întocmite în cauză de expert,parte integrantă din prezenta.
S-a menținut dispoziția cu privire la propunerea de acordarea de despăgubiri în favoarea reclamanților pentru construcția situată în C-N,- înscrisă inițial în CF C 19787 nr. top 21643 tinând cont de valoarea de circulație a acesteia de 94600 lei, precum și de despăgubirile primite la expropriere, reactualizate.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantelor cheltuieli de judecată în sumă de 1790 lei reprezentând onorariu experți.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că mobilul înscris CF C 19787 nr. top 21643 constituit proprietatea numiților și, fiind compus din casă și teren. Imobilul a fost dobândit prin cumpărare, fără ca soții să se fi întabulat în cartea funciară. În baza Decretului nr.490/1970, în vederea construirii unor blocuri de locuințe în cartierul s-a dispus exproprierea mai multor terenuri între care și suprafața de 85mp teren și 11mp construcție de la reclamanta. Aceasta a fost trecută în anexa la decret la poziția nr.9. La momentul exproprierii soțul reclamantei numitul decedase, conform certificatului de deces nr.1490/1967 la data de 7 septembrie 1967. Potrivit procesului verbal încheiat la 21 decembrie 1970 valoarea despăgubirilor stabilite pentru construcția de 11mp expropriată a fost de 231 lei, iar pentru teren de 191 lei, în total 422 lei.
Ulterior, în baza Decretului nr.109 /1980 reclamantei i s-a expropriat încă o suprafață de 240mp teren și restul construcției în suprafață de 54,30 mp, cuantumul despăgubirilor acordate fiind de 41.996 lei.
La apariția Legii nr.10/2001 reclamanții și au formulat notificare solicitând acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul casă și teren înscrise în CF 19787 C, nr.top.21643.
Prin Dispoziția nr.8386/26.09.2007 emisă de Primarul municipiului C-N s-au respins cererile formulate de deoarece nu face dovada calității de persoană îndreptățită. S-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, având în vedere despăgubirile primite la expropriere pentru imobilul situat în C-N,-, jud.
La baza emiterii acestei dispoziții a stat procesul verbal privind starea imobilului, conform căruia terenul este liber de construcții definitive, neamenajat ca spațiu, ocupat de alei neamenajate din pământ de acces la garajele metalice. Pe teren sunt amplasate 5 garaje metalice și nu este ocupat de construcții definitive.
În ceea ce privește calitatea reclamantului de persoană îndreptățită, așa cum a reieșit din probatoriul administrat în cauză, respectiv certificatul de naștere acesta este fiul lui și. Având în vedere că imobilul în litigiu a constituit bunul comun al soților, la decesului lui în anul 1967, moștenitorii acestuia au fost soția supraviețuitoare și fiul. Acesta din urmă, în conformitatea cu prevederile art.4 din Legea nr.10/2001 a formulat notificare, reclamanta, necontestându-i calitatea de moștenitor. Prin urmare, în mod greșit s-a apreciat că reclamantul nu are calitatea de persoană îndreptățită.
Cu privire la fondul cauzei, în speță s-a dispus administrarea probei cu expertiza topografică și cea de evaluare. Conform concluziilor expertizei topografice, terenul în suprafață de 325 mp expropriat de la reclamanta este liber și neafectat de rețele edilitare sau construcții autorizate. Terenul se află la 11,78 de blocul F4 situat în str. -.
Terenul în litigiu se identică cu parcela cu nr. top.21643/4 în suprafață de 325mp și este ocupată parțial de accesul la garaje și de garaje metalice. Întrucât s-a apreciat că terenul este liber expertul a procedat la dezmembrarea parcelei cu nr.top.21643/4 în două noi parcele din care una în suprafață de 325mp și o alta cu restul terenului de 465mp.
În înțelesul Legii nr.10/2001 garajele metalice, construcții demontabile și provizorii nu constituie amenajări edilitate, zona nefiind amenajată ca spațiu. Terenul în cauză nu este ocupat nici de trotuare sau căi de acces la imobilele învecinate, nici de rețele edilitare, astfel că în înțelesul dispozițiilor art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001. În acest sen sunt edificatoare și constatările Comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001 pe care pârâtul a încercat să le conteste.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor la care reclamanții sunt îndreptățiți pentru construcția expropriată, în prezent demolată, conform concluziilor expertului acestea ar fi de 94.600 lei. Chiar dacă pârâtul a formulat obiecțiuni la expertiză acestea au fost respinse ținând cont de piața imobiliară din C, neputându-se aprecia că ar putea exista în centru orașului un imobil compus din 2 camere bucătărie și antreu cu o valoare de 47.300 lei. 1 apreciat de pârât ca aplicabil în cauză nu a fost explicitat în nici un fel.
Împotriva acestei sentințe pârâtul Primarul mun.CNa declarat apel în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii în întregime a acțiunii formulate de reclamanți, cu consecința menținerii dispoziției nr.8386/2007 emisă de pârât ca fiind legală și temeinică.
În motivarea apelului pârâtul a arătat că, în mod greșit, instanța de fond a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 325 mp. deoarece acesta nu este liber și este situat în zona sistematizată. Această zonă nu cuprinde numai construirea de imobile și a drumurilor de acces la acestea ci, în mod obligatoriu, și: spații de parcare, garaje, spații verzi, spații de joacă pentru copii, unități de învățământ etc. care sunt necesare creării unui mediu ambiental acceptabil persoanelor care locuiesc în imobilele din vecinătatea acestor zone.
În acest sens, în speță, sunt aplicabile prevederile art.11 alin.4 din Legea nr.10/2001 potrivit cărora, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
Stabilirea cuantumului despăgubirilor este de competența exclusivă a Comisiei Centrale și nu a instanței de judecată.
Reclamanții intimați și, prin întâmpinare, au solicitat respingerea apelului ca nefondat (7-10).
În susținerea poziției procesuale reclamanții intimați au arătat că din procesul verbal întocmit de comisia tehnică pentru aplicarea Legii nr.10/2001 precum și din raportul de expertiză judiciară, întocmit în cauză, rezultă că terenul este neamenajat și neocupat de construcții definitive.
Garajele metalice existente pe teren reprezintă construcții demontabile și provizorii, nefiind cuprinse într-un eventual plan de sistematizare al zonei.
Întrucât construcția a fost demolată în lumina dispozițiilor art.11 alin.2 din Legea nr.10/2001, a fost menținută dispoziția emisă de pârât, cu privire la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel formulate și a apărărilor invocate Curtea, în temeiul art.295 pr.civ. reține următoarele:
Astfel, motivul de apel referitor la faptul că tribunalul în mod greșit a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 325 mp. întrucât acesta nu este liber și este situat în zona sistematizată fiind aplicabile dispozițiile art.11 alin.4 din Legea nr.10/2001, nu este întemeiat.
Prin procesul verbal privind starea de fapt a imobilului situat în CNs tr.-.- nr.7, nr.top.21643 încheiat la 26.10.2001 de Consiliul Local al mun.C N - Comisia tehnică pentru aplicarea Legii nr.10/2001, s-a constatat că terenul revendicat de reclamanți este neamenajat fiind ocupat cu cinci garaje metalice și alei auto neamenajate, de pământ, pentru acces la garaje fiind situat pe - lângă blocul nr.4 - (30 dosar fond).
Conform raportului de expertiză tehnică topografică judiciară întocmit de expert ing., terenul în litigiu este situat într-o zonă a mun.C-N care a fost supusă lucrărilor de sistematizare. Terenul cu nr.top.21643, care a fost expropriat prin Decretul de expropriere nr.490/1970, a fost dezmembrat iar terenul în litigiu face parte din terenul cu nr.top.21643/4 înscris în CF nr.19787 C în suprafață de 790 mp. Terenul în litigiu se regăsește la fața locului la distanța de 11,78 față de blocul F4, situat pe-, are suprafața de 325 mp. și este parțial ocupat de garaje metalice și calea de acces la garaje.
În apel, în conformitate cu prevederile art.129 alin.5 pr.civ. care reglementează rolul activ al instanței de judecată, Curtea a dispus efectuarea unei completări la raportul de expertiză tehnică topografică, pentru lămurirea stării de fapt a imobilului (22-25).
Potrivit completării raportului de expertiză tehnică topografică terenul propus pentru restituirea în natură este ocupat parțial de garaje metalice și accesul la garaje. Unele garaje au accesul în garaj betonat iar altele nu, astfel încât expertul a concluzionat că amenajarea accesului la garaje s-a realizat de către proprietarii acestora și nu de către Consiliul Local al mun.C Terenul în litigiu nu este afectat de rețele de utilitate publică: apă, canal și termoficare.
Prin urmare, deși pârâtul apelant susține că în speță sunt aplicabile prevederile art.11 alin.4 din Legea nr.10/2001, el nu a făcut dovada contrară a faptului că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întreg teren afectat.
Terenul în litigiu în suprafață de 325 mp. propus pentru restituirea în natură este ocupat doar parțial de garaje și accesul la garaje, garaje reprezentând construcții care nu au un caracter definitiv ci sunt construcții demontabile și provizorii nefiind cuprinse într-un eventual plan de sistematizare a zonei.
Astfel, raportat la starea de fapt care a fost pe deplin dovedită de reclamanți, în speță sunt aplicabile prevederile art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001 potrivit cărora "în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și a altor amenajări de utilitate publică, ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent, dispozițiile art.10 alin.3, 4, 5 și 6 se vor aplica în mod corespunzător.
Având în vedere că terenul în litigiu nu se încadrează în nici una din excepțiile prevăzute de art.11 alin.3 raportat la art.10 din Legea nr.10/2001 și care constituie impedimente la restituirea în natură, Curtea statuează că în mod legal tribunalul a apreciat că imobilul este liber astfel încât trebuie restituit în natură reclamanților.
Motivul de apel referitor la faptul că stabilirea cuantumului despăgubirilor este de competența exclusivă a Comisiei Centrale conform art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2001 este nefondat.
Este real că potrivit textului legal mai sus menționat, în baza raportului de evaluare, Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare însă, așa cum s-a arătat, instanța de fond a menținut dispoziția contestată cu privire la propunerea de acordare a despăgubirilor în favoarea reclamanților pentru construcția expropriată demolată, ținând cont de valoarea acesteia de 94600 lei, precum și, de despăgubirile primite de reclamanți la expropriere, reactualizate, în conformitate cu prevederile art.11 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Prin urmare, tribunalul nu a stabilit în mod direct cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamanților ci, din contră, a menținut propunerea de acordare a despăgubirilor prevăzută de dispoziția atacată, care va fi predată, potrivit dispozițiilor art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, Secretariatului Comisiei Centrale, instituția abilitată de lege să se pronunțe cu privire la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C- împotriva sentinței civile nr. 349 din 26 mai 2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
--- - --- -
GREFIER
- -
Red./MB
5 ex./18.12.09
jud.fond.:
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Carmen Maria Conț
