Speta Legea 10/2001. Decizia 323/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 323
Ședința publică de la 17 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 15 octombrie 2008 privind judecarea apelului formulat de reclamantele, domiciliată în C,-, D și cu domiciliul în C,.,-, -.1,. 3, împotriva sentinței civile nr. 500 din data de 22 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI, PRIMĂRIA COMUNEI - comuna, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 15 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, pentru a da posibilitatea intimaților pârâți să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 15 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea adresată acestei instanțe, reclamantele și au solicitat, în contradictoriu cu Primăria și Primarul com., anularea Dispoziției nr. 296/20.11.2006 prin care li s-au propus acordarea de titluri de despăgubire pentru imobilul ce a făcut obiectul notificării nr. 1675/N/2002 ȘI 28 N/2002 imposibil de restituit în natură.
În motivare, reclamantele au susținut că dispoziția încalcă prevederile HG 1095/15.09.2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului 7 din Legea nr. 247/2005, art. 16.1 din Normele metodologice, deoarece nu prevede în ce constau despăgubirile acordate și cuantumul acestora, cu atât mai mult cu cât prin notificare au solicitat despăgubiri bănești în valoare de 40.000 lei.
De asemenea, reclamantele a susținut că în mod greșit se transmit dosarele întocmite în temeiul Legii nr. 10/2001 la Secretariatul Comisiei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, întrucât aceasta nu are competența legală de a soluționa notificările formulate.
La dosarul cauzei s-au depus: dispoziția contestată, certificate eliberate de Arhivele Naționale - Direcția D, acte de stare civilă, notificările nr. 1675/N/2001 și nr. 28/N/2002, certificate de moștenitor, act de vânzare din 15 mai 1941, tabel cu suprafețele validate de comisiile de fond funciar.
Prin sentința civilă nr.500 din 22 iunie 2007 Tribunalul Dolja respins ca neîntemeiată contestația reținând că notificările nr. 1675/N/2001 și respectiv nr. 28/N/2002 formulate de reclamante, au fost soluționate prin Dispoziția nr. 296/20.11.2006 emisă de Primarul comunei, în sensul că s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul (clădiri) situat pe raza acestei localități, cu mențiunea predării dosarului Comisiei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
S-a reținut că nemulțumirile reclamantelor față de această dispoziție ce vizează faptul că nu li s-au acordat despăgubiri bănești pentru imobilul solicitat și nu s-a precizat cuantumul acestor despăgubiri sunt lipsite de temei legal, întrucât entitatea investită cu soluționarea notificării, în speță Primăria, nu este în măsură să stabilească despăgubiri bănești pentru imobilele care nu se pot restitui în natură, ci numai să facă propuneri pentru acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Or, prin dispoziția contestată de reclamante s-a propus acordarea de despăgubiri către reclamante, în calitate de persoane îndreptățite în sensul Legii nr. 10/2001 și s-a dispus înaintarea dosarului de notificare Secretariatului Comisiei Centrale din Cadrul Autorității Naționale pentru restituirea Proprietăților, astfel cum se prevăd dispozițiile art. 16 alin. 1 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
S-a apreciat de instanță că neînscrierea, în cuprinsul dispoziției atacate, sumei propuse pentru a fi acordată ca despăgubire nu constituie un motiv de anulare a acestui act, având în vedere dispozițiile art. 16 alin 6 și urm din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, iar referitor la criticile vizând procedura specială privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, precum și la atribuțiile Comisiei Centrale din Cadrul Autorității Naționale pentru restituirea Proprietăților s-a reținut că nu au nici o relevanță în cauză, întrucât exced controlului asupra dispoziției contestate.
Împotriva acestei sentințe au declarat și motivat apel în termen reclamantele, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Se invocă de către apelante faptul că suprafața de 10 ha. teren situată pe raza Com. a fost atribuită abuziv unei alte persoane, iar în ceea ce privește conacul autorului, acesta a fost distrus.
Se susține că dispozițiile Legii 247/2005 au fost încălcate, întrucât prin dispoziția contestată s-a dispus doar să se acorde despăgubiri, fără a se preciza în ce cuantum, iar terenul în suprafață de 10 ha. poate fi restituit în natură, fiind liber.
Apelantele reclamante au arătat că prin Notificarea 28/N/2002 au solicitat și acordarea în natură a terenului în suprafață de 28,5 ha. compus din de vie, pădure și fânețe, situație în care au solicitat admiterea contestației și acordarea terenului chiar prin compensare, iar în subsidiar au solicitat despăgubiri bănești în sumă de 40.000 lei.
Prin precizările făcute ulterior în instanță, reprezentantul legal al apelantelor reclamante a precizat că acestea solicită restituirea suprafeței de 25 ha. teren, iar prin concluziile scrise a arătat că este vorba de suprafața de 30 ha.teren extravilan, precum și despăgubiri pentru imobilul ce a fost demolat, bunuri aflate pe raza com. sat, Jud.
Instanța, în justa soluționare a cauzei potrivit art.295 alin.2 pr.civ. a dispus efectuarea unei expertize tehnice, având ca obiective identificarea terenului și construcției prin dimensiuni și vecinătăți și să se constate dacă acest teren este liber și dacă poate fi restituit în natură.
Potrivit dispoz.art.202 alin.1 pr.civ. expertul a fost desemnat prin tragere la sorți, din lista transmisă de Biroul local de expertize judiciare tehnice și contabile C, în persoana domnului expert.
Prin raportul de expertiză întocmit, expertul a precizat că terenul solicitat de apelantele reclamante se află situat pe teritoriul administrativ al com., sat, în 115, extravilan, fiind format din categoria de folosință arabil, pășune și pădure, iar pentru acest teren au fost eliberate titluri de proprietate altor persoane.
În ceea ce privește imobilul, expertul a precizat că la fața locului au fost identificate doar urmele construcției, aceasta fiind demolată, neexistând împrejmuiri pentru a se putea delimita curtea și a se putea efectua măsurători.
La lucrarea întocmită de expert, niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni, împrejurare care conduce instanța la concluzia achiesării acestora la mențiunile cuprinse în raportul de expertiză.
Apelul este nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, se constată că sunt nejustificate criticile formulate de apelantele reclamante, instanța de fond rezolvând în mod judicios pricina dedusă judecății.
Astfel, prin dispoz.art.1 alin.1 din Lg.10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989, s-a reglementat că " imobilele preluate în mod abuziv de către stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Lg.139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite, se restituie, în natură, în condițiile prezentei legi".
Totodată, prin alin.2 al aceluiași articol s-a prevăzut că "în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită potrivit legii cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv".
Tot astfel, în conformitate cu alin.3 din același articol, "măsurile reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii se acordă prin decizia sau, după caz prin dispoziția motivată a entității investită potrivit legii cu soluționarea notificării, iar măsurile reparatorii în echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, se propun a fi acordate prin decizia sau, după caz, dispoziția motivată a entității investite potrivit legii cu soluționarea notificării.
Prin titlul VII din Lg.247/2005, a fost reglementat regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
În acest sens, prin art.16 alin.1 cap.V din titlul menționat, privind procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor, s-a stabilit că "deciziile /dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației centrale, investite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate, depuse de persoana îndreptățită sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces verbal de predare-primire Secretariatului Comisei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta".
Prin decizia în interesul legii nr.52 din 04 iunie 2007, pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus că prevederile cuprinse în art.16 și urm.din Lg.247/2005, privind procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor, nu se aplică deciziilor/dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a legii, contestate în termenul prev.de Lg.10/2001,așa cum a fost modificată prin Lg.247/2005.
În speța dedusă judecății este necontestat faptul că imobilul construcție ce a reprezentat conacul autorului apelantelor reclamante, este imposibil de restituit în natură, fiind demolat, situație în care, reclamantele sunt îndreptățite la acordarea de despăgubiri în echivalent.
Cum dispoziția nr.296 contestată în prezenta cauză de apelantele reclamante a fost emisă de Primarul Com. la data de 20 nov.2006, deci după modificările aduse Lg.10/2001, prin Lg.247/2005, se constată că prevederile acestui act normativ sunt pe deplin aplicabile.
Așadar, procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor se va face potrivit acestei legi, situație în care, în mod corect prin dispoziția dată, respectându-se prevederile legale menționate s-a propus acordarea de despăgubiri către reclamante, în calitate de persoane îndreptățite în sensul Lg.10/2001, dispunându-se înaintarea dosarului de notificare Secretariatului Comisei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Ca atare se constată că sunt lipsite de temei legal criticile apelantelor reclamante vizând acest aspect.
În ceea ce privește terenul solicitat de apelantele reclamante, menționat prin concluziile scrise ca fiind în suprafață de 30 ha - din care 15 ha teren agricol și 15 ha pădure - din expertiza efectuată în cauză a rezultat că acesta se află situat în extravilanul comunei, sat, în 115, situație confirmată și de apelante, pe acest teren fiind eliberate titluri de proprietate altor persoane.
Or, potrivit art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001, republicată, " u intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare și prin Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, precum și ale Legii nr.169/1997, cu modificările și completările ulterioare."
Prin urmare, terenul nu se încadrează în categoria imobilelor preluate abuziv în sensul Legii nr.10/2001, astfel că, în mod corect, a fost respinsă notificarea formulată de reclamante în temeiul acestei legi speciale pentru restituirea în natură a suprafeței de 30 ha.
Așa fiind, constatându-se că sunt lipsite de temei legal criticile formulate de apelantele reclamante urmează ca, potrivit art.296 pr.civ. apelul declarat să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantele, domiciliată în C,-, D și cu domiciliul în C,.,-, -.1,. 3, împotriva sentinței civile nr. 500 din data de 22 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI, PRIMĂRIA COMUNEI - comuna, D, având ca obiect Legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.MC/6 ex. 30.10.2008
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Costinela Sălan
