Speta Legea 10/2001. Decizia 329/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
instanță de apel
DECIZIE Nr.329
Ședința publică de la 26 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 19 noiembrie 2009, privind judecarea apelului declarat de pârâții Primarul Municipiului C, Primăria Municipiului C și Consiliul Local al Municipiului C - prin Primar, cu sediul în C, str. -, nr.7, împotriva sentinței civile nr.45 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C, -.- nr.153 și intimații intervenienți în numele altei persoane, cu domiciliul în C,-, -.1,.84, județul D, -, - și, toți cu domiciliul în C, str.-. -, nr.153, județul, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că ersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 19 noiembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie și, când instanța, față de cererea formulată de reprezentantul intimatului reclamant și intimaților intervenienți, pentru a da posibilitatea acestora de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 26 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față;
La data de 9 februarie 2005 - a chemat în judecată Primăria Municipiului C, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună restituirea prin echivalent prin compensare a imobilului compus din casă și teren situat în C,- pentru imobilele teren, în suprafață de 820. situat în C, - - nr.198 și construcție și teren de 400. din C,-.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a formulat notificări în baza Legii nr. 10/2001 pentru primele două imobile și că a solicitat ca măsură reparatorie compensarea cu imobilul din C, - -, nr.153, pe care îl deține în calitate de chiriaș, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.9 alin.2 din Legea nr. 10/2001.
La data de 03.03.2005, reclamantul a precizat cererea arătând că înțelege să solicite compensarea și cu terenul în suprafață de 195 mp. situat în C,-, ce face obiectul unei alte notificări în baza Legii 10/2001.
Prin sentința civilă nr.597/ 10 iunie 2005 Tribunalului Dolja fost respinsă contestația formulată de reclamantul ca fiind prematur introdusă, deoarece procedura administrativă nu fusese finalizată printr-o decizie sau dispoziție.
Prin decizia civilă nr.176/23.02.2006, Curtea de APEL CRAIOVAa admis apelul declarat de, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut că Primăria Mun. și-a exprimat poziția față de notificările formulate de reclamantul, prin adresele nr.17199/2005 și nr.17198/2005, aflate la filele nr.37 și 38 din dosarul de fond. În cuprinsul acestor adrese, Primăria îi face cunoscut reclamantului că pentru imobilele pentru care au fost formulate notificări în temeiul Legii 10/2001, s-au propus măsuri reparatorii prin despăgubiri, pe care reclamantul le- acceptat, chiar dacă în final acesta a solicitat compensarea sumelor oferite de comisia de negociere, cu imobilul și terenul pe care îl deține în calitate de chiriaș, în C,-.
A fost încuviințată și efectuată proba cu expertiza tehnică având ca obiective identificarea imobilului solicitat de reclamant, respectiv terenul de 820 mp. situat în C,-, care face obiectul dosarului de notificare nr.268/N/2001, terenul în suprafață de 400 mp. situat în- ce face obiectul dosarului de notificare nr.269/N/2001, conform actelor deținute de reclamant, să le evalueze la valoarea de circulație; să se identifice și individualizeze suprafețele cu vecinătăți; să se întocmească schiță; să se calculeze valoarea de circulație și să se verifice regimul juridic al imobilului în care reclamantul locuiește în calitate de chiriaș, din C,-.
A fost, de asemenea, încuviințată și administrată expertiza specialitatea construcții civile, având ca obiective evaluarea la valoarea de circulație conform Legii 10/2001, imobilele construcții din C,- în care locuiește reclamantul și din C,- (18) ce a aparținut autorului G, conform actelor de proprietate și să verifice expertul dacă acest ultim imobil mai există, sau este unul nou.
La data de 13 mai 2008, în ședința publică, apărătorul reclamantului a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate și cu privire la imobilul din-, motivat de împrejurarea că rapoartele de expertiză efectuate au vizat doar imobilele din- și-.
Instanța a încuviințat această cerere de suplimentare a probatoriului, față de precizarea aflată la fila nr.6 din dosarul nr.5722/CIV/2005, fiind desemnat exp. și exp.; au fost încuviințate de asemenea obiecțiunile la raportul de expertiză.
Prin sentința civilă nr. 45 de la 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-a admis contestația precizată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și CONSILIUL LOCAL
S-au stabilit în favoarea contestatorului măsuri reparatorii prin echivalent (pentru cota sa de 1/2) pentru imobilele din- (compus din construcție de 55. și teren de 400.p);- (compus din teren de 820.p);- (compus din teren de 80. și construcție compusă din două corpuri de clădire de 38,50. și 19,5.), în valoare totală de -,2 lei Ron, prin compensare în natură cu imobilul din- (nr. nou 161) compus din construcții identificate în raportul întocmit de către expert și teren conform raportului de expertiză întocmit de, de 795,43. imobile în valoare totală de -,51 lei Ron.
S-au stabilit măsuri reparatorii prin echivalent, reprezentate de diferența de valoare între cota de 1/2 din imobilele imposibil de restituit în natură și valoarea imobilului cu care se realizează compensarea, în cuantum de 10223,51 lei Ron.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul a reținut că reclamantul a făcut dovada în mod incontestabil a calității de persoană îndreptățită și a proprietății imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 1945-1989, așa cum rezultă din decizia irevocabilă a Tribunalului Dolj, dispozițiile emise în aplicarea Legii 10/2001 și 112/1995. În aceste condiții, s-a apreciat că în soluționarea prezentei cauze instanța trebuie să stabilească modalitatea în care vor fi acordate măsurile reparatorii și dacă sunt întemeiate pretențiile reclamantului privind restituirea în natură prin compensare cu valoarea imobilelor ce nu pot fi restituite în natură sau sub forma despăgubirilor bănești, așa cum Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice D, a făcut propunerile către reclamant.
Acordarea în compensare de alte bunuri sau servicii este stabilită ca o obligație a unității deținătoare însă o astfel de reparație nu depinde numai de voința unității notificate și a notificatorului, ci și de existența în patrimoniul unității notificate a unor bunuri care să poată fi acordate în compensare.
S-a apreciat că o asemenea dovadă a fost făcută, rapoartele de expertiză întocmite în cauză confirmând că în fapt persoanele care au făcut dovada că nu au pierdut niciodată dreptul de proprietate cu privire la imobilul situat în C,- și celelalte două imobile cu privire la care a fost făcută dovada dreptului de proprietate locuiesc în calitate de în calitate de chiriași în acest imobil. Din adresa înaintată la dosar de către Primăria Municipiului C, cu nr. 49046/4.09.2006 (fila nr.20 în volumul I al prezentului dosar) rezultă că imobilul din - nr.153 nu a fost revendicat sau solicitat în baza Legii 10/2001. Reclamantul locuiește cu chirie în imobilul din- astfel cum rezultă din contractul de închiriere nr.871/1999 încheiat cu
Dispozițiile prin care au fost acordate măsuri reparatorii sub formă de titluri de valoare nominală nu cuprind motivele de fapt și de drept pentru care s-a susținut că imobilul în care reclamantul locuiește este imposibil de restituit în natură.
S-a constatat că nu există nici un impediment la restituirea în natură a imobilului, prin compensarea cu valorile stabilite pentru celelalte imobile ce nu pot fi restituite proprietarului de drept, și, și pentru care au fost calculate despăgubirile în raportul de expertiză.
În raport de finalitatea Legii 10/2001 care consacră principiul restituirii în natură a imobilelor ce cad sub incidența sa și față de împrejurarea că imobilul deținut de contestator nu este afectat de utilități în conformitate cu art. 6, 7 și 10 din Legea 10/2001, instanța a admis contestația așa cum a fost precizată.
Împotriva sentinței a declarat apel Primăria Municipiului C solicitând schimbarea acesteia în sensul respingerii contestației.
În motivarea apelului au fost formulate următoarele critici:
- există 3 notificări formulate de către contestatori și s-au emis 3 dispoziții de restituire în echivalent, în principal, respectiv prin 2 dispoziții s-a dispus restituirea în totalitate prin echivalent iar prin cea de-a 3 o parte a bunului s-a restituit în natură și o parte s-a restituit prin echivalent. Deși nu s-au anulat dispozițiile s-a dispus restituirea, prin compensare, a tuturor celor 3 imobile notificate cu un alt imobil (construcție și teren), situație în care contestatorul primește o dublă despăgubire, în echivalent și prin compensare;
- nu figurează în litigiu decât unul dintre moștenitorii care au formulat notificare. Era necesară conceptarea și citarea în cauză și a celuilalt moștenitor,;
- imobilul acordat în compensare este ocupat parțial de către contestator în calitate de chiriaș. Nu putea fi restituit în compensare întrucât mai există două contracte de închiriere pentru acest imobil. Restituirea prin compensare a întregului imobil are drept efect prejudicierea drepturilor celorlalți chiriași, care ar putea cumpăra spațiul deținut cu chirie în baza legilor speciale;
- numai Comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001 are competența să hotărască și să dispună acordarea în compensare a unor bunuri. Sub acest aspect au fost încălcate prevederile art. 10 din Legea nr.10/2001.
În apel, la data de 11 iunie 2009, numiții, - și au formulat cerere de intervenție în interesul contestatorului.
Intervenienta a susținut că este coproprietară a imobilelor solicitate spre restituire în baza Legii nr.10/2001 după autorii și și că în ce-o privește a optat pentru restituirea prin echivalent și titluri de valoare pentru cota sa de din imobile, precizând că este de acord ca fratele său, contestatorul, să primească în compensare cota care îi revine din bunurile succesorale.
Intervenienții, - și au arătat că ocupă în calitate de chiriași o parte din imobilul solicitat a fi restituit pe calea compensării și că sunt de acord ca partea pe care ei o ocupă să fie restituită contestatorului.
Pentru soluționarea apelului s-a dispus completarea raportului de expertiză specialitatea construcții întocmit de expert în sensul de a fi evaluate distinct, la valoarea de circulație, părțile din imobil ocupate de fiecare chiriaș în parte. Raportul de expertiză a fost depus la dosar de expert și nu au fost formulate obiecțiuni.
Apelul este fondat.
Potrivit art. 10 și art. 26 alin. 1 din Legea 10/2001 republicată, atunci când restituirea în natură nu este posibilă, măsurile reparatorii în echivalent constau înacordarea în compensare de alte bunurisau servicii ori propunerea acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Asupra restituirii unui bun solicitat la Legea nr. 10/2001 prin compensare cu un alt bun are dreptul de a decide în primul rând unitatea deținătoare. Refuzul restituirii în natură prin compensare a unui imobil este supus, însă, controlului judiciar, prilej cu care instanțele au competența de a verifica în ce măsură acest refuz este justificat.
În speță, Primăria în calitate de unitate deținătoare a refuzat cererea contestatorului de a i se restitui în natură prin compensare imobilul situat în C,- (nr. nou 161) - cerere formulată pentru prima dată la iulie 2002 (fila 154 fond). În raport de probatoriul administrat la fond și în apel, Curtea apreciază că acest refuz este nejustificatîn ce privește partea din imobil ocupată de contestator și familia fiului său.
Sub acest aspect este de observat că s-a făcut dovada că o parte din imobilul din- este deținută de contestator în calitate de chiriaș; că restul imobilului este ocupat parțial cu chirie de familia fiului său (, - și ), iar o cameră de Partidul Social Democrat; că imobilul nu a fost solicitat spre restituire în temeiul Legii nr. 10/2001., - și au intervenit în proces și au arătat că nu se opun restituirii imobilului prin compensare către contestator.
Calitatea contestatorului și a intervenienților, - și de chiriași în imobil îi îndreptățește numai pe aceștia, la cumpărarea în temeiul Legii nr. 112/1995, a părții de imobil pe care o ocupă cu acest titlu. Un alt impediment la restituirea bunului prin compensare a părții de imobil deținută de contestator și familia fiului său nu a fost invocat de apelantă.
Cât privește partea de imobil deținută de Partidul Social Democrat aceasta nu poate fi restituită în natură prin compensare. Acest spațiu nu este liber ci este grevat de un contract de închiriere. Existența acestui contract de închiriere constituie un impediment la restituirea în naturăprin compensarea părții de imobil deținută de Partidul Social Democrat. Sub acest aspect apelul este fondat. Va fi modificată sentința în sensul exceptării de la restituire în natură prin compensare a părții din imobil deținută de Partidul Social Democrat.
Este fondată și critica referitoare la omisiunea pronunțării cu privire la dispozițiile prin care s-a stabilit restituirea prin echivalent.
Curtea constată că tribunalul, admițând cererea contestatorului de restituire prin compensare a imobilului în care acesta locuiește cu chirie, pentru cota acestuia din imobilele solicitate în temeiul Legii nr. 10/2001, în mod greșit nu s-a pronunțat cu privire la menținerea sa nu a dispozițiilor prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.
Sub acest aspect se reține că împreună cu sora sa au formulat 3 notificări în temeiul Legii nr.10/2001, pentru restituirea imobilelor (terenuri și construcții) situate în C-,- și respectiv-.
Prindispoziția nr. 4879din 5 iunie 2002 s-a restituit în natură către ambii moștenitori suprafața de 240 mp. teren (din totalul de 320 mp.) ce a fost situată C, str. D (actualmente - -). Pentru diferența de 80 mp teren și pentru construcțiile demolate s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent (fila 26 fond).
Dispoziția nr. 10562/2005 a vizat numai pe moștenitoarea, față de care s-au dispus măsuri reparatorii prin echivalent (titluri de valoare) în cuantum de 591.431.000 ROL, pentru cota acesteia de din 820 mp. teren situat în C-. Faptul că această dispoziție a stabilit întinderea măsurilor reparatorii prin echivalent cuvenite numai pentru dreptul intervenientei rezultă din hotărârea nr. 985/2005 emisă de DGFP D, însușită de Primărie, în conformitate cu care cuantumul total al despăgubirilor pentru acest teren a fost calculat ca fiind de 1.091.413.000 ROL (fila 86 fond). a negociat 500.000.000 ROL pentru partea sa de teren din- (fila 92 fond).
Prin cea de-a treia dispoziție, emisă sub nr.7855/2006 s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent către ambii moștenitori pentru imobilul din C-, deși pentru partea sa din imobil a solicitat atribuirea în compensare a imobilului din-.
În condițiile în care prin sentință s-a restituit contestatorului în natură, prin compensare imobilul din C,-, se impuneau a fi desființate dispozițiile care îl privesc pe contestator, prin care s-a dispus restituireaprin echivalentpentrucota sadin imobilele preluate abuziv pentru care a formulat notificare. Menținerea acestor dispoziții ar crea premisele unei duble reparații pentru contestator, ceea ce nu este de acceptat.
Introducerea în cauză a comoștenitoarei nu era necesară, față de faptul că solicitarea contestatorului de restituire în natură prin compensare a vizat numai cota sa din bunurile preluate abuziv și pentru care a formulat notificare. Astfel cum am arătat mai sus, numita a intervenit în proces în calea de atac a apelului în favoarea intimatului contestator.
Întrucât, în apel, se exclude de la restituire partea din imobilul din- (nr. nou 161) deținută cu chirie de Partidul Social Democrat, a fost recalculată întinderea măsurilor reparatorii în echivalent ce se cuvin contestatorului ca urmare a faptului că valoarea imobilului restituit în natură prin compensare este mai mică decât (cota contestatorului) din valoarea imobilelor preluate abuziv și nerestituite în natură.
În temeiul art. 296 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâții Primarul Municipiului C, Primăria Municipiului C și Consiliul Local al Municipiului C - prin Primar, cu sediul în C, str. -, nr.7, împotriva sentinței civile nr.45 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C, -. - nr. 153 și intimații intervenienți în numele altei persoane, cu domiciliul în C,-, -.1,.84, județul D, -, - și, toți cu domiciliul în C,-, județul.
Admite cererile de intervenție formulate de, -, - și în favoarea intimatului.
Schimbă sentința.
Admite contestația.
Anulează în parte dispozițiile nr. 4879/2002 și 7855/2006, emise de Primarul Municipiului C, cu privire la măsurile reparatorii în echivalent propuse a fi acordate contestatorului intimat.
Restituie contestatorului în natură, prin compensare, imobilul situat în C,- (nr. nou 161), compus din teren în suprafață de 795,43 mp. și construcțiile aflate pe acesta (două corpuri de clădire, anexă gospodărească și cabină WC), cu excepția camerei în suprafață de 21,36 mp. ocupată în calitate de chiriaș de PSD - Organizația județeană D (individualizată conform schiței anexă la raportul de expertiză - fila 50 dosar apel), bunuri ce au o valoare de 334.466,51 lei, pentru cota sa de din următoarele imobile situate în C: teren --, în valoare de 299.186,3 lei; teren --, în valoare de 125.550,93 lei; construcții demolate din-, în valoare de 72.314 lei; 80 mp. teren în str. - - (fostă D) nr.9, în valoare de 148.686 lei și construcțiile ce au fost demolate de pe acesta în valoare de 88.054 lei.
Constată îndreptățirea contestatorului la măsuri reparatorii în echivalent pentru diferența de valoare de 32.429,10 lei.
Menține restul prevederilor dispozițiilor nr. 4879/2002 și 7855/2006.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.jud.
Tehn.6 ex/14.12.2009
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun
