Speta Legea 10/2001. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.33
Ședința publică din 16 februarie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatoarea domiciliată în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1572 din 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P cu sediul în--4, intervenienții și ambii HG domiciliați în B,-,.46,. 1,. 48, sector 5, SC COM SRL, cu sediul în- și contestatoarele () - (unica moștenitoare a contestatorului, decedat pe parcursul procesului) cu domiciliul în B,- N, sector 2 și cu domiciliul ales în P,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanta-contestatoare Noia personal, intimata Primăria Municipiului P prin consilier juridic, lipsind intimații contestatori, intimații intervenienți, și HG SC Com SRL.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură la data de 9 februarie 2009 apelanta- contestatoare Noia a depus la dosar o notă scrisă în care învederează că intimata se numește, potrivit xerocopiilor de pe actul de identitate al numitei și de pe sentința civilă nr.97893/13.11.2008 a Judecătoriei Sectorului II
Se mai învederează că apărătorul apelantei-contestatoare a depus la dosar concluzii scrise, o notă scrisă prin care arată că nu se poate prezenta la acest termen de judecată din motive medicale, precum și xerocopia împuternicirii avocațiale și informații detaliate privind dosarul nr-, extrase de pe site-ul Judecătoriei Sectorului 4 B, cu care înțelege să facă dovada neprezentării sale la termenul de judecată anterior.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelanta-contestatoare Noia, având cuvântul, arată că instanța de fond în mod greșit i-a respins contestația pe motiv că terenul în litigiu se află în proprietatea intervenienților în baza unui contract de vânzare-cumărare ce a fost desființat, astfel că intimata nu poate fi obligată la restituirea acestuia în natură.
Precizează că prin Decretul de expropriere nr.108/1971autorul său nu a fost expropriat de terenul proprietatea sa ci a fost expropriată o altă suprafață pe care acesta nu o deținea, respectiv s-a cumpărat terenul la adresa din-, iar exproprierea s-a făcut la adresa din-.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile nr.1572/30.05.2008, în sensul restituirii în natură a terenului în suprafață de 18490. situat în P,-.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata Primăria Municipiului P, arată că imobilul expropriat se suprapune cu terenul pe care se află Autogara P, acesta nu s-a aflat vreodată în proprietatea sau administrarea Municipiului P, ci a intimatei SC Com SRL.
În această situație apreciază că Primăria Municipiului P nu poate fi obligată la restituirea în natură a unei suprafețe de teren pe care nu o deține în proprietate.
Solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr.1527/30. 05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin contestația înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorii, Noia si au chemat in judecata pe intimata Primaria Municipiului P, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța, sa dispună completarea Dispoziției nr. 7914/17.04.2007 privind cererea notificata cu nr. 53/28.06.2001 si înregistrata la Primaria Municipiului la nr. 80550 /30.10.2001, în sensul obligării intimatei sa le restituie in natura terenul in suprafața de 1840. al cărui deținător actual nu este încă identificat, precum si parte a imobilului construcție rămas nedemolat, situate in P,-, fost-, fost-, fost-.
In motivarea cererii, contestatorii au aratat ca este posibila restituirea in natura a terenului de 1840. si a partii existente din vechea cladire, urmand a fi stabilite masuri reparatorii pentru partea demolata.
La data de 07.09.2007, contestatorii si-au precizat cererea, solicitând, in principal,admiterea contestației si obligarea intimatei la restituirea in natura a imobilului (constructie si teren) situat in P,-, iar in subsidiar, in situația in care din probe va rezulta ca imobilul nu poate fi restituit in natura, solicita modificarea in parte a dispoziției, in sensul obligării Primariei Municipiului P- prin Primar, la acordarea de teren in echivalent.
In ședința publica din data de 07.09.2007, instanța a dispus introducerea in cauza a numiților si HG, precum si a SC COM SRL in calitate de intervenienți, pretinși deținători ai imobilului in litigiu.
La data de 05.10.2007 SC COM SRL a depus intâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând ca nu au desfășurat si nici nu desfășoară vreo activitate la adresele invocate de către contestatori.
Deasemenea si intervenienții si HG au invocat aceeași excepție, susținând ca nu au deținut si nu dețin nicio proprietate la adresele menționate.
La data de 02.11.2007, intervenientul HG, prin întâmpinarea depusa, a arătat, in susținerea excepției lipsei calității sale procesual pasive, faptul ca prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2462/15.12.2000 (intabulat sub nr.2832, conform încheierii nr.8319/2000 in Cartea Funciara a Municipiului P), in calitate de unic asociat al SC SRL a cumpărat imobilul- construcție plus platforma betonata- cunoscut sub denumirea de "Autogara P Sud", situat in P,--11,compus din teren in suprafața de 2946. si construcția aflata pe acesta. Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr.813/07.03.2005, SC SRL a vândut acest imobil persoanelor fizice si HG. Ori, obiectul prezentei contestații îl reprezintă imobilul situat in P,-, ceea ce face sa fie evidenta lipsa calității sale procesuale pasive.
Mai arata intervenientul ca, in situația in care se va constata ca intre imobilul ce a făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare sus-menționate si imobilul in litigiu exista identitate, solicita a se dispune in consecință, respectiv sa se facă aplicarea art.29 al.1, 2 si 3 și art. 26 alin. 1 din Legea 10/2001.
In baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 1572/30.05.2008, Tribunalul Prahovaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientului HG, precum și contestația precizată ca neîntemeiate.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
-intervenientul are HG calitate procesuală pasivă întrucât deține în proprietate terenul ce face obiectul notificării formulate de către contestatori;
-atâta timp cât construcțiile existente pe teren au fost demolate, în locul lor fiind edificată Autogara P, contestatorii, în calitate de moștenitori ai proprietarului, nu pot beneficia decât de măsuri reparatorii în echivalent, astfel că dispoziția nr. 7914/2007 a fost emisă de intimată cu respectarea dispozițiilor legale în materie;
-întrucât la data intrării în vigoare a Legii 10/2001 intimata Primăria Municipiului P nu avea calitatea de unitate deținătoare a terenului în litigiu, în mod corect nu a soluționat notificarea contestatorilor sub acest aspect, astfel că pretenția contestatorilor de a fi obligată Primăria Municipiului P să le restituie terenul în natură sau să le acorde despăgubiri ori teren în compensare, este neîntemeiată.Mai mult decât atât, în prezent terenul în litigiu se află în proprietatea intervenienților, în baza unui contract de vânzare-cumpărare ce nu a fost desființat.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea Noia, susținând, în esență, că este nelegală întrucât, conform art.9 din Legea nr.10/2001,imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini,A mai susținut apelanta că în sprijinul cererii sale de restituire în natură a suprafeței de 1840. teren rămas liber vine și dispoziția art.10 alin. 1 din actul normativ menționat. De altfel, prima instanță nu trebuia să se rezume doar la constatarea faptului că imobilul se află în patrimoniul intervenienților forțați, ci să verifice dacă la momentul încheierii actelor de vânzare-cumpărare au fost respectate dispozițiile legale.
Pentru aceste motive, apelanta a solicitat schimbarea în parte a sentinței,în sensul restituirii în natură a terenului în suprafață de 1840., situat în P,-.
Pe parcursul procesului, în fața instanței de apel, a decedat intimatul, fiind introdusă în cauză moștenitoarea acestuia () -.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Cum corect a reținut și prima instanță, din moment ce intimata Primăria Municipiului P nu avea calitatea de persoană deținătoare a terenului în litigiu la data intrării în vigoare a Legii 10/2001, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 1 și art. 27 alin. 2 din menționatul act normativ, nu putea dispune cu privire la acesta, aspect precizat de altfel și în dispoziția atacată ( 7914/17.04.2007).
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, este de menționat că, potrivit art. 129 alin.6 Cod pr.civilă, instanța are obligația de a se pronunța numai cu privire la obiectul pricinii stabilit prin cererea de chemare în judecată, iar nu prin probele administrate în cauză.
Ori, în speță, instanța a fost investită numai cu soluționarea contestației formulate împotriva dispoziției nr.7914/17.04.2007 a Primăriei Municipiului P (emisă în baza Legii nr.10/2001) și nicidecum cu verificarea legalității contractelor de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul în litigiu.
Față de toate aceste considerente, curtea, în temeiul art. 296 pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatoarea domiciliată în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1572 din 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P cu sediul în--4, intervenienții și ambii HG domiciliați în B,-,.46,. 1,. 48, sector 5, SC COM SRL, cu sediul în- și contestatoarele () - (unica moștenitoare a contestatorului, decedat pe parcursul procesului) cu domiciliul în B,- N, sector 2 și cu domiciliul ales în P,-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored./CO
9 /19.02.2009
f- Trib.
-
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
