Speta Legea 10/2001. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 33/
Ședința publică din 05 februarie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelantele reclamante și, cu domiciliul ales în comuna de, nr. 264, jud. H, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 641 din 23.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția civilă, în dosarul nr-, având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, întrucât nu a putut hotărî de îndată, a apreciat că se impune amânarea pronunțării la data de 29 ianuarie 2009. La data de 29 ianuarie 2009, având în vedere că unul dintre membrii completului de judecată, respectiv doamna judecător, s-a aflat în concediu medical, instanța a apreciat că se impune amânarea pronunțării la data de 05 februarie 2009 pentru când soluționat astfel:
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr. nr- reclamantele și au contestat dispoziția nr. 440/19.10.2006 emisă de primarul orașului prin care s-a respins notificarea nr. 445/14.02.2002 formulată în temeiul Legii nr. 10/2001.
În motivare s-a arătat că printr-o dispoziție anterioară, nr. 3/10.02.2004 emisă de SC SRL li s-a restituit în natură imobilul compus din construcție cu patru camere situat în Nord- construit pe lotul nr. 47 din parcelarea. Cu toate acestea, primarul a respins notificarea prin care au solicitat restituirea terenului situat în Nord,- lot nr. 47 în suprafață de 480 mp. cu motivarea că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate în perioada de referință respectiv 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Reclamantele au arătat că au calitatea de persoane îndreptățite în sensul Legii nr.10/2001, această împrejurare rezultând din actul de schimb înregistrat sub nr. 1184/03.10.1935 la Tribunalul Olt prin care a dobândit imobilul de la, certificatul de moștenitor nr. 192/07.02.2001 prin care reclamantele au dobândit masa succesorală de la și din Anexa la Decretul nr. 92/1950 - poziția 254.
În dovedire reclamantele au depus înscrisuri la care au făcut referire în acțiune, privind calitatea de persoane îndreptățite în sensul Legii nr. 10/2001 respectiv copia titlului de proprietate invocat și înscrisuri privind calitatea de succesoare ale defunctului. Nu s-a depus extras din Anexa la Decretul nr. 92/1950 - poziția 254 la care s-a făcut referire.
La termenul din 08.03.2007 reclamantele, prin apărător, au formulat precizări și au depus și alte înscrisuri privind dreptul de proprietate asupra terenului și construcțiilor care formează imobilul în cauză.
Precizările au vizat conținutul actului de schimb invocat drept titlu de proprietate și modul în care au fost edificate construcțiile. În acest sens s-a arătat că a cumpărat prin actul de vânzare-cumpărare din 29.02.1928 lotul nr. 47 în suprafață de 485 mp. iar prin actul perfectat la 03.10.1935 sub nr. 1184/1935 a transferat dreptul de proprietate asupra construcției compuse din 4 camere de locuit, două prăvălii, o pivniță, două bucătării, un șopron și o ghețărie de cărămidă pe care se afla construită o magazie precum și locul de casă pe care se afla construcția plus 180 mp. în actul de schimb făcându-se referire la imobil ca având o formă cubistă și fiind învelit în tablă. În referire la construcții s-a arătat că în adresa nr. 3458/1939 Primăria sesiza construcția dependințelor în continuarea proprietății lui și cererea sistarea lor; la 20.12.1939, cu adresa nr. 7385 se înaintau primăriei planurile în vederea autorizării construcției iar prin referatul înaintat la 06.01.1940 șeful serviciului tehnic dădea aviz favorabil construcțiilor potrivit planurilor anexate.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare dar a exprimat un punct de vedere în cauză prin note scrise succesive, însoțite de documentația care a stat la baza emiterii dispoziției contestate.
Astfel, pârâtul a susținut că terenul a cărui restituire se solicită face obiectul unui alt contract de vânzare-cumpărare care privește alte persoane, respectiv contractul eliberat în copie de Arhivele statului sub nr. 2809/2001, și că reclamantele folosesc acest contract în dosarul nr- al Tribunalului Constanța pentru obținerea unui lot de 330 mp. De asemenea s-a arătat că în actul invocat drept titlu de proprietate nu se identifică construcția cu o anumită denumire, respectiv " ".
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar precum și proba cu expertiza tehnică imobiliară - expert (), având ca obiective identificarea amplasamentului actual al lotului 47 din parcelarea, identificarea distinctă a lotului de 180 mp. aferent construcției potrivit actului de schimb nr. 1184/03.10.1935 și stabilirea dacă diferența de teren din cadrul lotului este ocupată. Expertul a răspuns și obiecțiunilor părților în sensul identificării în schița anexă a întregii suprafețe de 485 mp. și identificării construcției care face obiectul dispoziției de restituire nr. 3/10.02.2004 emisă de SC SRL.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 641 din 23 mai 2008 în baza căreia a fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă având ca obiect contestația în temeiul legii nr. 10/2001 formulată de reclamantele și, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Orașului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantele nu au probat, conform art. 1169 Cod civil, că la data preluării de către stat a imobilului care a făcut obiectul notificării soluționate prin dispoziția nr. 440 din 19 octombrie 2006, că autorul lor, era proprietarul acestui imobil (teren în suprafață de 180 și construcție).
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 641 din 23 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța au declarat apel reclamantele și ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul, arătând că, în mod greșit instanța de fond a reținut că nu s- făcut dovada că după data de 06 martie 1945, autorul lor avut în proprietate imobilul compus din teren în suprafață de 180 și construcție.
Din anexa II la Decretul nr.92/1950, rezultă că imobilul în litigiu apare naționalizat pe numele autorului lor, imobilul situat în, strada - imobil complet în accepțiunea acestui decret (teren și construcții).
În acest sens, ele beneficiază de prezumția instituită de art. 24 alin.1 din Legea nr. 10/2001 cu privire la identitatea dintre imobilul ce a făcut obiectul actului de schimb și imobilul ce făcut obiectul notificării, reiese fără putință de tăgadă că este vorba de același imobil care ulterior a fost identificat.
Actul de schimb se referă la suprafața de 480, cum a reținut instanța de fond.
Din analiza probelor administrate la instanța de fond, coroborate cu actul de expropriere, rezultă că obiectul contractului de schimb a fost suprafața de 180 ce a aparținut în proprietate autorului lor.
Pentru considerentele expuse, apelantele au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Analizând sentința apelată, în baza motivelor de apel formulate, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele:
În baza art. 21 din Legea nr. 10/2001, reclamantele și au declanșat procedura necontencioasă notificând prin BEJ, conform notificărilor nr. 444 și 445 din 04 februarie 2002, Primăria Orașului și SERV, în baza cărora a solicitat restituirea în natură a imobilului compus din construcție (parter și etaj cu patru camere în suprafață de 100,24 ) și teren în suprafață de 180, situat în Nord,-, județul
În baza art. 23 din Legea nr. 10/2001, SERV a emis dispoziție motivată în baza căreia a dispus restituirea către reclamante a construcției, compusă din parter și etaj, cu patru camere în suprafață de 100,24, situată în Nord,-, construit pe lotul nr. 47 din parcelarea.
Prin dispoziția nr. 440 din 19 octombrie 2006, emisă de Primarul Orașului, s-a respins notificarea cu nr. 445 din 14 februarie 2002, cu motivația că petentele nu au făcut dovada dreptului de proprietate în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Această decizie a fost contestată la Tribunalul Constanța, care în urma soluționării a fost respinsă conform sentinței civile nr. 641 din 23 mai 2008, cu aceeași motivare.
Din actele existente la dosarul cauzei, rezultă că imobilul în litigiu a fost expropriat în baza Decretului nr. 92/1950 pe numele autorului. Imobilul fiind preluat abuziv, reclamantele au solicitat măsuri reparatorii constând în restituirea în natură a terenului în suprafață de 180 - construcția fiind restituită prin dispoziția cu nr. 23 din 10 februarie 2004 emisă de SERV.
Potrivit art. 3 alin.(1) lit.a din Legea nr. 10/2001 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii, constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, moștenitori ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, iar art. 4 alin.(2) din același act normativ stipulează că de prevederile Legii nr. 10/2001 beneficiază și moștenitorii persoanelor fizice îndreptățite.
În speța dedusă judecății reclamantele fiind moștenitoarele defunctului, au calitatea de persoane îndreptățite, calitate care au probat-o cu acte de stare civilă, certificat de moștenitor și actele doveditoare ale dreptului de proprietate.
În baza contractului de schimb cu nr. 1184 din 03 octombrie 1935, s-a transmis în proprietatea autorului reclamantei imobilul compus din construcție (etaj și parter cu patru camere) și suprafața de 180 situat în eforie Nord,-, lot 47, județul
Cu acest act de proprietate reclamantele au făcut dovada proprietății imobilului ce a aparținut autorului lor, imobil ce a fost preluat în mod abuziv.
Având în vedere cele relatate mai sus, se constată că reclamantele sunt îndreptățite la restituirea suprafeței de 180 ce a fost preluat în mod abuziv cu titlu conform Decretului nr. 92/1950.
Suprafața de 180 a fost identificată conform raportului de expertiză efectuat în cauză la instanța de fond, suprafață pe care este amplasată construcția care a fost restituită reclamantei prin dispoziția emisă de SERV.
În această situație, avându-se în vedere dispozițiile art.1 raportat la art. 9 din Legea nr. 10/2001 care prevăd că în situația în care imobilele preluate în mod abuziv, libere, neafectate de utilități sociale pot fi restituite în natură, instanța, în baza art. 296 Cod procedură civilă va admite apelul declarat de către reclamante împotriva sentinței civile nr. 641 din 23 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va admite contestația și va dispune anularea dispoziției nr. 440/2006 emisă de Primarul orașului.
Va obliga pârâtul Primarul orașului să întocmească documentația și să restituie terenul în suprafață de 180 aferentă construcției, restituită prin decizia 3 din 10 februarie 2004, emisă de SERV Sud.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelantele reclamante și, cu domiciliul ales în comuna de, nr. 264, jud. H, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 641 din 23.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția civilă, în dosarul nr-, având ca obiectcontestație în temeiul Legii 10/2001.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că admite contestația și dispune anularea dispoziției nr. 440/2006, emisă de Primarul Orașului.
Obligă pârâtul să întocmească documentația și să restituie terenul în suprafață de 180 aferentă imobilului - construcție, restituite prin decizia nr. 3 din 10 februarie 2004, emisă de SERV 96 Sud.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel /19 martie 2009
gref.AB/7 ex./31 martie 2009
Emis 3 com.
azi, 14.04.2009
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
