Speta Legea 10/2001. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 33/
Ședința publică din 17 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:,
Grefier:
Pe rol judecarea apelurilor declarate de pârâții Municipiului Tg. M, prin prima dr. și SC SA, cu sediul în Tg. M,-, împotriva sentinței civile nr. 497 din 28 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentanta apelantului Municipiul Tg-M, consilier juridic și reprezentanta reclamantilor -intimați și, avocat, lipsă fiind reclamanții-intimați și reprezentanta apelantei SC SA, consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelurile au fost declarate în termenul prevăzut de lege, fiind scutite de plata taxei judiciare de timbru.
La solicitarea instanței, părțile arată că nu mai au de formulat cereri în probațiune.
Nemaifiind cereri de formulat în probațiune, instanța declară încheiată faza procedurii probatorii și acordă cuvântul pentru judecarea pe fond a apelului.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, desființarea în partea a sentinței atacate în sensul exonerării pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată, apreciind că pârâtul nu se află în culpă procesuală, iar expertiza efectuată în cauză nu s-a dovedit a fi probă concludentă.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită respingerea apelului, ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate prin întâmpinare, precizând că nu s-a solicitat restituirea în natură apartamentului, așa cum susține apelantul, ci să fie recalculată plata despăgubirilor pentru apartamentul nr. 1 corp B, conform valorii de circulație a acestuia.
După, cuvântul pe fond al părților prezente se prezintă reprezentanta apelantei SC SA, consilier juridic; instanța reluând cauza, acordă cuvântul pe fond acesteia.
Reprezentanta apelantei pârâte depune la dosar concluzii scrise și solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii contestației, pentru motivele expuse în concluziile scrise.
În replică reprezentanta reclamanților arată că pârâta avea doar dreptul de administrare și nu de proprietar.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1029 din 28 iunie 2005 Tribunalului Mureșa fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Statul Român prin Primăria municipiului Târgu-M și a fost respinsă contestația ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală, însă în urma apelului promovat de contestatoare, prin decizia nr. 467/A/10 noiembrie 2005 Curții de Apel Târgu -M s-a desființat integral hotărârea atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Mureș, considerându-se că urmează a se lămuri în fața instanței de fond calitatea procesuală a părților. În rejudecare, această cauză a fost conexată la dosarul având ca obiect cererea formulată împotriva pârâtei Farmaceutica SA.
În cauză s-a dispus de către instanță efectuarea unei expertize în vederea evaluării apartamentului nr. 1 cu destinația de farmacie, ale cărei concluzii se regăsesc în raportul de expertiză depus la dosar (filele 75-92).
Prin sentința civilă nr. 2672 din 23 noiembrie 2006 Tribunalul Mureșa respins ambele acțiuni formulate de reclamante. În privința acțiunii exercitate împotriva dispoziției nr. 1426/2005 emisă de Primarul municipiului Târgu-M s-a apreciat că a rămas fără obiect întrucât prin dispoziția nr. 2974 din 25 aprilie 2006 primarului localității s-a îndreptat eroarea strecurată în prima dispoziție, în sensul că s-a menționat că se restituie în natură 3 spații comerciale și nu 2. În privința acțiunii exercitate împotriva pârâtei Farmaceutica SA, s-a apreciat că la data depunerii notificării de către reclamante, pârâta avea capital privat astfel că fiind incidente prevederile art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001, în mod legal s-a respins cererea de restituire, prin decizia consiliului de administrație.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantele iar prin decizia civilă nr. 36/A din 15 martie 2007 Curții de Apel Târgu -M acesta a fost admis și în urma desființării hotărârii pronunțate, s-a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul Mureș. În considerentele hotărârii s-a menționat că se impune ca instanța de rejudecare să verifice și să analizeze distinct pentru fiecare dintre cele două spații imobiliare (cel cu destinație de farmacie, deținut de pârâta Farmaceutica SA și apartamentul înstrăinat în favoarea numitei, în temeiul Legii nr. 112/1995 ) legalitatea și temeinicia dispozițiilor emise.
Prin sentința civilă nr. 497 din 28 martie 2008 Tribunalului Mureș, s-a admis contestația formulată de petentele și și în consecință:
S-a anulat decizia din data de 2 februarie 2005 emisă de Farmaceutica SA Târgu-M și a obligat-o pe aceasta la restituirea în natură către petente a imobilului reprezentând apartamentul nr. 1, cu destinația de farmacie, situat în Târgu-M, -, nr. 4, județul M, înscris în CF nr. 987/III col. Târgu-M, cu număr topografic 2260, 2261, 2262, 2264, apartament compus din oficină, laborator, magazie, WC, situat în corpul A, 1 pivniță în subsolul corpului B, 1 garaj în corpul D, 1 depozit în corpul
S-a dispus modificarea în parte a dispoziției nr. 1426 din 8 februarie 2005 emisă de Primarul municipiului Târgu-M în sensul că art. 3 va avea următorul conținut:
"Art. 3 - Se acordă măsuri reperatorii prin echivalent, pentru apartamentul nr. 1 din corpul B de clădire, situat în Târgu-M,-, județul M, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005".
Pârâtele Farmaceutica SA și Primăria municipiului Târgu-M au fost obligate la plata către petente a câte unei sume de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, pârâtul Primarul municipiului Târgu-M, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și exonerarea pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința atacată nu s-a modificat în nici un fel dispoziția de primar emisă, stabilindu-se doar în concret modalitatea de despăgubire, respectiv despăgubiri bănești.
În ceea ce privește expertizele efectuate, acestea au fost dispuse de către instanță fără o analiză atentă a dispozițiilor legale, acestea nu s-au dovedit a fi probe concludente, pertinente și utile cauzei deduse judecății.
S-a dispus înaintarea dosarului Comisiei Centrale pentru Acordarea Despăgubirilor, pentru stabilirea modalității de despăgubire și a valorii de circulație a imobilului.
Aceste evaluări se efectuează în mod gratuit iar în aceste condiții, efectuarea a două expertize nu are nici o utilitate și nu s-a indicat în dispozitivul sentinței atacate valorile stabilite de experți.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și pârâta Farmaceutica SA, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile atacate și respingerea contestației ca fiind nefondată și menținerea deciziei Consiliului de Administrare al Farmaceutica SA din data de 2 februarie 2005 ca fiind temeinică și legală.
S-a considerat că hotărârea primei instanțe este nelegală, deoarece apartamentul nr. 1 din imobilul situat în Târgu-M,-, nu a fost naționalizat fără titlu valabil, întrucât apartamentul mai sus menționat a fost naționalizat în temeiul Decretului nr. 134/1949. farmaciei s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor considerate ca legale în acea vreme.
reclamantului nu poate fi inclus în categoria persoanelor exceptate de la aplicarea Decretului nr. 92/1950 întrucât profesia de farmacist nu era considerată o profesie liberală.
Caracterul liberal al profesiei de farmacist a fost recunoscut abia în anul 1997 prin adoptarea Legii nr. 81, privind exercitarea profesiunii de farmacist.
Ca atare, s-a considerat că prin prisma legislației în vigoare la acea vreme, naționalizarea imobilelor deținute de farmaciști au urmat spiritul legii, astfel încât nu se poate reține că naționalizarea s-ar fi făcut cu încălcarea dispozițiilor legale.
Mai mult, în temeiul Legii nr. 10/2001 sunt imobile preluate în mod abuziv, imobilele preluate în temeiul următoarelor acte normative: Decretul nr. 92/1950; Legea nr. 119/1948, Decretul nr. 410/1948, Decretul nr. 478/1954, Decretul nr. 111/1951, Legea nr. 139/1940, acte normative care nu includ și Decretul nr. 134/1949.
Ca urmare a naționalizării, statul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului transmițând un drept de administrare în favoarea Oficiului Farmaceutic Regional Târgu-
Apelanta Farmaceutica SA este succesoarea în drepturi și obligații a fostului Oficiu Farmaceutic M, evidențiat ca fiind titular al unui drept de administrare directă asupra imobilului în speță.
Prin prisma prevederilor Legii nr. 15/1990 Oficiul Farmaceutic s-a organizat sub forma unei societăți comerciale pe acțiuni, având inițial ca unic acționar statul, noua societate, Farmaceutica SA preluând activul și pasivul patrimonial al fostei unități de stat.
Această susținere este confirmată și de HG nr. 15/1991, act normativ care în anexa la pct. 17 confirmă înființarea noii societăți comerciale prin reorganizarea fostului Oficiu Farmaceutic Târgu- Potrivit art. 2 al acestui act normativ societățile comerciale farmaceutice pe acțiuni se înființează prin preluarea activului și pasivului de la oficiile farmaceutice. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din Legea nr. 15/1990 a avut loc inventarierea patrimoniului unității supuse transformării, stabilindu-se capitalul social al noii societăți prin evaluarea patrimoniului în conformitate cu HG nr. 945/1990.
Cu privire la dovada titlului de proprietate asupra imobilului, practica instanțelor judecătorești este constantă în a aprecia că hotărârea guvernului de înființare a societății constituie titlu de proprietate pentru imobilul în litigiu, deoarece s-a prevăzut expres că în patrimoniul acesteia intră toate drepturile și obligațiile ce formau patrimoniul fostei unități.
În speță, apartamentul din litigiu se afla în administrarea fostului Oficiu Farmaceutic, care a dobândit acest drept de administrare în baza Încheierii Tribunalul Popular al Raionului Târgu-M, fiind inclus ulterior în capitalul social al Farmaceutica SA, prin transformarea dreptului de administrare directă în drept de proprietate.
Mai mult, pentru imobilul ce constituie obiectul litigiului, apelanta achita anual impozit pe clădire și se comportă ca un bun proprietar achitându-se de toate obligațiile ce-i revine unui proprietar.
În raport de cele expuse sunt incidente prevederile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990, potrivit cărora, bunurile din patrimoniul societăților comerciale sunt proprietatea acestora, legiuitorul consfințind dobândirea unui drept de proprietate ope legis. Ca atare, prin prisma dispozițiilor art. 21 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001 restituirea în natură a unui imobil deținut de o societate comercială nu este posibilă decât dacă statul sau o unitate administrativă mai este fie acționar majoritar, fie măcar deținător al unui pachet de acțiuni cu o valoare de cel puțin valoarea imobilului.
Trebuie făcută distincția dintre patrimoniul unei societăți comerciale și capitalul său social. Acesta din urmă reprezintă aportul tuturor asociaților, pe când patrimoniul include toate drepturile și obligațiile societății. Tocmai de aceea legiuitorul a permis ca restituirea în natură a unui imobil aflat în patrimoniul societății comerciale să fie posibilă doar în acele cazuri în care statul se mai află într-un raport patrimonial față de imobil la un nivel cel puțin cât este valoarea bunului.
A obliga apelanta la predarea imobilului ar însemna ca acționarii să fie lipsiți de această valoare a obiectului material al acțiunilor dobândite.
Chiar și în ipoteza în care s-ar admite că imobilul în litigiu a fost naționalizat fără titlu, doctrina juridică este constantă în a aprecia faptul că, dacă procesul de privatizare a societății comerciale respective a fost desfășurat cu respectarea prevederilor legale în materie, plasează societatea respectivă în poziția unui subdobânditor de bună-credință, care va duce la respingerea capătului de cerere care vizează desființarea actului prin care s-a realizat privatizarea.
În această situație, chiar dacă dreptul statului se desființează, însă intervenind o cauză care nu permite desființarea titlului subdobânditorului, adică a societății comerciale care s-a privatizat în condițiile legale nu se mai desființează titlul acestuia, ca urmare a bunei-credințe.
Prin întâmpinarea depusă, reclamantele au solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.
În susținerea cererii s-a arătat că prin contestație s-a obținut ca despăgubirea să fie recalculată conform valorii de circulație, respectiv în temeiul prevederilor Titlului VII din Legea nr. 247/2004, iar cheltuielile de judecată nu reprezintă contravaloarea expertizei ci onorariul avocațial și necesitatea rejudecării cauzei s-a impus din cauza apelantului Primarul municipiului Târgu-
Cu privire la apelul declarat de Farmaceutica SA s-a arătat că în cauză sunt incidente prevederile art. II din Decretul nr. 92/1950, iar imobilul se află în proprietatea statului, deci intră sub incidența art. 20 din Legea nr. 10/2001.
Dreptul transmis apelantei în baza art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 este un drept de administrare și nu unul de proprietate.
Întrucât a avut loc o fuziune între SA și Farmaceutica SA, aceasta din urmă societate fiind absorbită, a fost introdusă în cauză SA.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate, instanța constată că apelurile declarate sunt nefondate, din următoarele considerente:
După cum s-a văzut, prin apelul declarat de Farmaceutica t SA se contestă restituirea în natură către moștenitorul fostului proprietar a apartamentului nr. 1, cu destinația de farmacie, situat în Târgu-M, - nr. 4, înscris în CF nr. 987/III col. Târgu-M, nr. top. 2260, 2261, 2262, 2264.
Așa cum rezultă din Extrasul de la fila 5 dosar nr. 2817/1988 imobilul a fost preluat în baza Decretului nr. 92/1950
Conform extrasului de CF (fila 6) a fost înscris în favoarea fostului Oficiu Farmaceutic Regional Târgu-M un drept de folosință, în baza adresei emise de fostul S Popular al orașului Târgu-M (fila 16) și a referatului întocmit de oficiul juridic (fila 15).
Potrivit art. 20 din Legea nr. 15/1990 actualizată "Bunurile din patrimoniul societății comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepția celor dobândite cu alt titlu".
Conform art. 645 cod civil legea este unul din modurile în care se poate dobândi proprietatea, însă după cum rezultă din textul de lege mai sus arătat, societățile comerciale constituite prin reorganizarea fostelor unități economice de stat, sunt proprietare asupra bunurilor din patrimoniul lor numai dacă acestea nu le-au fost atribuite cu alt titlu.
Ori, imobilul din litigiu a fost transmis în folosință și nu în proprietate. Bunul fiind transmis numai în folosință, conform părții a doua a art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990, acest drept nu s-a transformat în drept de proprietate la momentul intrării în vigoare a legii.
Astfel, imobilul nu putea fi evidențiat nici în patrimoniul societății comerciale, decât cu dreptul aferent de folosință.
A considera altfel, ar însemna ca prin simpla evidențiere în patrimoniul societății comerciale să se recunoască transmiterea dreptului de proprietate, ceea ce ar contraveni dispozițiilor legale referitoare la modurile de dobândire a dreptului de proprietate.
Din aceste considerente, indiferent că imobilul a fost preluat de stat cu titlu sau fără titlu, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001 republicată.
De asemenea, în cadrul procesului de privatizare, prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 8 din 19 februarie 1999 încheiat între FPS și s-au cumpărat acțiuni, părți ale capitalului social și nu active, corespondent al patrimoniului, respectiv imobile, astfel încât prin aceasta nu s-a dobândit un drept de proprietate asupra imobilului, iar pe de altă parte, nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 46 din Legea nr. 10/2001 republicată. sub incidența acestui text numai actele juridice de înstrăinare cu titlu particular, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, nu și privatizarea prin cumpărarea pachetului de acțiuni.
Prin art. 1 alin. 1, art. 7 alin. 1, art. 9 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată, legiuitorul plasează pe primul loc principiul reparării în natură a prejudiciului, dând o forță subsidiară, secundară principiului reparării prin echivalent.
Întrucât imobilul se află în proprietatea Statului Român și dând eficiență principiului mai sus enunțat, prima instanță în mod just a dispus restituirea în natură a imobilului mai sus menționat. Pe de altă parte, la data înregistrării notificării - 18 mai 2001 - obligația restituirii imobilelor preluate abuziv revenea și societăților comerciale privatizate, punându-se în discuție și neretroactivitatea Legii civile prevăzută de art. 15 alin. 2 din Constituția României.
În ceea ce privește apelul declarat de Primarul municipiului Târgu-M, trebuie reținut că reclamantul, prin contestația formulată împotriva Dispoziției nr. 1426/2005 a solicitat obligarea pârâtelor la plata despăgubirii recalculată pentru apartamentul nr. 1 (corp B), conform valorii de circulație a acestuia și nu potrivit valorii calculate la nivelul anilor 1995, în baza Legii nr. 112/1995.
Prin acțiunea formulată reclamantul a obținut ca despăgubirea să fie recalculată conform valorii de circulație, respectiv în temeiul prevederilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Astfel, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, apelanta fiind în culpă procesuală, iar sumele acordate reprezintă onorarii avocațiale și nu contravaloarea expertizelor efectuate (fila 12 dosar 3065/2007 al Tribunalului Mureș ), (fila 6 dosar nr- al Curții de Apel Târgu -M, fila 7 dosar - al Tribunalului Mureș ).
Față de cele ce preced, ținând seama și de prevederile art. 296 Cod procedură civilă urmează să se respingă apelurile declarate ca nefondate.
De asemenea, apelanții au căzut în pretenții, fiind aplicabile dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de pârâții Primarul municipiului Târgu-M, cu sediul în Târgu-M,-, județul M și Farmaceutica SA, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, continuat de succesorul în drepturi SA, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 497 din 28 martie 2008 Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pârâții, în solidar, la 2.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantelor.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/6ex
Jud.fond:
-7.05.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
