Speta Legea 10/2001. Decizia 332/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 332/A/2008
Ședința publică din 8 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile declarate de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI B și MUNICIPIUL B, și, respectiv de intervenienții, împotriva sentinței civile nr. 399/F din 30 iunie 2008 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul, având ca obiect anulare Dispoziție emisă de Primar în baza Legii nr. 10/2001 și restituirea în natură imobil.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, avocat, și reprezentantul pârâților apelanți Primarul municipiului B și Municipiul B, consilier juridic -, lipsă fiind celelalte părți, iar la a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, avocat, reprezentantul pârâților apelanți Primarul municipiului B și Municipiul B, consilier juridic - și reprezentantul intervenienților apelanți, avocat - în substituirea avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelurile sunt scutite de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 4 decembrie 2008, reclamantul intimat a depus la dosar note de ședință, câte un exemplar înmânându-se reprezentantului pârâților apelanți și reprezentantului intervenienților apelanți.
Curtea înmânează câte un exemplar al întâmpinării formulată de reclamantul intimat, reprezentantului pârâților apelanți și reprezentantului intervenienților apelanți.
Reprezentantul intervenienților apelanți solicită acordarea unui scurt termen de judecată pentru studierea întâmpinării și a notelor de ședință formulate de reclamantul intimat, având în vedere că prin motivele de apel a solicitat efectuarea unei expertize iar prin notele de ședință se face referire la schițele anexate la motivele de apel.
Instanța lasă cauza la a treia strigare pentru a da posibilitatea reprezentantului pârâților apelanți și reprezentantului intervenienților apelanți să studieze întâmpinarea și notele de ședință formulate de reclamantul intimat.
La apelul nominal făcut în cauză, la a treia strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, avocat, reprezentantul pârâților apelanți Primarul municipiului B și Municipiul B, consilier juridic - și reprezentantul intervenienților apelanți, avocat - în substituirea avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Reprezentantul intervenienților apelanți solicită efectuarea unei expertize de specialitate pentru identificarea lucrărilor de interes public de pe imobilele cu nr. top. 2184/2/1 și nr. top. 2184/2/3 și arată că a anexat la motivele de apel și planșe din care să rezulte efectuarea acestei expertize.
De asemenea, arată că în notele de ședință formulate de reclamantul intimat se face analiză la prevederile art. 10 pct. 3 din Normele Metodologice a aplicării Legii nr. 10/2001, și conform acestui articol trebuie să se analizeze amenajările subterane și supraterane, întrucât a depus la dosar planșe: de la din care rezultă doar că sunt linii de electricitate atât aeriene cât și subterane; de la Regia de Alimentare, și Canal din care rezultă că sunt conducte de pentru incintă și conducte de canalizare pentru incintă, ceea ce reclamă efectuarea unei expertize de specialitate care se poate face și în apel.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea aceste probe ca fiind inutilă, aceste aspecte fiind cercetate de către instanța de fond și de către expert, au fost invocate și de către primar, care a formulat obiecțiuni la raportul inițial de expertiză, iar expertul a răspuns acestor obiecțiuni și a depus o completare, la raportul de expertiză prin care s-au avut în vedere aceste aspecte.
De asemenea, arată cu privire la conducta de și canalizare, există la dosar două schițe, iar conform acestora urmează traseul căilor de acces și nu mai există în municipiul B blocuri de locuințe care să fie legate la Termoficare, a răspuns punctat expertul acestei cerințe, iar dacă ar fi căi de acces de utilitate publică ar fi trebuit să fie solicitate de către Municipiul B, intervenienții nu pot invocat un interes legitim în această privință.
Reprezentantul pârâților apelanți solicită admiterea acestei probe, pe care o consideră utilă și concludentă deoarece cu certitudine expertul nu a avut în vedere utilitățile publice, acesta a recunoscut expres prin completarea la expertiză că nu cunoaște traseul.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că s-a făcut referire la acest aspect prin completarea la raportul de expertiză depus la fila 145 din dosarul tribunalului.
Reprezentantul intervenienților apelanți arată că nu a existat un obiectiv, competența este limitată și a depus schițe de la SC SA.
Curtea, după deliberare, respinge proba solicitată de reprezentantul intervenienților apelanți în vederea efectuării unei expertize de specialitate, ca fiind neconcludentă cauzei, având în vedere că prin completarea la raportul de expertiză tehnică administrată la fond, s-au lămurit aceste aspecte.
Nemaifiind alte excepții sau chestiuni prealabile de invocat, cereri în probațiune de formulat ori probe de administrat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentantul pârâților apelanți solicită admiterea propriului apel așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii în întregime a acțiunii introductive, susținând concis motivele arătate în scris, prin memoriul de apel depus la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intervenienților apelanți susține că potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, trebuie a se verifica amenajările de utilitate publică și se impune a se acorda pentru imobilul în litigiu, măsuri reparatorii prin echivalent.
că a anexat la motivele de apel și schițele care dovedesc faptul că pe acest teren există utilității edilitare, reprezentantul intervenienților invocă dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, conform cărora nu pot face obiectul Legii nr. 10/2001, terenurile situate în extravilanul localităților, la data preluării abuzive, sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin <LLNK 11991 18 11 201 0 34>Legea fondului funciar nr. 18/1991. Acest teren având destinația de arător și nu de spațiu, din jurul blocului consideră că face obiectul Legii nr. 18/1991, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, text ce nu a fost abrogat prin Legea nr. 247/2005. De asemenea, solicită amânarea pronunțării hotărârii, pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul reclamantului intimat, solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate, arătând că își menține poziția din întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar. Arată că nu a susținut niciodată că terenul în litigiu ar fi arător și este indiscutabil un teren intravilan și aferent construcțiilor, un asemenea teren nu poate decât să facă obiectul Legii nr. 10/2001 și nu obiectul Legii fondului funciar nr. 18/1991.
De asemenea, arată că s-a făcut un raport de expertiză inițial, la care s-au formulat obiecțiuni privind utilitățile publice, iar expertul a răspuns acestor obiecțiuni, iar cu privire la competență expertul a putut determina suprafața care poate fi restituită și care nu poate fi restituită. În ceea ce privește spațiul arată că și-a spus punctul de vedere prin notele de ședință.
Reprezentantul intervenienților apelanți arată în replică că potrivit art. 10 pct. 3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, pe care reclamantul intimat l-a invocat, nu este vorba de curți sau de terenul din împrejurimile blocului, ci este un teren arabil, importantă fiind destinația și nu poziția pe care se află amplasat.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 399/30.VI.2008 pronunțată în Dosarul cu număr unic - al Tribunalului Bistrița -N, s-a admis în parte acțiunea reclamantului împotriva pârâților Primarul municipiului B și Municipiul B reprezentat prin Primar, precum și în parte cererea de intervenție în interesul pârâților formulată de intervenienții, și în consecință:
S-a dispus anularea parțială a Dispoziției nr. 1396/17.07.2007 a Primarului municipiului B, pârâtul Primarul municipiului B fiind obligat să emită o nouă dispoziție și să dispună restituirea în natură în favoarea reclamantului, a imobilului teren înscris în CF 95 B identificat în raportul de expertiză completat, întocmit de expert, cu nr. top nou 2184/2/1 în suprafață de 674 mp evidențiat cu portocaliu pe schița de la fila 134 din dosar și respectiv cu nr. top nou 2184/2/3 în suprafață de 910 mp, evidențiat cu pe schița de la fila 149 din dosar;
Totodată s-au menținut restul dispozițiilor, cuprinse în conținutul Dispoziției menționate, în sensul propunerii acordării de măsuri reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale, respectiv Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul casă și curte cu nr. top 2184/1 în suprafață de 653 mp transcris în CF 5593 B, pentru terenul cu nr. top 2184/3 în suprafață de 115 mp, transcris în CF 5480 B și pentru terenul din CF 95 B identificat în raportul de expertiză completat, întocmit de expert cu nr. top nou 2184/2/2 în suprafață de 258 mp, evidențiat cu pe schița de la 134 din dosar, având destinația drum, și cu nr. top nou 2184/2/4 în suprafață de 22 mp, evidențiat cu galben pe schița de la 149 din dosar, în tabelul de mișcare parcelară urmând a fi corectate la rubrica proprietar, înscrierile acestor ultime două parcele, în sensul că proprietar este Statul Român.
În final prin aceeași sentință, au fost obligați pârâții în solidar să plătească reclamantului, suma de 250 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că prin Dispoziția Primarului municipiului B nr. 1396/17.VII.2007 s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri acordate reclamantului, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru terenul și construcția situate în municipiul B-, înscrise în CF 95 B top 2184. Imobilul a fost preluat în temeiul Decretului 217/1996, fără a se acorda despăgubiri proprietarilor tabulari, bunicii reclamantului, iar construcția și 2630 mp teren, sunt în prezent proprietatea Asociației Club 1922, Primăria municipiului B nedeținând bunuri sau servicii pentru a le oferi în schimb.
Instanța analizând probele administrate în cauză, respectiv coala funciară în extenso nr. 95 B și expertiza tehnică existentă în Dosarul 6075/2003 al Judecătoriei Bistrița acvirat, a ajuns la concluzia că proprietatea asupra terenului în întindere de 1864 mp nu a fost transmisă în patrimoniul Asociației respective. Aceasta deoarece imobilul revendicat de reclamant a fost dezmembrat anterior, parcela cu nr. top nou 2184/1 de 653 mp cu casa existentă, a fost transcrisă în CF 5593 B în favoarea Asociației " Club " B, cea cu nr. top 2184/2 de 1864 mp, a rămas în aceeași CF în favoarea Statului Român, iar parcela cu nr. top nou 2184/3 de 115 mp, aferentă blocului de locuințe nr. 3, s-a transcris în CF 5480
Cum reclamantul este cetățean român, fiind îndreptățit la restituirea în natură, instanța a administrat o expertiză tehnică efectuată de ing., și o completare, prin care s-au propus mai multe variante de restituire în natură, în raport de modalitatea de asigurare a accesului către blocul de locuințe nr. 3, instanța a optat pentru varianta înfățișată pe schița de detaliu aflată la fila 149, în care este respectată distanța de 1,90 de zidurile blocului, apreciindu-se că parcarea existentă, nu reprezintă un impediment pentru restituirea în natură.
Accesul la blocul de locuințe, realizându-se pe betonată, identificată de expert cu nr. top nou 2184/2/2 în suprafață de 258 mp, evidențiată pe schițele aflate la filele 134 și 149 și având în vedere că utilitățile ce deservesc blocul, sunt amplasate pe acest traseu, cum conchide expertul (145) după depunerea schițelor acestor utilități îngropate, colorate cu roșu, și albastru (126), s-a considerat că aspectele invocate de intervenienți în interesul pârâților și cele prezentate de pârâți prin obiecțiunile la expertiză, referitoare la existența servituților legale și amenajărilor de utilitate publică, reprezintă impediment la restituire.
În schimb aserțiunea pârâților, conform căreia pe latura sudică, spre râul B, terenul este afectat de zona de protecție a râului, fiind neconstruibilă, a fost înlăturată, concluzionându-se că cea mai potrivită variantă de restituire, este cea reprezentată pe schița de la fila 149, deoarece doar aceasta asigură posibilitatea de intervenție, în caz de urgență pentru incendii, reparații și alte intervenții la blocul de locuințe, asigurându-se astfel locatarilor blocului, servitutea de vedere sau de picătura streașinilor, prevăzute de Cod civil.
Ca atare, anulându-se parțial Dispoziția Primarului, acesta a fost obligat să emită o nouă dispoziție, prin care să restituie în natură reclamantului, parcelele cu nr. top 2184/2/1 de 674 mp și respectiv nr. top 2184/2/3 de 910 mp, menținând Dispoziția pentru restul suprafețelor totalizând 1048 mp și casa, evidențiate în schițele de la filele 134 și 149.
Împotriva acestei sentințe rezumate mai sus, pârâții Primarul municipiului B și Municipiul B au declarat apel în termenul legal, solicitând schimbarea ei, în sensul respingerii acțiunii introductive.
În motivare reproducând dispozițiile art. 10.3. din Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, consideră că sunt aplicabile în speță, impunându-se menținerea Dispoziției emise de Primar, cu propunerea acordării măsurilor reparatorii prin echivalent, iar reținerile expertului că terenul ar fi arabil, sunt eronate.
Mai mult, valoarea terenului propus a fi restituit în natură, este scăzută, existentă pe latura vestică a parcelei, propusă spre desființare prin expertiză, include utilitățile edilitare subterane, care deservesc Blocul nr. 4 (, canal, gaze, termoficare ).
Deci greșit s-a dispus restituirea în natură, întrucât pe terenul respectiv, există și o rețea de alimentare cu energie electrică, precum și o parcare de deservește blocurile de locuințe.
De asemenea, modul în care este determinat acest teren, afectează serios posibilitatea de intervenție în caz de incendiu, sau reparații la blocul existent, iar spre râul B terenul este inclus în zona de protecție a râului și toate aceste aspecte, conduc spre concluzia că terenul în litigiu, nu este restituibil în natură.
La rândul lor intervenienții în interesul pârâților, și, au atacat cu apel aceeași sentință, pentru motive similare cu cele expuse de pârâți.
Invocând dispozițiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, intervenienții consideră că instanța de fond, nu s-a preocupat de existența sau inexistența unor amenajări de utilitate publică.
În cadrul expertizei administrate în cauză, nu s-a făcut nici o analiză tehnică a acestor amenajări utilitare, nesolicitându-se informațiile necesare, expertul s-a limitat să consemneze doar mențiunea din CF, aceea de teren arabil, ceea ce nu corespunde realității.
Ca atare consideră că prin raportul de expertiză topografică, nu s-a dovedit că imobilele sunt libere, însă intervenienții nu aveau ce contra-probă să administreze în această privință și instanța de fond nu face nici o apreciere a poziției lor procesuale, conchizând că instanța a dat o soluție fără nici o probă pertinentă și concludentă.
În continuare intervenienții relevă aceleași aspecte ca și pârâții, legate de existența rețelelor de electricitate, canal termoficare, motiv pentru care este necesară efectuarea unei expertize de specialitate și cele două parcele în litigiu având afectațiunea de spațiu, nu pot fi restituite în natură.
Prin întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea apelurilor.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de pârâți și intervenienții în interesul pârâților, constă că apelurile acestora sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor prezenta în continuare.
Problema existenței rețelelor de utilitate publică:, canal, gaze naturale, termoficare și electrice, a fost ridicată de pârâți prin obiecțiunile formulate față de raportul de expertiză inițial, efectuat de ing. ( filele 124 dosar fond ).
Prin aceste obiecțiuni, pârâții au arătat că existentă pe latura vestică a parcelei ( propuse spre restituire ), include utilitățile edilitare subterane, care deservesc Blocul nr. 4, respectiv rețeaua de, canal, gaze naturale, termoficare, energie electrică.
Prin urmare au considerat că se impune completarea raportului de expertiză, cu o variantă în care existentă și porțiunea afectată de aceste utilități, să rămână în proprietatea Statului Român, arătând că delimitarea terenului în litigiu, prin raportul de expertiză inițial, afectează calea publică la bloc, parcările, posibilitatea de intervenție în caz de urgență ( incendii, reparații etc. ) și distanța minimă față de vecinătăți de 1,90.
Tocmai ținând cont de aceste critici aduse de pârâți, în baza referatului întocmit de Direcția și Dezvoltare - Serviciul Urbanism și planșelor depuse de pârâți, care marchează traseul aleii de acces și a rețelelor enumerate mai sus, marcate cu culoare roșie, albastru, ( filele 125-127 dosar fond ), instanța de fond a încuviințat proba solicitată de pârâți, dispunând întocmirea unei noi variante de restituire, care să țină cont de obiecțiunile formulate de pârâți ( filele 129 dosar fond ).
În baza obiecțiunilor aduse de pârâți la raportul de expertiză inițial și planșelor depuse cu traseul utilităților publice, expertul a întocmit o primă completare la raportul de expertiză, în care a efectuat o nouă variantă de parcelare înfățișată pe planșa de la filele 134, precizând că a avut în vedere schițele cu utilitățile publice depuse de pârâți, constatând că traseul căii de acces existente și propuse în completarea efectuată, se suprapune pe traseul utilităților, care deservesc atât blocul de locuințe, cât și parcelele propuse pentru restituire ( 145 dosar fond ).
La termenul din 19.2008, atât reprezentantul pârâților, cât și cel al intervenienților au solicitat o nouă completare a raportului de expertiză, care să evidențieze și distanța de 1,90 față de locuințe, probă din nou încuviințată de instanța de fond, depunându-se în acest sens o ultimă completare a raportului de expertiză, evidențiată în schița existentă la filele 149 și tabelul de mișcare parcelară de la filele 150 dosar fond.
La această ultimă completare a raportului de expertiză, reprezentanții pârâților și intervenienților, declarând la termenele din 16.VI.2008 și respectiv 30.VII.2008 că nu mai au de formulat alte obiecțiuni, în mod corect prima instanță, a ales dintre variantele propuse de expert spre restituire, această ultimă variantă, care ține cont și reflectă în mod efectiv toate apărările și criticile de care s-au prevalat pârâții și intervenienții.
Ca atare nu se poate susține că prima instanță nu s-a preocupat și nu a avut în vedere poziția procesuală adoptată de pârâți și intervenienții în interesul pârâților, neavând nici o relevanță în speță, că expertul în tabelul de mișcare parcelară, a preluat mențiunile din cartea funciară, conform cărora terenul în litigiu este evidențiat ca fiind " arabil ".
În concluzie, rețelele edilitare enunțate mai sus, urmând traseul căii de acces existente și nedesființate de expert, în suprafață de 258 mp cu nr. top nou 2184/2/2 și respectiv distanța solicitată de pârâți față de vecinătăți, concretizată în fâșia de 22 mp cu nr. top nou 2184/2/4, rămânând în proprietatea Statului Român, instanța de fond a urmat exigențele impuse de art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Adevărat că dispozițiile art. 10.3. din Normele Metodologice de aplicare a acestei legi, fac trimitere și la parcările amenajate, Curtea apreciază că aceste Norme Metodologice adoptate de Guvern și publicate în Monitorul Oficial nr. 227/3.IV.2007, având o forță juridică inferioară legii, nu o poate modifica ori completa, în sensul dorit de pârâți sau intervenienți.
Varianta aleasă de prima instanță, asigurând un numai accesul pe calea publică existentă, dar și posibilitatea intervenirii în caz de urgență (incendii sau reparații) la blocul respectiv, apare cu evidență faptul că motivele invocate de apelanți în această privință, sunt neîntemeiate.
De asemenea, nici critica vizând valoarea scăzută a terenului susceptibil a fi restituit în natură, nu poate fi primită, aspectul construibil ori neconstruibil al terenului situat în zona de protecție este irelevantă în speță, în condițiile în care principiul restituirii în natură primează în toate cazurile, față de orice restituire prin echivalent, în virtutea prevederilor art. 3 alin. 1, art. 4 alin. 1 și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
Pe cale de consecință, Curtea față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 282, 296.pr.civ. va respinge ca nefondate apelurile promovate de pârâți și intervenienții în interesul pârâților.
Aceștia fiind în culpă procesuală, în conformitate cu prevederile art. 274, raportat la art. 277 Cod procedură civilă, vor fi obligați să plătească în solidar intimatului reclamant, suma de 499,80 lei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de pârâtul Primarul Municipiului B și Municipiul B precum și de intervenienții, și împotriva sentinței civile nr. 399/F din 30.VI.2008 a Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numiții apelanți să plătească în solidar intimatului suma de 499,80 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8.XII.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - --- - - -
RED.
DACT.
9 EX./17.12.2008.
JUD. FOND:.
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Anca Adriana Pop
