Speta Legea 10/2001. Decizia 336/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 336/A/2009
Ședința publică din: 21.12.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTOR 2: Ana Ionescu
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarate de reclamantul Primarul municipiului G și cel declarat de către pârâta SC " Auto" SRL G împotriva sentinței civile nr.218/13.04.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe intimații reclamanți -, -, -, I, și intimații pârâți Agenția Domeniilor Statului B, SC G SA prin lichidator, având ca obiect plângere la Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată că nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2.12.2009 încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.218/13.04.2009 a Tribunalului Cluj,a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților SC Auto SRL ȘI Primarul municipiului G și admisă în parte acțiunea civilă formulată, extinsă și precizată de reclamanții, I, împotriva pârâților Primarul municipiului G și SC Auto SRL G și, pe cale de consecință, au fost obligați pârâții Primarul municipiului G și SC Auto SRL să emită dispoziție/decizie motivată în baza Legii 10/2001 ( SC Auto SRL pentru imobilul cu nr. topo 511/1 și 512/1/2 iar Primarul municipiului G pentru imobilul cu nr. topo 512/1/1) pentru soluționarea notificării formulate de reclamanți și de către antecesorii lor, înregistrată prin BEJ la data de 01.08.2001 în baza Legii 10/2001.
A fost respinsă acțiunea formulată față de pârâții SC SA G, persoană juridică aflată în procedura insolvenței, prin lichidator și Agenția Domeniilor Statului
Pârâții SC Auto SRL ȘI Primarul municipiului G au fost obligați să achite reclamantului suma de 1190 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele acestei sentințe, se reține că, n baza Legii 10/2001, reclamanții au depus o notificare prin intermediul BEJ, cu nr. 173/2001, trimisă Primarului municipiului G, prin care au solicitat restituirea în natură a imobilelor constând în corp 1 - casă din piatră și cărămidă, acoperită ci țiglă, cu patru încăperi și dependințe, corp 2 - anexe gospodărești, constând din magazie, grajduri, șură, construită din cărămidă, acoperită cu eternit, corp 3 - clădire moară și terenul aferent în suprafață de 780 stjp + 1470 stjp, situate în comuna, jud. C, identificată în CF 245, cu nr. topo 511/1 și 512/1 ( fila 18 de la dosar).
S- invocat, în cadrul notificării, faptul că Statul Român a preluat aceste imobile în baza Decretelor nr. 218/1960 și 712/1966, iar ei sunt moștenitorii foștilor proprietari de carte funciară și.
În justificarea calității lor procesuale active, reclamanții au înțeles să depună acte de stare civilă.
Verificând cuprinsul CF 245, nr. topo. 511/1 și 512/1, tribunalul a constatat că acest imobil a fost proprietatea lui și soția născută, înscriși sub B1 și B2, iar, ulterior, a fost preluat de Statul Român, în baza Decretelor 218/1960 și Decretului 712/1966, intabularea fiind făcută sub B9.
Ulterior, sub, cu Încheierea CF nr. 1869, 1870 din 18.04.1996, se constată că imobilul cu nr. topo 511/1 și 512/1 s-a dezmembrat în două numere topo, respectiv 512/1/1, care s-a reînscris în favoarea vechilor proprietari de CF și 512/1/2 în suprafață de 3685 mp și care împreună cu nr. topo 511/1 în suprafață de 2805 mp s-a transcris în CF nr. 326 în favoarea SC SA
Apoi, conform mențiunii de sub B 12, parcela cu nr. topo 512/1/1 a fost comasată cu alte nr. topo și transcrisă în CF nou 384, iar, conform acestei cărți funciare, în prezent, acest imobil comasat este înscris în favoarea proprietarilor de sub B1, și, din anul 2003, aceștia fiind intabulați cu titlu de drept de cumpărare.
Tribunalul a mai reținut că, la data de 26.09.2001, cu adresa nr. 8071, Primarul municipiului Gac omunicat pârâtei SC Auto SRL notificarea reclamanților în vederea soluționării, iar, prin adresa cu nr. 10584/09.10.2001, s-a comunicat această situație reclamanților.
De asemenea, cu adresa nr. 9922/22.10.2008, pârâtul Primarul municipiului Gac omunicat instanței că unitatea deținătoare a imobilului la data intrării în vigoare a Legii 10/2001 a fost SC Auto SRL.
Această pârâtă a depus actul în baza căruia a dobândit imobilul din CF 326, nr. topo 511/1 și 512/1/2, acesta fiind procesul verbal de licitație din data de 15.07.1999 încheiat de Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială C, care a vândut la licitație publică acest imobil, pentru executarea creanțelor bugetare datorate de către SC SA, adjudecatar fiind SC Auto SRL.
Aceeași pârâtă a mai depus și o convenție încheiată în 12.01.2002, între ea și reclamantul, în nume propriu și în calitate de mandatar al moștenitorilor legali ai lui și, din care rezultă că familia s-a obligat să ridice notarea din CF 326 G și să renunțe la orice pretenții în contra SC Auto SRL Această convenție a fost semnată pentru familia de către, persoană care nu apare în cadrul convenției și nu este nici reclamantă.
Cu privire la SC SA G, tribunalul a reținut că, potrivit adresei trimisă de Cabinet individual de practician în insolvență, rezultă că, la data de 24.01.2003, o mare parte din acțiunile acestei societăți au fost vândute către SC SRL C, vânzarea fiind făcută de către Agenția Domeniilor Statului, societatea devenind, astfel, cu capital majoritar privat. Ulterior, față de faptul că SC SRL C, nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, ADS a reziliat acest contract, astfel că, la data deschiderii procedurii generale a insolvenței, societatea avea capital de stat.
Tribunalul reținut că, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea 10/2001, imobilele - terenuri și construcții - preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau o companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar or asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare.
Potrivit art. 29 din aceeași lege, pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute de art. 21 alin. 1 și 2, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale.
În raport de cronologia actelor în baza cărora imobilul în litigiu a suferit modificări în privința titularilor dreptului de proprietate și în raport de textele de lege menționate, tribunalul a apreciat că pârâții care trebuie să soluționeze notificarea sunt Primarul municipiului G și SC Auto SRL.
Aceasta, deoarece unitatea juridică deținătoare a imobilului cu nr. topo 511/1 și 512/1/2, la momentul intrării în vigoare a Legii 10/2001, a fost SC Auto SRL, aspect care rezultă din procesul verbal de licitație încheiat cu Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială C, iar în privința imobilului cu nr. topo 512/1/1, care, în prezent, este înscris în favoarea unor persoane fizice în CF 384, persoana juridică deținătoare care trebuie să răspundă notificării este Primarul municipiului G, acest imobil, așa cum rezultă din actele enumerate mai sus, netrecând în patrimoniul SC Auto SRL.
Pentru aceste considerente și excepțiile invocate de cele două pârâte, respectiv a lipsei calității lor procesuale pasive au fost respinse.
Cu privire la susținerile pârâtei SC Auto SRL din cadrul întâmpinării, legate de convenția din anul 2002, tribunalul a considerat că acestea nu produc efect juridic din punctul de vedere al speței de față, deoarece au avut ca obiect ridicarea interdicției din CF 326 și nu au privit rezolvarea prezentei notificări. Pe de altă parte, și dacă această convenție ar fi privit notificarea din speța de față, tribunalul consideră că această pârâtă tot ar fi trebuit să răspundă notificării deoarece, potrivit art. 21 din Legea 10/2001, notificarea se poate soluționa doar prin dispoziție/decizie a organelor de conducere a unității deținătoare.
Cu privire la aplicarea în cauză a art. 29 din Legea 10/2001, apărare invocată de aceeași pârâtă, tribunalul a înlăturat-o, deoarece, din acest text legal, rezultă că acesta se referă la imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, însă în speța de față imobilul din litigiu nu a fost privatizat de la pârâta SC SA G, aceasta fiind executată silit, iar noțiunea de executare silită nu poate fi confundată cu cea de privatizare.
În privința pârâților SC SA G, persoană juridică aflată în procedura insolvenței, prin lichidator și ADS, tribunalul a reținut că acțiunea reclamanților este nefondată față de aceștia deoarece, la momentul intrării în vigoare a Legii 10/2001, această societate comercială nu mai era proprietara imobilului în litigiu, aceasta fiind executată silit încă din anul 1999, motiv pentru care, din punctul de vedere al art. 21 din Legea 10/2001, nu poate soluționa notificarea.
Așa fiind, în raport de actele sus menționate, de faptul că imobilul în litigiu a fost preluat în mod abuziv în sensul prevăzut de art. 2 din Legea 10/2001, Decretele nr. 218/1960 și 712/1966 fiind considerate neconstituționale și exceptate expres ca moduri legale de dobândire a proprietății de către Statul Român potrivit HG 20/1996, în raport de considerentele menționate de instanță mai sus, instanța a admis în parte acțiunea.
Împotriva acestei sentințe, au declarat în termen legal apel pârâții SC Auto SRL și Primarul mun. G, solicitând schimbarea ei, în sensul respingerii acțiunii exercitată împotriva lor.
Pârâta SC Auto SRL arată că nu poate fi obligată să soluționeze notificarea reclamanților referitoare la un teren aflat în patrimoniul ei, în condițiile în care, pe de o parte, a cumpărat imobilul la o licitație publică pentru recuperarea unor creanțe bugetare, fiind aplicabile disp. art. 29 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001, ea nefiind societate comercială cu capital de stat în al cărei patrimoniu se afla imobilul la data privatizării ei, iar, pe de altă parte, s- încheiat o convenție între această pârâtă și semnatarii notificării, referitoare la renunțarea de către aceștia la orice pretenții față de pârâtă.
Pârâtul primarul mun. G arată că imobilul pentru care a fost obligat să emită dispoziție motivată se află în proprietatea unor persoane fizice, intabulate din anul 2003, persoane care au cumpărat acest imobil de la reclamanți, cărora acesta le-a fost reconstituit prin titlul de proprietate nr- emis în baza Legii nr. 18/1991.
Reclamanții intimați, prin întâmpinare, au solicitat respingerea apelurilor ca nefondate, a apelului Primarului G, pe motiv că terenul obiect al legii fondului funciar este cu totul diferit de cel pentru care au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001, iar, referitor la apelul pârâtei SC Auto SRL, pe motiv că această societate este deținătoarea actuală a terenului revendicat de reclamanți, preluat de stat fără titlu valabil, motiv pentru care această pârâtă este obligată să soluționeze notificarea referitoare la acest teren, iar convenția de care se prevalează această apelantă nu privește o renunțare la drepturi în baza legii speciale de reparație, ci doar radierea unei notări din cartea funciară.
Analizând apelurile formulate prin prisma motivelor invocate, având în vedere și probele noi administrate în apel, raportat la disp. art. 292 alin. 1 și 295 Cod proc.civ. curtea apreciază că acestea sunt fondate, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, în ceea ce privește apelul pârâtei SC Auto SRL, acesta este fondat, întrucât nu este vorba de un imobil deținut la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 de o regie autonomă, o societate sau companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar ori asociat majoritar, de o organizație cooperatistă au de orice altă persoană juridică de drept public, pentru a fi aplicabile disp. art. 21 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Aceasta, deoarece, această pârâtă a cumpărat parcelele cu nr. top 511/1 și 512/1/2 anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, la licitație publică, așa cum rezultă din procesul verbal de licitație din 15 iulie 1999, persoana juridică executată fiind SC SA G ( 49-50 dosar tribunal), în al cărei patrimoniu se afla la acea dată imobilul, în temeiul certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr. 1512 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației ( 124 dosar tribunal), fiind proprietară tabulară imobilului, transcris din CF 245 ( 60-63 din același dosar) în CF 326 ( 79-84).
Prin urmare, referitor la pârâta apelantă societate comercială, aceasta este un dobânditor cu titlu particular al imobilului, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, fiind o persoană juridică de drept privat al cărei titlu nu a fost desființat, nefiind printre cele enumerate de lege ca având obligația de a soluționa notificări privind terenuri preluate abuziv de stat, aflate în patrimoniul lor.
Acesta este motivul pentru care apelul pârâtei va fi admis și, în temeiul art. 296. pr. civ. sentința apelată schimbată, în sensul respingerii acțiunii și față de această pârâtă.
Pe de altă parte, nici pârâta SC A G, privatizată în anul 2003 ( 109-115 dosar tribunal), după intrarea în vigoare a legii speciale de reparație, nu poate fi obligată la soluționarea notificării, în temeiul art. 29 alin. 1 din lege, întrucât imobilul nu se afla în patrimoniul ei la data intrării în vigoare a legii, soluția respingerii acțiunii față de această pârâtă fiind legală și urmând a fi menținută.
La rândul ei, pârâta Agenția Domeniilor Statului, din aceleași considerente, nu poate fi obligată la stabilirea măsurilor reparatorii, în temeiul art. 29 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată, întrucât acest aliniat se raportează la alin. 1, care vorbește de imobile aflate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, or, imobilul în litigiu nu era în patrimoniul SC SA G la data intrării în vigoare legii, iar această societate a fost privatizată, oricum, ulterior intrării în vigoare a legii. Din aceste rațiuni, va fi pătrată soluția de respingere a acțiunii față de această pârâtă.
Desigur, s-ar putea ridica legitim întrebarea: cine ar trebui să soluționeze, totuși, această notificare. Instanța de apel, așa cum rezultă din încheierea ședinței publice din 2.12.2009, pus în discuția părților împrejurarea dacă sunt sau nu aplicabile disp. art. 28 din Legea nr. 10/2001 republicată, întrucât nu se poate identifica în temeiul altor dispoziții speciale deținătorul imobilului, astfel că doar Ministerul Finanțelor Publice rămâne abilitat, în temeiul alin. 3 al art. 28, să soluționeze notificarea.
Față de această împrejurare, se pune problema dacă s-ar impune sau nu desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, pentru ca reclamanții să-și poată extinde acțiunea față de Ministerul Finanțelor Publice, o astfel de cerere fiind inadmisibilă direct în apel, conform disp. art. 294 alin. 1 Cod proc. civ.
Apreciem că nu se impune o astfel de soluție, reclamanții putând exercita o nouă acțiune împotriva pârâtului ce are calitate procesuală, a cărei soluționare poate fi suspendată eventual, în temeiul art. 244 pct. 1 Cod proc. civ. până la rămânerea irevocabilă a prezentei decizii. Nu se justifică, astfel, încălcarea termenului rezonabil în care poate fi soluționată acțiunea față de pârâții care sunt părți în prezentul proces, în condițiile în care reclamanții nu sunt în pericol de a-și pierde dreptul.
II. În ceea ce privește terenurile cu privire la care celălalt pârât apelant, respectiv Primarul mun. G, a fost obligat să emită dispoziție motivată, așa cum rezultă din cuprinsul CF 384 G, proprietarii tabulari ai parcelei cu nr. top 512/1/1 sunt și, în baza sentinței civile nr. 947/2003 a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul nr. 1493/2003, irevocabilă ( 76-78 dosar tribunal).
Conform copiei acestei sentințe, prin aceasta a fost admisă acțiunea actualilor proprietari tabulari și împotriva pârâților -, -, -, (care sunt toți reclamanți în prezenta cauză, mai puțin I, însă așa cum rezultă din cuprinsul notificării nr. 173/1.08.2001, aceasta nu a formulat notificare pentru teren - 18-19 dosar tribunal), constatându-se că asupra acestui teren a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 0590/941/19.03.2001 (la care face referire apelantul Primarul mun. G și care este depus la dosarul curții la fila 7), reclamanții fiind obligați să încheie contract autentic cu privire la acest teren, în caz de refuz hotărârea judecătorească ținând loc de act autentic de înstrăinare ( 47 - 53 dosar curte).
Așadar, așa cum temeinic susține pârâtul apelant Primarul mun. G, asupra parcelei cu nr. top 512/1/1, a fost reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 în favoarea reclamanților, cu excepția reclamantei I, care, însă, nu a semnat notificarea, iar aceștia au înstrăinat deja terenul unor persoane fizice, nefiind îndreptățiți la o dublă reparație.
Reclamanții intimați vorbesc în întâmpinare de împrejurarea că au solicitat două parcele, respectiv 511/1 și 512/1, care, așa cum rezultă din cuprinsul CF 245 au fost dezmembrate, rămânând nerestituită o porțiune asupra căreia trebuia să se pronunțe acest pârât.
În realitate, parcela cu nr. top 512/1, s-a dezmembrat în două parcele, 512/1/1 și 512/1/2, parcela cu nr. top 512/1/2 fiind transcrisă în Cf 326 în favoarea SC SA G, cu privire la aceasta, curtea statuând deja atunci când analizat motivele de apel ale celeilalte pârâte, iar parcela cu nr. top nou 512/1/1, reclamanții au fost obligați să o înstrăineze persoanelor fizice și soția.
Parcela cu nr. top 511/1 nu a fost dezmembrată, fiind transcrisă, la rândul ei, în CF 326 G, în favoarea aceleiași societăți comerciale și alipită parcelei cu nr. top nou 512/1/2, și cu privire la această parcelă curtea statuând deja atunci când a analizat motivele de apel ale celeilalte pârâte.
În temeiul art. 296 Cod proc.civ. din considerentele arătate, și apelul pârâtului Primarul mun. G va fi admis și sentința apelată schimbată, în sensul respingerii acțiunii și față de acest pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâții SC " AUTO" SRL G și cel declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI G împotriva sentinței civile nr. 218 din 13 aprilie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă parțial, în sensul că respinge acțiunea și față de pârâții apelanți.
Menține restul dispozițiilor.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
13 ex/22.01.2010
Jud. primă instanță:
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu
