Speta Legea 10/2001. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 35
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG. J PRIN PRIMAR cu sediul în Tg. J, jud. G împotriva sentinței civile nr. 133 din 28 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți moștenitori domiciliat în Tg J,-, G și cu domiciliul în Tg J,-, G, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații reclamanți moștenitori și, reprezentați de avocat, lipsind apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
La interpelarea instantei, aparatorul intimatilor mostenitori arata ca are cunostinta de continutul raportului de expertiza, este de acord cu concluziile expertului si nu intelege sa formuleze obiectiuni.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru intimații reclamanți moștenitori și, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Gorj ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea adresata Tribunalului Gorj si inregistrata sub nr. 2957/2006, reclamantul a contestat dispozitia nr. 3859 din 27.07.2006 emisa de Primarul Municipiului Tg. J, solicitand anularea acesteia intrucat este indreptatit la masuri reparatorii pentru intreg terenul in suprafata de 800 mp care a fost expropriat in baza Decretului nr. 485/1983.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca terenul sau initial a avut suprafata de 3.000 mp, din care 800 mp au fost expropriati, ramanand cu suprafata de 2.200 mp. Din aceasta, a instrainat suprafetele de 1065 mp si 135,68 mp, conform contractelor de vanzare-cumparare anexate la dosarul cauzei.
In sustinerea motivelor din actiune, reclamantul a depus la dosar copia dispozitiei nr. 3859 din 27.07.2006, copia certificatului nr. C3/288 din 18 mai 1985 eliberat de Directia Generala a Arhivelor Statului, copia notificarii, adresa nr. 2450/07.02.1984, tabelul nominal privind plata despagubirilor pentru terenurile si suprafetele construite expropriate conform Decretului nr. 485 din 29.12.1983, decizia nr. 84 din 1971, acte de stare civila.
Intrucat reclamantul a decedat in timpul procesului, tribunalul a dispus introducerea in cauza a mostenitorilor acestuia, sotia supravietuitoare si, fiul autorului.
In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica de specialitate pentru identificarea terenului in litigiu, concluziile fiind prezentate de expertul tehnic.
Prin sentinta nr. 133 din 28 februarie 2007, Tribunalul Gorja admis contestatia formulata de reclamantul, decedat, continuata de mostenitorii si, a dispus anularea dispozitiei nr. 3859 din 27.07.2006, in sensul ca reclamantii mostenitori sunt indreptatiti la masuri reparatorii in echivalent pentru terenul in suprafata de 800 mp, in loc de 392 mp, in conditiile prevazute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
A fost obligata parata la 550 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut, in esenta, ca terenul descris in notificare este cel mentionat in decretul de expropriere, nu este cuprins in curtea casei reclamantului si se afla amplasat in partea de nord a imprejmuirilor de la strada -, astfel ca mostenitorii reclamantului sunt indreptatiti la masuri reparatorii in echivalent pentru suprafata de 800 mp, in loc de 392 mp, in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Impotriva acestei sentinta a formulat apel parata Primaria Municipiului Tg. J, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie in temeiul art. 282 si urm. civ.
Cod PenalS-a sustinut de catre apelanta faptul ca instanta de fond s-a pronuntat exclusiv pe baza concluziilor raportului de expertiza, pe care l-a apreciat ca fiind incomplet, iar tribunalul a respins fara o motivare legala gresit obiectiunile formulate.
Pentru o edificare corecta asupra situatiei de fapt, se impunea completarea raportului de expertiza cu solicitarile din obiectiunile formulate, fiind necesar a se stabili daca vreo suprafata din terenul expropriat face parte din proprietatea reclamantului, ramasa in urma vanzarilor. Pentru aceasta, apelanta apreciaza ca se impune mai intai identificarea terenului detinut de catre reclamant, a terenurilor instrainate si abia apoi a terenului expropriat.
Instanta a dispus in prezenta faza procesuala completarea probatoriului prin efectuarea unui supliment la raportul de expertiza, in sensul verificarii obiectiunilor apelantei, care constituie si motive de apel.
Analizand legalitatea deciziei apelate, in raport de criticile formulate si dispozitiile legale aplicabile, Curtea constata ca apelul este nefondat, pentru considerentele care se vor arata in continuare.
Prin notificarea formulata la data de 3.10.2001, inregistrata sub nr. 6690, reclamantul a solicitat acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001 pentru imobilul teren in suprafata de 800 mp situat in Targu J, strada -, expropriat prin Decretul nr. 485/1983.
Prin Dispozitia nr. 3859 din 27.07.2006, contestata in prezenta cauza, s-a propus acordarea de despagubiri doar pentru terenul in suprafata de 392 mp, situat in Tg. J, strada -, in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, retinandu-se ca diferenta de teren pana la 800 mp se regaseste in curtea imobilului reclamantului.
Expertiza intocmita in cauza a stabilit ca terenul care a facut obiectul notificarii este acelasi cu cel care a fost expropriat de la reclamant in baza Decretului de expropriere nr. 485/1983, nu este cuprins in curtea casei reclamantului, ci se afla in partea de nord a imprejmuirilor de la strada -, fiind ocupat in intregime de investitii - trotuare, strada -, blocul cu nr. 92 ( fost).
Expertul si-a fundamentat concluziile pe verificarea efectuata la fata locului, analiza planului de situatie anexa la decretul de expropriere, a planului cadastral al zonei realizat in anul 1987 prin aerofotogrametrie si a planului de situatie realizat in anul 1959. Concluziile au fost mentinute si in raportul suplimentar dispus de instanta in faza judecarii apelului.
Pornind de la aceasta situatie de fapt, retinuta in mod corect de prima instanta, dispozitiile legale aplicabile spetei sunt cele ale art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, in conformitate cu care reclamantul este indreptatit la masuri reparatorii in echivalent, in prezent reglementarea acestor maasuri fiind cuprinsa in Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Asa fiind, criticile apelantei vizand caracterul incomplet al raportului de expertiza si nelegalitatea sentintei primei instante apar ca nefondate, cata vreme constatarile expertului nu au fost combatute prin nicio alta proba, iar concluziile si temeiurile pe care au fost fondate determina convingerea ca exprima un punct de vedere corect.
Față de considerentele arătate și în baza art.296 civ.Cod Penal, apelul urmeaza sa fie respins ca nefondat.
Apelanta fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 274.civ.Cod Penal, urmeaza sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de intimatii mostenitori, constand in onorariul de avocat, conform chitantei nr. 48/08.06.2007 aflate la fila 19.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.J PRIN PRIMAR cu sediul în Tg. J, jud. G împotriva sentinței civile nr. 133 din 28 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți moștenitori domiciliat în Tg J,-, G și cu domiciliul în Tg J,-, G, având ca obiect Legea 10/2001.
Obliga apelanta parata la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecata catre intimatii mostenitori.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud. -
Ex. 5/11.02.2008
Jud.
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Maria Cumpănașu
