Speta Legea 10/2001. Decizia 351/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SECȚIA CIVILĂ
INSTANȚĂ DE APEL
DECIZIA Nr.351
Ședința publică de la 06 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
Grefier: - - - -
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamanții, ambii cu domiciliul în B, strada -, -.2,. 9, jud. B și de pârâtul DGFP G cu sediul în Tg. J,-, jud. G, în numele și pentru Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr. 411 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J, PRIMĂRIA TG. J, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru apelantul pârât G în numele și pentru Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B, lipsind apelanții reclamanți și, reprezentați de avocat și intimații pârâți Primarul Municipiului Tg. J și Primăria Tg.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier a de ședință, după care;
Avocat, pentru apelanții reclamanți și, a arătat că a observat raportul de expertiză și nu are obiecțiuni de formulat.
Consilier juridic, pentru apelantul pârât G în numele și pentru Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B, a arătat că nu are obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față
Avocat, pentru apelanții reclamanți și, a solicitat admiterea apelului, conform motivelor scrise și susținute oral și schimbarea în parte a sentinței civile apelate, în sensul admiterii cererii de restituire în natură a terenului în suprafață de 324,5 mp; fără cheltuieli de judecată.
Față de apelul formulat de pârâtul G în numele și pentru Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, a solicitat admiterea apelului, în sensul respingerii acțiunii față de Statului Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor B, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Consilier juridic, pentru apelantul pârât G în numele și pentru Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii față de Statului Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor B, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Față de apelul formulat de reclamanții, a lăsat la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra apelurilor civile de față:
Prin contestația adresată și înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr- reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Primarul Municipiului Tg.J, Primăria Tg.J și Statul Român prin Ministerul Finanțelor, solicitând anularea dispoziției nr.19359 din 28.12.2006 emisă de Primarul Municipiului Tg.-J și retrocedarea în natură a terenului în suprafață de 540. situat în intravilanul municipiului Tg.-J,-, județul G,
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt moștenitori legali ai autorului Gh., care a avut în proprietate o casă de locuit situată în Tg.-J,- și un teren în suprafață de circa 720.
Că, prin Decretul nr.92/1950 casa și terenul au fost naționalizate și trecute în proprietatea statului, fără a primi vreo despăgubire, iar prin sentința civilă nr.144/1995 a Tribunalului Gorjs -a dispus restituirea în proprietatea lor a casei de locuit și anexă și a terenului în suprafață de 181.
Totodată, reclamanții au mai arătat că pentru diferența de teren au formulat notificare în condițiile Legii 10/2001 întrucât este liberă și poate fi restituită în natură.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosarul cauzei xerocopie după dispoziția privind soluționarea notificărilor nr.19358 din 28.12.2006, după notificare, după chitanțele nr.7 și 8/2001, după actul de vânzare-cumpărare din 1925, după sentința civilă nr.144 din 20.10.1995 pronunțată de Tribunalul Gorj, după certificatul de moarte seric MC nr.-, după certificatul de naștere seria - nr.-, după certificatul de naștere a numitei, după certificatul de căsătorie seria - nr.-, după fișa bunului imobil din strada - - - nr.14.
Intimata Primăria Municipiului Tg.-J a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că notificările au fost admise în totalitate așa cum au fost formulate și s-a propus acordarea de despăgubiri potrivit titlului VII din Legea nr.247/2005.
S-a depus în apărare de către intimată xerocopie după decizia nr.590 din 06.07.2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Civilă, după sentința civilă nr.34 din 08.02.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj, după schița terenurilor din- Tg.-
Intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Gad epus în ședința publică din 14.03.2007 "întâmpinare" prin care a solicitat respingerea acțiunii față de Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, pentru lipsa calității procesuale pasive.
În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate topo, pentru identificarea terenului din notificare, probă ce a fost admisă de instanță, după ce a fost pusă în discuția părților, iar în ședința publică din 16.05.2007 a fost desemnat expert, stabilindu-se ca obiective de către instanță, de comun acord cu părțile, să stabilească expertul dacă terenul este liber sau ocupat de investiții, după ce va fi identificat prin schiță, dimensiuni și vecini, conform notificării și actelor depuse și dacă terenul poate fi restituit în natură.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit și anexat la dosarul cauzei de expert tehnic Tribunalul a reținut că terenul ce face obiectul actelor din 1923 și 1925 are suprafața totală de 714,5. și reprezintă de fapt terenul solicitat prin notificare.
Că, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.5715 din 21.10.2002 s-a înstrăinat de către reclamanți o suprafață de 416. însă din această suprafață doar o suprafață de 390. reprezintă teren ce se regăsește inclus în actul de vânzare din anul 1925, iar terenul de 324,5. ce nu s-a restituit reclamanților are ca vecini la Nord - teren restituit reclamanților, la Sud - teren deținut de Grădiniță, la Vest - cu bloc de locuințe și zona aferentă acestuia și la - cu teren deținut de grădiniță.
Totodată, Tribunalul a mai reținut din concluziile raportului de expertiză că din terenul de 324,5. o suprafață de 241. o reprezintă terenul deținut de Grădiniță și este ocupat de platforma betonată care reprezintă accesul în incinta Grădiniței, un alt acces cu auto nefiind posibil pe alte laturi și de două construcții, din care una cu destinație de magazie și alta cu destinație de garaj și o suprafață de 83,5.o reprezintă terenul ocupat de blocul de locuințe situat la Vest de Grădiniță și zona aferentă acestuia.
În ședința publică din 31.10.2007 reclamanții au depus o precizare la acțiune, prin care au solicitat anularea dispoziției nr.19359/2006 emisă de Primarul Municipiului Tg.-J și restituirea în natură a terenului în suprafață de 714,5. iar în situația în care nu este posibilă retrocedarea întregii suprafețe de teren, solicită acordarea de despăgubiri bănești.
S-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză de către reclamanți, solicitând ca expertul să individualizeze terenul din actul de proprietate din 1923 având lățimea de 10. și lungimea de 13,5. cu spor în partea de Nord și să se precizeze dacă cele două construcții se află într-un stadiu avansat de degradare, dacă mai sunt utile și dacă sunt ușor demontabile.
S-a răspuns de către expert la obiecțiuni și a întocmit un supliment la raportul de expertiză, din care rezultă că amplasamentul terenului ce face obiectul actului de vânzare-cumpărare din anul 1923 este cel individualizat în schița anexa I depusă la dosar și din terenul de 324,5. în această situație o suprafață de 281. o reprezintă terenul deținut de grădiniță și este ocupat de platforma betonată, care reprezintă accesul în incinta grădiniței, un alt acces cu auto nefiind posibil pe alte două laturi și de două construcții, din care una cu destinație de magazie și alta cu destinație de garaj și o suprafață de 43,5. o reprezintă terenul ocupat de zona aferentă blocului de locuit, situat la Vest.
Prin sentința civilă nr.411 din 19 decembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Gorja admis în parte contestația formulată de reclamanții și formulată în contradictoriu cu pârâții Primarul Mun.Tg.J, Primăria Tg.J și Statul Român prin Ministerul Finanțelor, împotriva dispoziției nr.19359 din 28.12.2006 emisă de Primarul Municipiului Tg.-
A respins cererea de restituire în natură.
A modificat dispoziția în sensul că reclamanții sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 324,5. ce urmează a fi acordate conform titlului VII din Legea nr.247/2005, în loc de 266,14. cum s-a reținut în dispoziție.
A menținut restul dispoziției.
Pentru a se pronunța astfel, în baza probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Reclamanții au făcut dovada că sunt persoane îndreptățite în condițiile impuse de Lg.10/2001, la măsuri reparatorii pentru terenul deținut de autorul lor.
Prin dispoziția nr.19359 din 28.12.2006 s-a propus acordarea de despăgubiri reclamanților pentru terenul în suprafață de 266,14. situat în Tg.-J,-, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Din schița anexă la raportul de expertiză rezultă că terenul în suprafață de 324,5. ce nu a fost restituit reclamanților nu poate fi retrocedat în natură, fiind ocupat de investiții ce nu pot fi ridicate.
Mai mult, chiar prin notificarea formulată, reclamanții au arătat că solicită plata unor despăgubiri bănești pentru terenul proprietatea autorului lor în suprafață de 540. ocupată în prezent prin construirea unor blocuri de locuințe.
Având în vedere că actele de proprietate prezentate de părți au fost transpuse în teren de expert și au fost individualizate prin suprafață, vecini și dimensiuni conform schiței anexate la dosarul cauzei, tribunalul a constatat că terenul nu poate fi restituit în natură, întrucât întreaga suprafață de teren revendicată este afectată de utilități publice și sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.11 alin.4 din Legea nr.10/2001 referitoare la măsurile reparatorii în echivalent.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel reclamanții și, precum și pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice G în numele și pentru Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Reclamanții au criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul respingerii cererii de restituire în natură a terenului în suprafață de 324,5 mp. situat în Tg.J,-, teren apreciat de apelanți ca fiind liber, și ca atare, în raport de dispoz.Lg.10/2001 poate fi restituit în natură.
Reclamanții au arătat de asemenea că prin raportul de expertiză efectuat la instanța de fond nu s-a răspuns în concret la obiectivele fixate de instanță, motiv pentru care solicită completarea probatoriului, în sensul efectuării altei expertize tehnice care să lămurească toate aspectele cauzei.
Statul Român a criticat sentința Tribunalului sub aspectul admiterii contestației față de acesta, nefiind reținută excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român. Sub acest aspect s-a arătat că Legea 10/2001 prevede limitativ și expres situațiile în care Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice poate fi introdus în cauzele ce cad sub incidența sa, și anume în cazul în care unitatea deținătoare nu a fost identificată.
S-au depus la dosarul cauzei o hotărâre judecătorească și planșe fotografice, iar prin încheierea din 17 aprilie 2008, instanța a încuviințat proba solicitată de apelanții reclamanți privind efectuarea unei expertize tehnice, specialitatea topografie, având următoarele obiective: să se identifice terenul în litigiu ce face obiectul notificării -prin schiță, suprafață și vecinătăți și în posesia cui se află; să se stabilească dacă terenul este ocupat de construcții noi sau alte investiții, construcții neautorizate după data de 01 ianuarie 1990; construcții autorizate, dar care nu mai sunt necesare unității deținătoare; construcții ușoare sau demontabile; să se stabilească dacă terenul este afectat unor servituți legale sau altor amenajări de utilitate publică, inclusiv subterane; să se stabilească destinația terenului; să se identifice și să se individualizeze prin schiță, suprafață și vecinătăți terenul liber ce ar putea face obiectul restituirii în natură; să se stabilească dacă accesul în incinta grădiniței se poate face numai pe terenul în litigiu sau există șj alte variante de acces, în condiții similare; dacă grădinița are cale de acces la Str.- și care ar fi dezavantajele folosirii acesteia; să se stabilească dacă accesul la blocul de locuințe se poate face numai pe terenul în litigiu și dacă există și alte căi de acces și în ce condiții.
Expertiza a fost efectuată de.exp., care, în raportul de expertiză depus la dosar la 09 oct.2008 și la care părțile nu au formulat obiecțiuni, a concluzionat în sensul că terenul în litigiu ce face obiectul notificării se dovedește, în urma măsurătorilor, că are suprafața de 337 mp. iar ca teren liber suprafața este de 300 mp.; pe acest teren de 300 mp. se află în prezent o construcția ușoară stil copertină, cu suprafață construită la sol de 23 mp. o construcție din zidărie cu fundație din beton, cu o suprafață construită la sol de 29 mp. o platformă betonată ce ocupă 187 mp. și spațiu 60 mp. Expertul a precizat de asemenea că în prezent nu mai există acces direct la.- pentru grădinița din zonă, acesta făcându-se pe actuala alee betonată, dar traversând terenurile proprietate particulară, iar alte variante de acces la grădiniță, nu există. Expertul a întocmit și 3 schițe la raportul de expertiză, privind terenul în litigiu, anexa 1, 2 și 3.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
În ceea ce privește apelul declarat de Statul Român, acesta este fondat în raport de dispoz.art.28 alin.3 din Legea 10/2001 R, care prevede o singură situație în care persoana îndreptățită poate chema în judecată Statul, prin Ministerul Finanțelor Publice. Textul se referă expres numai la cazul în care unitatea deținătoare nu a fost identificată, ceea ce nu este cazul în speță.
Ca atare, excepția invocată de Statul Român atât la instanța de fond prin întâmpinare cât și în apel, privind lipsa calității procesuale pasive, este întemeiată.
În consecință, soluția de admitere a contestației față de Statul Român prin Ministerul Finanțelor este nelegală.
Ca atare, sub acest aspect, soluția care se impune este de admitere a apelului declarat de Statul Român și schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii contestației față de Statul Român prin Ministerul Finanțelor.
În ceea ce privește apelul declarat de reclamanți, acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art.9 din Lg.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945 - 22 dec.1989, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură, în starea în care se afla la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.
Însă, art.10 alin.2 din aceeași lege, prevede că pentru suprafața afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Art.10 pct.3 din HG nr.250/2007, pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare unitară a Lg.10/2001, impune a se verifica destinația actuală a terenului solicitat, pentru a nu afecta căile de acces (existența pe terenul respectiv a unor străzi, trotuare, parcări amenajate și altele asemenea), iar cu referire la sintagma "amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale", are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității și anume căi de comunicație (străzi, alei, trotuare, etc.), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele.
În speță, potrivit probelor administrate în cauză și în principal expertiză - necontestată de reclamanți - terenul ce constituie obiectul cererii de restituire în natură, de 324,5 mp.(în fapt 337 mp. după cum reține expertul în raportul de expertiză), s-a identificat de expert ca teren liber 300 mp. ce se compune din platformă betonată = 187 mp.; spațiu în zona blocurilor de locuințe = 60 mp. o construcție stil copertină = 23 mp. și o construcție din zidărie cu fundație din beton (clădire vechie) = 29 mp. (vezi anexa 3 la raportul de expertiză fila 71 dosar apel).
betonată asigură accesul la Str.- pentru grădiniță, alte variante de acces la grădiniță nemaiexistând, iar cele două construcții sunt folosite de grădiniță cu destinația de garaj și magazie.
Față de prev.art.10 din Lg.10/2001, se constată astfel că terenul în litigiu este afectat de amenajări de utilitate publică, respectiv: platformă betonată - cale de acces pentru grădiniță; spațiu destinat unei normale folosințe a blocurilor de locuințe și construcții destinate a deservi grădinița.
În consecință, cererea de restituire în natură a terenului este neîntemeiată, reclamanții beneficiind de măsuri reparatorii în echivalent, așa încât soluția pronunțată de prima instanță sub acest aspect, este legală și temeinică.
Față de considerentele expuse, în baza art.296 pr.civ. se va admite apelul declarat de pârâta DGFP G în numele și pentru Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor și se va schimba în parte sentința, în sensul că se va respinge contestația față de Statul Român prin Ministerul Finanțelor, urmând a se menține restul dispozițiilor sentinței și se va respinge apelul declarat de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta DGFP G în numele și pentru Statul Român, reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva sentinței civile nr. 411 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Primarul Municipiului Tg. J, Primăria Tg. J, precum și apelanții reclamanți și, având ca obiect Legea 10/2001.
Schimbă în parte sentința, în sensul că respinge contestația formulată de reclamanți față de Statul Român prin Ministerul Finanțelor.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge apelul declarat de reclamanții și împotriva aceleiași sentințe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
13.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/8 ex.
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Paula Păun
