Speta Legea 10/2001. Decizia 359/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 359
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul G prin procurator, domiciliat în C, str. - nr.60, județul O, împotriva sentinței civile nr.743 din 02 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții -, domiciliat în comuna, județul O, pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sect.5 și chematul în garanție domiciliat în C, str. -, nr.19, județul O, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns procurator, reprezentând apelantul reclamant G, și chematul în garanție, lipsind intimatul reclamant și intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: s-a depus certificatul de deces al intimatului pârât, a fost indicată moștenitoarea acestuia, în persoana numitei - în calitate de soție, fiind depusă și copia cărții de identitate a acesteia; apelantul reclamant a formulat o precizare a motivelor de apel; s-a depus cerere de intervenție în interes propriu, formulată de
a solicitat admiterea cererii sale de intervenție.
Chematul în garanție s-a opus cererii de intervenție în interes propriu formulată de.
Instanța a respins cererea de intervenție formulată de, întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute art. 50 alin. 3.
A introdus în cauză, în calitate de intimată reclamantă moștenitoare, pe, soția intimatului reclamant.
La interpelarea instanței, procuratorul, pentru apelantul reclamant, a precizat că valoarea pretențiilor solicitate Statului Român este în sumă de 460.000 lei (RON), iar cele solicitate chematului în garanție sunt de 100.000 lei (RON). A apreciat că această acțiune nu se timbrează. A depus concluzii scrise și înscrisuri.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție, raportat la obiectul cauzei, competența materială a tribunalului în soluționarea cauzei în primă instanță.
Procuratorul, pentru apelantul reclamant, a lăsat la aprecierea instanței competența materială a tribunalului. A solicitat admiterea apelului și acordarea cheltuielilor de judecată în toate fazele procesuale.
Chematul în garanție a lăsat la aprecierea instanței competența materială a tribunalului ca instanță de fond și a solicitat respingerea apelului.
C U RT E A
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. l892/lo4/2007 la Tribunalul Dolj, reclamanții G, și au chemat in judecată Statul Român prin Ministerul d e Finanțe și în garanție pe numitul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la despăgubiri pentru lipsa beneficiilor pe perioada l948/2004 în care le-a fost naționalizată moara prin Legea ll9/l948, ce le-a fost restituită în baza Legii nr.l0/200l, astfel încât li se cuvin despăgubirile ca urmare a preluării abuzive a morii țărănești ce nu avea capacitatea de măciniș de l0.000 Kg în 24 ore, iar bunicul lor nu avea calitatea de mare industriaș.
Acțiunea a fost întemeiată pe prevederile legii 10/200l și a legii civile fiind scutiți de taxa judiciară de timbru.
S-au depus la dosar notificarea nr. l32/200l formulată către SC SA C reprezentată de director, certificatul nr. 2476/l994, emis de Arhivele Naționale - Filiala O, din care rezultă că autorul acestora a deținut o moară în anul l949.
Prin decizia civilă nr.743 din 2 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca prescrisă cererea formulată de reclamanții G prin procurator, și, în contradictoriu cu pârâții Statul Român -prin Ministerul Finanțelor Publice B și chematul în garanție.
În motivarea hotărârii, s-a reținut că procuratorul a precizat că există proces - verbal prin care i-a fost retrocedată moara cu peste 3 ani în urmă,astfel că, acțiunea este prescrisă.
S-a mai reținut că moștenitorii proprietarului aveau posibilitatea să solicite despăgubiri în temeiul Legii nr.10/2001, în termenul prevăzut de lege și având în vedere că aceștia se află în posesia morii de peste 3 ani, nu se mai impune acordarea de despăgubiri.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat apel reclamantul G prin procurator, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de apel, s-a invocat că în mod greșit s-a reținut că acțiunea este prescrisă.
A arătat apelantul că prin acțiunea formulată a solicitat despăgubiri pentru lipsa de folosință a imobilului și cheltuielile de judecată efectuate în celelalte judecăți avute pentru restituirea imobilului moară, iar instanța nu s-a pronunțat.
A precizat apelantul că solicită despăgubiri pentru lipsa de folosință a imobilului, pentru perioada 1948 - 1994 în valoare de 460.000 lei de la Statul Român și de 100.000 lei pentru perioada 1994 - 2004 de la.
Apelul este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 84 Cod pr. civilă, cererea de chemare în judecată este valabil făcută, chiar dacă poartă o denumire greșită, iar potrivit art. 129 - 130 Cod pr. civilă, instanța este obligată în exercitarea rolului activ, să dea acțiunii calificarea exactă și să se pronunțe asupra celor ce formează obiectul judecății.
Instanța are obligația să se pronunțe cu privire la toate capetele de cerere cu care a fost investită, să stabilească cadrul procesual, să-și verifice competența, să interpreteze actul juridic dedus judecății, etc.
Se constată că prin acțiunea introductivă reclamantul a chemat în judecată Statul Român și în garanție pe, pentru a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate în perioada 1994 - 2004, precum și despăgubiri pentru lipsa de folosință pe perioada 1948 - 2004, invocând în drept dispozițiile Legii nr.10/2001, cât și dispozițiile de drept comun în materie civilă.
Instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, respectiv al capătului de cerere privind cheltuielile de judecată, analizând acțiunea numai în raport de cererea privind acordarea de despăgubiri, reținând că acțiunea este prescrisă.
Instanța avea obligația să pună în discuția părților temeiul juridic al acțiunii, pentru fiecare capăt de cerere în parte, să stabilească cadrul procesual pentru fiecare cerere, să determine obiectul și valoarea pretențiilor în raport de care să-și stabilească competența.
În raport de temeiul juridic al cererilor, avea obligația să stabilească incidența în cauză a dispozițiilor legale privind timbrarea acțiunilor.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă, a se admite apelul, a se desființa sentința și a se trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul prin procurator, domiciliat în C, str. - nr.60, județul O, împotriva sentinței civile nr.743 din 02 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții - cu moștenitor, cu domiciliul în com., jud. O, domiciliat în comuna, județul O, pârâtulSTATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în B,-, sect.5 și chematul în garanție domiciliat în C, str. -, nr.19, județul O, având ca obiect Legea 10/2001.
Desființează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt .
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./7 ex.
26.11.2008
Jud.fond
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Dan Spânu
