Speta Legea 10/2001. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.37/
Ședința publică din 17 aprilie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de Municipiul M C, reprezentat prin primar, cu sediul în M C, P-ța - nr.1, împotriva sentinței civile nr.3100 din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că acestea au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor conform art.242 Cod procedură civilă, în baza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 3100 din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul M C, prin primar și în consecință:
- s-a anulat Dispoziția nr. 1151 din 3 aprilie 2007, emisă de Primarul Municipiului M C, cu privire la respingerea notificării formulate de reclamanți în baza Legii nr. 10/2001;
- s-a constatat că imobilul, teren situat în M C,--4, înscris în CF nr. 3644 T-C, nr. top. 1888 și CF nr. 3852 T-C, nr. top. 1889, în suprafață de 932 mp, a fost preluat de stat, în mod abuziv;
- în baza art. 10-11, art. 21 și art. 26 din Legea nr. 10/2001, pârâtul a fost obligat să soluționeze notificarea nr. 1077 din 8 noiembrie 2001, formulată în baza Legii nr. 10/2001, cu privire la imobilul teren, situat în M C,--4, județul H, înscris în CF nr. 3644 T-C, nr. top. 1888 și CF nr. 3852 T-C, nr. top. 1889, în suprafață de 932 mp, astfel cum a fost identificat prin expertiza tehnică efectuată de expertul, prin stabilirea măsurilor reparatorii prin echivalent;
- s-a respins excepția lipsei calității procesuale a Primăriei municipiului M C, invocată de pârâtul Municipiul M C, ca rămasă fără obiect;
- pârâtul a fost obligat la cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea expertizei, pe seama reclamanților.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Municipiul M C, prin Primar, și a solicitat modificarea în tot a sentinței atacate și în consecință respingerea acțiunii civile formulate de reclamanți și menținerea Dispoziției nr. 1151/2007, emisă de Primarul municipiului M
În motivarea apelului s-a arătat că sentința atacată este nelegală și netemeinică, deoarece reclamanții nu au depus nici un act doveditor pe baza căruia terenul în suprafață de 953 mp pentru care au solicitat acordarea de despăgubiri ar fi fost trecut în proprietatea statului, iar în cărțile funciare aflate la dosar nu există nicio înscriere conform căreia corpurile funciare cu nr. top. 1888 și 1889 ar fi fost dezmembrate, acest aspect rezultând doar din raportul de expertiză efectuat în cauză.
S-a mai invocat faptul că prin art. 2 alin. 1 lit. a-i din Legea nr. 10/2001 sunt prevăzute situațiile în care se consideră că preluarea unui imobil este abuzivă, însă imobilul care face obiectul litigiului nu se încadrează în nici una din situațiile prevăzute de lege.
Reclamanții au formulat întâmpinare și au solicitat respingerea apelului, arătând că, deși suprafața de teren în litigiu nu a fost dezmembrată și întabulată în cartea funciară în favoarea municipiului M C, aceasta nu înseamnă că preluarea nu a avut loc în mod efectiv, terenul respectiv fiind ocupat cu ocazia lărgirii străzii și a construirii trotuarului, fără a fi expropriat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și în raport de efectul devolutiv al apelului și având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța de apel reține următoarele:
Prin Dispoziția nr. 1151 din 3 aprilie 2007, emisă în temeiul Legii nr. 10/2001 de Primarul municipiului MCs -a respins notificarea nr. 1077/2001, depusă de numiții, și prin care s-a solicitat restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren situat în M C,--4, identificat prin CF nr. 3644 T C, nr. top. 1888 și CF nr. 3852 T C, nr. top. 1889, în suprafață totală de 953 mp, reținându-se că solicitanții nu au depus nici un act doveditor pe baza căruia terenul în litigiu ar fi fost trecut în proprietatea statului în mod abuziv. De asemenea, s-a reținut că potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 nu intră sub incidența acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea nr. 18/1991.
Din actele dosarului rezultă că terenul în suprafață de 953 mp solicitat de reclamanți face parte din suprafețele de teren înscrise în CF nr. 3644 T C și în CF nr. 3852 T C și care au aparținut antecesorilor persoanelor care au formulat notificarea soluționată prin dispoziția sus-menționată.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul, cu ocazia judecării cauzei în primă instanță (filele 121-127 dosar fond) rezultă că din suprafața totală de 9489 mp teren, înscrisă în cele două cărți funciare, suprafața aflată efectiv în folosința reclamanților este de 8557 mp, iar diferența de 932 mp este ocupată în prezent de str. - și de str. În concluziile raportului de expertiză s-a reținut că în decursul timpului cele două străzi au fost lărgite și modernizate în defavoarea imobilului reclamanților și în aceste condiții, suprafața de 932 mp a fost înglobată în suprafața drumului.
Conform prevederilor art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 10/2001, în sensul acestei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înțeleg orice alte imobile decât cele enumerate la literele anterioare, preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal, prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat.
Deși reclamanții nu dețin acte cu privire la preluarea efectivă a imobilului în litigiu de către stat, în condițiile în care au fost deposedați în fapt de suprafața de teren solicitată de către ei și aceasta a fost înglobată în suprafața străzilor respective pârâtul ar fi trebuit să prezinte titlul în baza căruia a preluat terenul respectiv, or atâta timp cât nu deține acte în acest sens, preluarea nu poate fi considerată decât abuzivă, terenul încadrându-se în prevederile art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 10/2001.
În consecință, în mod justificat prima instanță a admis contestația formulată de reclamanți și a constatat că terenul în litigiu a fost preluat în mod abuziv, situație în care se impune anularea dispoziției contestate, reclamanții fiind îndreptățiți să beneficieze de despăgubiri pentru terenul respectiv.
Față de cele ce preced, constatând că sentința atacată este legală și temeinică, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă apelul declarat de pârât va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Municipiul M C, prin Primar, cu sediul în M C, P-ța - nr.1, împotriva sentinței civile nr.3100 din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția Civilă în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Prim Grefier
Red.
Tehnored. BI/9ex
Jud.fond:.
-1.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
