Speta Legea 10/2001. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr. 37/
Ședința publică de la 15 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Costea
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și G, cu domiciliul ales în C, str. al., nr. 19 ( la av., ), împotriva sentinței civile nr. 1494 din 18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 6 februarie 2008 și au fost consmenate în încheierea de amânarea pronunțării din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentur a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 13.02.2008 și apoi la 15 o2.2008.
- CURTEA -
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamanții, și - G, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar, au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în C,- (fost nr.33), compus din teren în suprafață de 434,5 mp. și construcție.
În motivarea cererii reclamanții au aratat că în baza Legii nr.10/2001 au formulat notificarea nr.4771/24.04.2001, prin care au solicitat pârâtului Primarul Municipiului C restituirea în natură a imobilului individualizat mai sus. În susținerea notificării au arătat că imobilul a aparținut bunicului lor, G, în baza contractului de vânzare-cumpărare transcris sub nr.1906/1931 și a trecut în proprietatea statului prin aplicarea decretului nr.111/1951, conform sentinței civile nr.5110/16.11.1961, în prezent aflându-se în administrarea, conform deciziei nr.558/07.06.1962.
Au sustinut reclamanții că de la momentul depunerii notificării și până la introducerea acțiunii nu au primit nici un răspuns din partea pârâtului și nu li s-a solicitat completarea înscrisurilor depuse, astfel că lipsa răspunsului în termenul prevăzut de art.23 din Legea nr.10/2001 reprezintă un refuz de restituire.
Prin sentinta civila nr.1494/18.09.2007 Tribunalul Constantaa admis actiunea si a obligat paratii sa restituie in natura reclamantilor imobilul situat in Constanta,str.- nr.37(fost nr.33),compus din teren in suprafata de 434 mp(442 mp conform masuratorilor) si constructiile C1 si C2 identificate in raportul de expertiza.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca in cazul întârzierii nejustificate a răspunsului la notificarea adresata deținătorului bunului, jurisprudența și doctrina au recunoscut în mod constant dreptul persoanei îndreptățite de a acționa în instanță, având drept argument principiul liberului acces la justiție consacrat in textele art.20 si 21 din Constituția României, ale art.17 si 30 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, ale art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor si Libertăților Fundamentale ale Omului. legiuitorului și necorelarea dispozițiilor legale cuprinse in actul normativ de referință nu pot constitui o în calea persoanei îndreptățite de a-și valorifica drepturile recunoscute de lege și nici un temei de aop une pe aceasta într-o situație de inferioritate față de persoanele care primesc răspuns în termenul prevăzut de lege, în condițiile în care nu are nici o culpa.
Reclamanții au, potrivit art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001, calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii in temeiul acestei legi, ca moștenitori ai foștilor proprietari la momentul preluării,iar preluarea imobilului de către stat a avut caracter abuziv.
Astfel, prin actul de vânzare autentificat prin proces verbal nr.1755/1931, transcris sub nr.1906/1931 la Tribunalul Jud. C numitul Gad obândit un imobil situat în C,-, compus din una prăvălie în, 2 camere și antreu în spate, closet și două magazioare, împreună cu tot locul pe care se afla construit și curte în suprafață de 434, 90 mp. terenul reprezentând lotul nr.5 din careul 248, în planul de parcelare al orașului
Cu autorizațiile de construire nr.23388/08.08.1939, nr.25728/07.09.1936 și nr.25728/09.09.1936 (8-13) se face dovada extinderii proprietății inițiale a numitului G, prin edificarea unui al doilea corp de construcție, cu parter și etaj.
Reclamanții sunt succesori ai numitului G, decedat la 13.02.1944 și ai soției acestuia, decedată la 24.12.1937, în calitate de fiică și restul reclamanților în calitate de nepoți, conform certificatelor de calitate de moștenitor nr.08 și 09/15.07.1996 (29.30).
Conform adresei nr.20662/18.07.1996 emise de Consiliul Local C, imobilul din C,- (fost nr.33) a trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr.111/1951 ca fostă proprietate a numitei, potrivit sentinței civile nr.5110/16.11.1961, transcrisă sub nr.344/17.04.1962 astfel ca fata de aceasta modalitate de preluare sint incidente dispozitiile art 2 lit.e din Legea 10/20002.
In prezent, imobilul situat în C,- (fost nr.33) constituie domeniu privat al municipiului C conform nr.296/2001, anexa 3- imobile aflate în administrarea - C, centralizat prin nr.109/2005, iar prin raportul de expertiza imobilul a fost individualizat ca fiind compus din teren in suprafata de 442 mp si doua corpuri de cladire.
Din raportul de expertiză reiese că imobilul este folosit legal numai în parte, respectiv etajul ( supr. de 101,56 mp.), de către familia în baza contractului de închiriere nr.11652/05.08.2005, cu termen de valabilitate până în aprilie 2009 ceea ce nu imE. restituirea imobilului in natura.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar, Consiliul Local C, criticând hotărârea atacată din prisma nedovedirii dreptului de proprietate asupra imobilului a cărui restituire s-a solicitat.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că autorul reclamanților a deținut în proprietate imobilul situat în C,-, construcție și teren în suprafață de 434,5 mp.
În expertiza efectuată în cauză s-a concluzionat că terenul existent în prezent la adresa sus arătată este în suprafață de 442 mp, deci o suprafață mai mare decât cea din titlu.
Instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, restituind un teren mai mare pentru diferența de teren neexistând titlu de proprietate.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de criticile invocate, instanța apreciază nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3 și 4 din Legea 10/2001 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
În dovedirea dreptului lor de proprietate, reclamanții s-au prevalat de actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1755/1931 și transcris sub nr. 1906/1931 la Tribunalul Județean C prin care G cumpără imobilul situat în C,- ( fost 25) cu strada - - compus din construcție și teren în suprafață de 434,90 mp, teren ce constituie lotul nr. 5, careul 248.
Prin testamentul încheiat la 30 decembrie 1943, G testează în favoarea moștenitorilor săi toată avere sa, incluzând și imobilul din C,-, compus din construcțiile descrise detaliat și teren în suprafață de 460 mpo.
În adresa 5100/19.04.2004 emisă de Direcția Patrimoniu a Primăriei C se arată că, conform planului cadastral întocmit în anii 1936 - 1938, lotul 5, careul 247 ( 248 indicativ vechi) situat în C- este înscris ca fiind proprietatea lui Anexă la această adresă, au fost depuse planurile de situație întocmite în anii 1995 - 1997 și 1936, cu delimitarea acestui lot de teren.
Expertiza efectuată în cauză a stabilit că terenul în litigiu are suprafața de 442 mp și este situat la intersecția străzilor - și - -.
Coroborând înscrisurile susmenționate se reține că lotul cumpărat de autorul reclamanților și-a păstrat în timp limitele, având în prezent aceeași delimitare ca și în anul 1936 ( schițele din anii 1997 - 1997 și 1936).
Acest lot a fost de la început încadrat de două străzi, respectiv str. - - și str. -, iar în timp nu au survenit modificări, granițele terenului fiind același. Prin nici un mijloc de probă apelanții pârâți nu au dovedit, nici la judecata în fond și nici în apel, că lotul s-a extins spre străzi și că diferența de teren s-ar regăsi în suprafața acoperită de trotuar sau stradă. Dimpotrivă, atât din descrierea construcțiilor edificate în jurul anilor 1940, cât și din schițele lotului, rezultă că terenul are aceeași configurație ca în momentul cumpărării.
Prin urmare, se reține că diferența de teren în plus se explică prin existența unor erori de măsurătoare la data cumpărării imobilului, respectiv în anul 1936.
De altfel, chiar testamentul menționează o suprafață mai mare decât în act, respectiv 460 mp fapt ce conduce la aceeași concluzie.
Față de cele ce preced, instanța reține că diferența dintre suprafața menționată în act, 434,90 mp și cea rezultată din măsurător, 442 mp este datorată erorilor de măsurători efectuate cu mijloacele existente în anul când s-a realizat transferul dreptului de proprietate - 1936 - autorul reclamanților cumpărând lotul de teren în configurația pe care o are în prezent.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că sunt aplicabile art. 3 și 4 din legea 10/2001, dreptul de proprietate fiind dovedit, iar critica referitoare la faptul că instanța a dat mai mult decât s-a cerut nu poate fi reținută.
Pe cale de consecință, în raport de aceste considerente, în conformitate cu art. 237.proc.civilă, apelul va fi respins ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și G, cu domiciliul ales în C, str. al., nr. 19 ( la av., ), împotriva sentinței civile nr. 1494 din 18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 15 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
15 Februarie 2008
Jud.fond:
Red.jud.MC/10.03.2008
Tehnored.gref.AM
11 ex./13.03.2008
9 com./13.03.2008
Președinte:Monica CosteaJudecători:Monica Costea, Daniela Petrovici
