Speta Legea 10/2001. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 37/Ap
Ședința publică din 17 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B în contradictoriu cu intimatul reclamant; având ca obiect: "legea 10/2001", împotriva sentinței civile nr. 299 din 6 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 10 martie 2009, când instanța a rămas în pronunțare asupra actelor și lucrărilor dosarului, întrucât s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, încheierea respectivă făcând parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 17.03.2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 299/s/2008 a Tribunalului Brașov a admis contestația formulată în baza prevederilor Legii nr. 10/2001 de contestatorul, astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL B prin Primar, și în consecință: a dispus anularea în parte a Dispoziției nr. 446/19.01.2007 emisă de intimat în sensul înlăturării dispoziției referitoare la stabilirea naturii măsurilor reparatorii în echivalent ca fiind aceea a titlurilor de despăgubire, pentru imobilul ce a constituit proprietatea contestatorului, situat în B,- B, înscris în 29225 B, nr. top. 7461/23/a, 7461/24/b, 7461/23/b, 7461/22/a, 7461/34, 7461/33/b, 7461/35/a totul /III, compus din corpul III de clădire cu cota de 28% din părțile de uz comun, în care este cuprins și terenul cu nr. top. 7461/23/a, 7461/24/b, 7461/23/b, 7461/22/a, 7461/34, 7461/33/b, 7461/35/a totul /IV, în suprafață totală de 732,95 mp.
A dispus acordarea către contestator de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul identificat mai sus sub forma compensării cu parcela de teren în suprafață de 393,15 mp, din imobilul înscris în 9909 B, nr. cadastral 9343/1, parcelă care a fost identificată și dezmembrată prin acordarea nr. top. nou 9343/1/2, prin raportul de expertiză extrajudiciar (memoriul tehnic) întocmit de expertul, lucrare care face parte integrantă din prezenta sentință, urmând ca pentru diferența valorică de 165.825 lei dintre valoarea imobilului preluat de Stat și valoarea imobilului atribuit în compensare să se dispună acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile legii speciale (Legea nr. 247/2005). S-a luat act că contestatorul nu solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin notificarea înregistrată sub nr. 218/14.11.2001 la. notificatorul s-a adresat Prefecturii Județului B, solicitând restituirea bunului preluat de stat, identificat mai sus, sub forma sumei reprezentând diferența dintre valoarea actuală de circulație a imobilului ce a constituit proprietatea sa, situat în B,- B, înscris în 29225 B, nr. top. 7461/23/a, 7461/24/b, 7461/23/b, 7461/22/a, 7461/34, 7461/33/b, 7461/35/a totul /III, și suma de 29329 lei, de asemenea actualizată, care i-a fost acordată ca despăgubire.
Această notificare a fost transmisă, după modificarea Legii nr. 10/2001, Primăriei Municipiului B, în calitate de unitate deținătoare, prin adresa emisă de Prefectura B (fila 24 din dosar).
Prin Dispoziția nr. 446/19.01.2007 emisă de Primarul Municipiului B în calitate de reprezentant legal al unității administrativ-teritoriale, s-a stabilit calitatea notificatorului de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii și s-a propus acestuia acordarea de titluri de despăgubire pentru imobilul identificat mai sus, evaluat la momentul exproprierii la suma de 29329 lei (imobilul construcție), cu mențiunea că pentru imobilul teren, în suprafață de 264 mp, evaluat la suma de 594 lei, nu s-au achitat despăgubiri.
De asemenea, în cuprinsul dispoziției s-a făcut referire la faptul că valoarea reală a imobilelor pentru care se vor acorda măsurile reparatorii va fi stabilită potrivit dispozițiilor legii speciale.
S- a reținut că imobilul care a constituit proprietatea contestatorului a fost preluat de Stat prin Decretul nr. 55/1985, fiindu-i achitată acestuia o despăgubire în cuantum de 29329 lei pentru construcția demolată, potrivit adeverinței emise de (fila 57 din dosar tribunal), precum și că, astfel cum rezultă din adresa nr. 51251/6.01.2004 emisă de Direcția -Urbanism din cadrul Primăriei B (fila 64 din dosar), terenul expropriat este afectat de ansamblul de locuințe din zona Calea B-.
Această stare de fapt nu a fost contestată de notificator.
Potrivit prevederilor art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 republicată, În cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
8 al aceluiași text de lege prevede că, în situațiile prevăzute la alin. 2, 3 și 4, măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit acestei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Din interpretarea coroborată a acestor texte de lege rezultă că, și în situația contestatorului, care se încadrează în prevederile art. 11 alin. 4 din lege, în sensul că imobilul expropriat este afectat în totalitate de detalii de sistematizare, măsurile reparatorii prin echivalent pot îmbrăca una dintre formele prevăzute la alin. 11, respectiv pot consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Atât din interpretarea gramaticală a textului de lege, cât și din economia întregului act normativ, bazat pe principiul reparării integrale a prejudiciului, rezultă că notificatorul este îndreptățit să își exprime acordul cu privire la măsurile reparatorii în echivalent prevăzute de lege, în sensul de a opta pentru una sau alta dintre acestea.
Faptul că, prin notificarea formulată, notificatorul a solicitat doar acordarea de despăgubiri bănești, dată fiind reglementarea cuprinsă în forma inițială a Legii nr. 10/2001, iar după modificarea legii această formă de reparație nu a mai fost prevăzută de actul normativ, nu îl împiedică pe acesta să solicite în instanță acordarea unei alte forme de reparație, instanța apreciind că, în condițiile în care imobilul preluat nu mai poate fi restituit în natură, modalitatea de restituire solicitată de contestator este cea mai echitabilă, scopul reparatoriu al legii fiind îndeplinit în cea mai mare măsură, spre deosebire de modalitatea restituirii în echivalent în condițiile legii speciale, respectiv prin titluri de despăgubire.
Astfel, s-a reținut că contestatorul a indicat o parcelă de teren în suprafață de 393,15 mp, din imobilul înscris în 9909 B, nr. cadastral 9343/1, parcelă care a fost identificată și dezmembrată prin acordarea nr. top. nou 9343/1/2, prin raportul de expertiză extrajudiciar (memoriul tehnic) întocmit de expertul, teren în legătură cu care intimatul a confirmat faptul că nu este revendicat de alte persoane, iar din extrasul depus la fila 142 din dosar rezultă că terenul solicitat a fi acordat în compensare este proprietatea Statului Român, aflându-se în domeniul privat al Municipiului
În consecință, atâta vreme cât acest teren este liber și nerevendicat, poate fi acordat în compensare, contravaloarea parcelei de teren solicitate de contestator fiind calculată prin raportul de expertiză tehnică judiciară nr. -/2008 întocmit de expertul ing..
Totodată, expertul a calculat și contravaloarea despăgubirilor care se vor acorda sub forma prevăzută de legea specială, constând în diferența dintre valoarea actualizată a imobilului preluat și valoarea terenului propus a se acorda în compensare, cu deducerea, de asemenea, a sumei primite ca despăgubire pentru imobilul preluat, actualizată.
În raport cu cele ce preced, s-a constatat că cererea dedusă judecății este întemeiată, opțiunea inițială a notificatorului pentru acordarea de despăgubiri bănești, precum și modificarea în timp a legii de reparație neputând fi de natură să împiedice notificatorul să își exprime o altă opțiune cu privire la forma măsurilor reparatorii, câtă vreme notificarea acestuia nu a fost în mod definitiv soluționată, prin parcurgea fazei jurisdicționale a acesteia, și în condițiile în care astfel nu se încalcă nici o dispoziție legală imperativă, bunul solicitat a fi acordat în compensare există și este proprietatea unității deținătoare, iar în această modalitate este atinsă finalitatea reparatorie prevăzută de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul arătând în esență că expertiza întocmită de expertul nu este corect efectuată întrucât din actele depuse de o altă persoană, terenul atribuit în compensare înglobează o suprafață revendicată de o altă persoană îndreptățită.
Intimatul contestator a depus întâmpinare prin care a combătut motivul de apel.
Apelul nu este fondat.
La termenul de judecată din data de 22 octombrie 2007, s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, întocmit de expertul prin care a fost identificat terenul înscris în CF nr. 9909 B, nr. top 9343/1/2, în suprafață de 393,15 mp, atribuit în compensare (fila 56 dosar tribunal).
Cu privire șa acest raport, intimatul nu a avut nici o obiecție în ce privește identificarea și a fost de acord cu atribuirea lui în compensare, dovada fiind actul pe care l-a emis sub nr. 84339 din 15.11.2007 (fila 67 dosar tribunal). Condiția impusă a fost evaluarea terenului expropriat și a celui dat în compensare, precum și întocmirea documentației de identificare, operațiune ce se referă la terenul propus a se dezmembra din terenul inițial cu nr. top 9343/1.
Prin urmare intimatul apelant a achiesat la expertiza în discuție, astfel că revenirea în apel este fără efect.
Mai mult, în susținerea poziției din apel se invocă documente întocmite de o altă persoană și nu o expertiză care să o contrazică pe cea care a stat la baza sentinței.
Susținerea că prin dezmembrarea efectuată se include și o suprafață revendicată de o altă persoană nu are suport întrucât chiar intimatul a depus la dosar o notă de ședință (fila 68 dosar tribunal) prin care a învederat contrariul, iar din notificarea numitului (filele 25 - 26 dosar curte de apel) nu rezultă că s-a solicitat și terenul atribuit în compensare.
Față de considerentele expuse, curtea reține că apelul nu este fondat, urmând să fie respins, păstrându-se, potrivit art. 296 Cod procedură civilă, sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de intimatul Municipiul B prin Primar împotriva sentinței civile nr. 299/s/2008 a Tribunalului Brașov, pe care o păstrează.
Respinge cererea de obligare a apelantului intimat la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17.03.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Grefier șef sectie, |
Red. -/20.03.2009
Dact. /23.03.2009
Jud. fond:
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif
