Speta Legea 10/2001. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 37
Ședința publică de la 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O, cu sediul în S,-, județul O, împotriva sentinței civile nr. 1700 de la 03 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul în B, sector 1,-,.1, cu domiciliul în B,-, -.1,.4, județul B, cu domiciliul în B, sector 3, str. -, nr. 18,. 3, județul B, cu domiciliul în Dr.Tr.S,-, -. 1,. 3, județul M, cu intimații pârâți SOCIETATEA COMERCIALĂ SA PRIN LICHIDATOR SC SRL, cu sediul în C,-, județul D, PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR, cu sediul în comuna, județul O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, reprezentând intimații reclamanți, lipsind apelantul pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția -ă a Finanțelor Publice O, intimatul reclamant, intimații pârâți SOCIETATEA COMERCIALĂ SA PRIN LICHIDATOR SC SRL, PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul este declarat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 284 Cod procedură civilă, este motivat, motivele de apel fiind comunicate intimaților reclamanți și intimaților pârâți, precum și împrejurarea că apelantul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Avocat a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială datată 28. 01.2009 și a învederat că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, curtea constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, reprezentând intimații reclamanți, a solicitat respingerea apelului formulat de Direcția -ă a Finanțelor Publice O pentru Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, să se aibă în vedere că acest apel este neîntemeiat, întrucât art. 28 din Legea 10/2001 a fost abrogat, aplicabil fiind Titlul VII din Legea 247/2005.
A solicitat de asemenea să se aibă în vedere că SC SA este în prezent în faliment și ar fi inechitabil pentru reclamanți să aibă de recuperat măsuri reparatorii pe care nu se știe dacă le pot obține.
A susținut că nu s-a făcut dovada că SC SA ar fi privatizată în proporție de 100%.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 662 din 19 noiembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 5761/2001, s-a admis în parte acțiunea reclamanților, și, în contradictoriu cu Primăria comunei, s-a dispus anularea Dispozițiilor nr. 67 din 1.06.2001 și 68 din 1.06.2001, emise de Primăria, și s-a restituit în natură o pivniță și două magazii cereale cu terenul aferent pe raza comunei județul
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții, și și pârâta Primăria comunei județul
Prin decizia civilă nr. 1289 din 20 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1564/CIV/2004, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanții, și și de pârâta Primăria comunei județul O împotriva sentinței civile nr. 662 din 19 noiembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 5761 /2001.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, și, susținându-se că, deși au notificat Primăria, SC și Prefectura O, aceștia nu le-au făcut oferte de restituire prin echivalent corespunzătoare valorii imobilelor ce nu mai pot fi restituite, nu au respectat prevederile art. 36 al.3 din Legea 10/2001 de a transmite dispoziția de acordare a despăgubirilor către Prefectura
Prin decizia civilă nr. 3278 din 7 mai 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 1289 din 20 mai 2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Civilă.
A fost casată decizia și sentința civilă nr. 662 din 19 noiembrie 2003 Tribunalului Olt și s-a trimis cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
În considerentele deciziei de casare s-a reținut că hotărârea instanței de fond nu este susceptibilă de a fi pusă în executare, deoarece nu s-a determinat amplasamentul și suprafața terenului aferent construcțiilor a căror restituire în natură s-a dispus.
Pe de altă parte, s-a reținut lipsa de rol activ a instanțelor care nu au soluționat în totalitate cererea cu care reclamanții au investit prima instanță, respectiv cererea vizând acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent de către SC SA, parte în proces, ce face obiectul dosarului 5763/2001, conexat la dosar nr.5761/2001, situație ce relevă o nesoluționare a cauzei în limitele investirii.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr-.
Prin sentința civilă nr.1700 din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de reclamanți și s-au anulat dispozițiile nr. 67 și 68 din 1.06.2001 emise de Primăria județul
A fost obligată pârâta Societatea Comercială SA prin lichidator SC SRL să restituie reclamanților în natură,o pivniță și 2 magazii de cereale situate pe suprafața de 8816,5 mp. teren intravilan situat în comuna sat județul O, cu vecinătățile: la - Școala -ă, la S- și, la V- DJ 42, la E-, și.
S-a constatat că reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii reprezentând valoarea de piață a construcțiilor ce nu se mai pot restitui în natură respectiv, cu 6 camere, locuință personal cu 3 camere, grajd animale, cocină porci, păsări, pătul, remiză, 2 crame, puț, grajd vechi, scândură, în contradictoriu cu pârâții SC SA prin lichidator judiciar și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, conform Titlului VII din Legea 247/2005.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că autorului reclamanților i s-au preluat abuziv bunuri imobile, o parte din acestea aflându-se în prezent evidențiate în patrimoniul pârâtei SC SA, care a fost obligată la restituire în natură, iar o parte nu mai există fizic, pentru acestea fiind constatată îndreptățirea persoanelor îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile Titlului VII din legea 247/2005.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel pârâta DGFP O, în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor, criticând-o pentru nelegalitate.
A susținut în esență că această parte nu are calitate procesuală pasivă, întrucât în sistemul legii 10/2001, raportul juridic se stabilește între persoana îndreptățită și unitatea deținătoare a bunului sau unitatea implicată în privatizarea entității notificate. S-a mai arătat că Statul Român are calitate procesuală pasivă doar în situația de excepție reglementată de art. 28 din legea specială, respectiv în cazul în care unitatea deținătoare nu poate fi identificată.
Or,în cauză, reclamanții au notificat Primăria și SC SA, acestea fiind unitățile deținătoare, în accepțiunea legii 10/2001, astfel că apelanta nu poate fi obligată în raportul juridic dedus judecății.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile, în sensul înlăturării dispoziției referitoare la constatarea dreptului reclamanților la măsuri reparatorii în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 și urm. Cod pr. civ.
Apelul este fondat, și se va admite, potrivit art. 296, Cod pr. civ. pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală pasivă, ca element al acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
În litigiile grefate pe dispozițiile legii 10/2001, calitate procesuală pasivă are fie persoana juridică deținătoare, fie entitatea învestită cu soluționarea notificării, respectiv acea persoană care are puterea și competența de a angaja patrimonial acest subiect de drept.
Potrivit art. 28, alin.3 din legea 10/2001, modificată prin Legea 247/2005, Statul prin Ministerul Finanțelor Publice are competența de a soluționa notificările formulate, și implicit calitate procesuală pasivă, doar în ipoteza în care deținătorul bunului nu poate fi identificat.
O atare situație nu este incidentă în cauză, întrucât așa cum s-a reținut și de către prima instanță, bunurile imobile cu privire la care s-a dispus restituirea în natură se află în administrarea pârâtei SC SA, iar pentru cele care nu mai există fizic în prezent, s-a constatat, potrivit Titlului VII din Legea 247/2005, îndreptățirea la acordarea de despăgubiri, atribuții în acest sens revenind Comisiei Centrale aflată în subordinea Cancelariei Primului Ministru.
Argumentele invocate de Tribunal în sprijinul existenței unei răspunderi solidare a statului, autor al preluării abuzive, cu unitatea deținătoare, nu pot fi împărtășite de C, întrucât legea 10/2001, ca lege de reparație, a prevăzut proceduri speciale de restituire, derogatorii de la principiile generale ale răspunderii civile delictuale, și a instituit în sarcina unor subiecte de drept expres individualizate de actul normativ obligații specifice cu caracter reparator.
Având în vedere aceste considerente, se apreciază ca întemeiată critica formulată de apelanta pârâtă, urmând ca potrivit art. 296, cod pr. civ. să se admită apelul, să se schimbe în parte, în sensul respingerii contestației formulate împotriva Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O, cu sediul în S,-, județul O, împotriva sentinței civile nr. 1700 de la 03 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, cu domiciliul în B, sector 1,-,.1, cu domiciliul în B,-, -.1,.4, județul B, cu domiciliul în B, sector 3, str. -, nr. 18,. 3, județul B, cu domiciliul în Dr.Tr.S,-, -. 1,. 3, județul M, cu intimații pârâți SOCIETATEA COMERCIALĂ SA PRIN LICHIDATOR SC SRL, cu sediul în C,-, județul D, PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR, cu sediul în comuna, județul
Schimbă în parte sentința civilă, în sensul că respinge contestația față de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2009
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.10 ex
Gh.
13.02.2009
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț
