Speta Legea 10/2001. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 38/
Ședința publică din 11 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul reclamant, cu domiciliul procesual ales în C,- B la. " și Asociații", în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 1265 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații pârâți reprezentați de d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 1686/2009, lipsind apelantul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Reținând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru intimații pârâți, apărătorul acestora pune concluzii de respingere a apelului și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală, pentru că suma de bani reprezintă diferență de preț pe care reclamantul o mai avea de achitat la data preluării imobilului de către stat. În mod corect prima instanță a stabilit că suma de bani, reprezentând diferența de preț neachitată la data preluării va fi restituită raportat la momentul plății.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
După luarea cauzei în pronunțare, la ora 9,25, se prezintă d-na avocat pentru apelantul reclamantă și solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Instanța a dispus restituirea apartamentului dar, era obligată să stabilească și suma pe care reclamantul urmează să o restituie, reprezentând actualizarea diferenței de preț neplătită, și nu să lase această actualizare la dispoziția organelor centrale.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța, înregistrată sub nr-, reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local Cai nvestit instanța cu acțiunea civilă având ca obiect, în principal, obligarea pârâților la restituirea în natură a apartamentului situat în C,-, -.C,.4,. 60 și, în subsidiar, obligarea pârâților la emiterea dispoziției privind propunerea motivată de acordare de despăgubiri în situația imposibilității restituirii în natură.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul a contractat cu C un contract de construire nr. 16099/8.01.1979 pentru construirea apartamentului din C,-, -.C,.4,. 60, imobil ce a fost preluat în proprietatea statului în baza Decretului 223/1974, prin decizia nr. 12/27.01.1986, ca urmare a aprobării cererii de plecare definitivă din țară.
S-a precizat că, deși la art. 1 din decizie se menționează că preluarea s-a făcut contra cost, în realitate reclamantul nu a primit nicio despăgubire.
În baza Legii 10/2001 reclamantul a formulat către Prefectura C notificarea, înregistrată sub nr. 121/2.08.2001 la., prin care a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilul în litigiu, notificare ce a fost înaintată Primăriei C, fără a primi nici un răspuns.
S-a solicitat restituirea în natură a imobilului, acesta fiind ocupat de chiriași, și obligarea reclamantului la restituirea sumei de 11467 lei actualizată, sumă ce a fost achitată de bugetul local la data preluării.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus înscrisuri: notificarea înregistrată sub nr. 121/2.08.2001 la., contractul de construire nr. 16099/8.01.1979, titlul de proprietate nr. 2223/29.01.1980, decizia nr. 12/27.01.1986 de preluare a apartamentului în proprietatea statului, contractul de închiriere nr. 12-6174/30.03.2005.
Pârâții nu au formulat întâmpinare dar și-au precizat poziția procesuală în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 1265 din 11.11.2008 prin care a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local
Au fost obligați pârâții să restituie, în natură, imobilul situat în C,- (fost nr. 2), -.C,.4,. 60, compus din 3 camere și dependințe, având o suprafață de 63,54.
A fost obligat reclamantul către pârâți la restituirea sumei de 11467 lei, reprezentând diferența de preț neachitată de reclamant la data preluării, sumă ce va fi actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare la data efectivă a plății.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul a formulat prin notificare către Prefectura Județului C, care a fost înaintată spre soluționare Primarului Municipiului C, în baza căreia a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul situat în C,-, -.C,.4,. 60.
Întrucât unitatea deținătoare, conform art. 23 din Legea 10/2001, nu a emis în termen decizia sau dispoziția motivată cu privire la notificarea formulată, instanța a considerat lipsa răspunsului la notificare ca un refuz nejustificat, fapt pentru care a pășit la soluționarea cauzei.
Instanța de fond a reținut că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită la restituirea imobilului al cărui proprietar a fost și preluat abuziv de către stat conform Decr. 223/1974.
Imobilul fiind liber, conform art. 9 din Legea 10/2001, instanța a dispus restituirea către reclamant, cu obligația de a restitui către pârâți diferența de preț în sumă de 11.467 lei reactualizată de către acesta la data preluării imobilului, sumă ce va fi actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit potrivit legislației în vigoare, la data efectivă a plății.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1265 din 11.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, a declarat apel reclamantul ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul arătând că sentința pronunțată este nelegală sub aspectul actualizării sumei la data efectivă a plății cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare de către unitatea deținătoare.
În cauza dedusă judecății, au fost efectuate 2 expertize pentru actualizarea sumei de 11467 lei, una în raport de indicele de inflație și alta în raport de coeficientul de actualizare stabilit potrivit art. 1 al.1 din Titlul II al OUG184/2002.
Instanța de judecată trebuia să stabilească, potrivit deciziei XX din 19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, suma pe care reclamantul urma să o restituie, nu să lase această actualizare la dispoziția unității deținătoare.
În această situație dispozițiile Legii 10/2001 sunt imperative condiționând restituirea în natură de plata sumei reprezentând despăgubire sau diferență de preț, sumă stabilită prin dispoziția primarului, atunci când restituirea se face prin dispoziție sau hotărâre judecătorească.
Actualizarea sumei de către unitatea deținătoare nu face decât să tergiverseze procesul de restituire a apartamentului care este contrar scopului Legii -.
În ceea ce privește actualizarea sumei de 11467 lei, aceasta urmează să se facă în raport de indicele de inflație, potrivit art. 50 al.3 din Legea 10/2001.
În speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 11 din Legea 10/2001 și 11.4 din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001, întrucât articolele mai sus menționate se referă la despăgubirile încasate de persoana îndreptățită la data exproprierii, iar suma de 11467 lei reprezintă diferența de preț pe care o mai avea de achitat reclamantul la data trecerii apartamentului în proprietatea statului în baza Decr. 223/1974.
Față de cele menționate mai sus, a solicitat admiterea apelului și să fie obligat la restituirea sumei de 11467 lei actualizată în raport de indicele de inflație.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
Domeniul de aplicare al Legii 10/2001 îl constituie imobilele preluate abuziv de stat în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, denumită " perioadă de referință" singura excepție fiind rechizitoriile efectuate în baza Legii 139/1940.
În speța de față, imobilul situat în C,-, -.C,.4,.60 a fost dobândit de către reclamant în proprietate conform titlului de proprietate cu nr. 2223 din 29.01.1980 și contractului de construire nr. 6099 din 8.01.1979, astfel că acesta se încadrează în perioada de referință prevăzută de Legea nr. 10/2001.
Acest imobil a fost preluat în mod abuziv în proprietatea statului conform Decr. 223/1974. Prin decizia de preluare s-a reținut că reclamantul a achitat din valoarea totală a apartamentului de 64467 lei, suma de 53.000 lei, diferența de 11467 lei fiind achitată de către stat.
Conform dispozițiilor Legii 10/2001, reclamantul a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv de către stat.
Imobilul fiind liber, instanța în baza art. 1 al.1 din legea 10/2001 a obligat unitatea deținătoare să-i restituie imobilul în natură. Această restituire în natură a fost condiționată de aplicarea dispozițiile art. 11 (1) din Legea 10/2001 care prevăd că " imobilele expropriate și cele ale căror construcții edificate pe acestea nu au fost demolate se vor restitui în natură persoanelor îndreptățite cu respectarea dispozițiilor legale.
Dacă persoana îndreptățită a primit o despăgubire, restituirea în natură este condiționată de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despăgubirilor primite, actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare.
În speță reclamantul nu a primit despăgubiri pentru imobilul preluat abuziv, dar statul a fost acela care a plătit diferența de preț în sumă de 11467 lei, care reprezintă tot o despăgubire și trebuie achitată de către reclamant, odată cu restituirea imobilului, în caz contrar acesta s-ar îmbogăți fără just temei.
Această sumă, așa cum a reținut și instanța de fond, trebuie actualizată cu coeficientul de actualizare conform legislației în vigoare - art. 1 al.1 Titlul II din nr.OUG 184/2002 și nu în raport de indicele de inflație.
În concluzie, în speță sunt incidente dispozițiile art. 11.1 și 11.4 din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001, cum de altfel a reținut în mod corect instanța de fond.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat apelul.
În temeiul art. 274 Cod pr. civilă apelantul reclamant va fi obligat la 300 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimații pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelantul reclamant, cu domiciliul procesual ales în C,- B la. " și Asociații", în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 1265 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă apelantul către intimați la 300 de lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
3.04.2009
Dact.gref.
6 ex./3.04.2009
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
