Speta Legea 10/2001. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 39/
Ședința publică din 11 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile civile declarate de:
- apelanții reclamanți, și, cu domiciliul ales în C,- la. " și " și,
- apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C,-,
împotriva sentinței civile nr. 83 din 2.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții reclamanți reprezentați de d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 468/2009 și pârâți reprezentați de d-na avocat în baza delegației de substituire a d-nei avocat, aflată la fila 13 din dosar.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul apelanților pârâți depune la dosar, în copie: dispoziția primarului nr. 6100 din 7.10.2008, referatul privind fundamentarea dispoziției și adresa nr. -/5.11.2008 emisă de Primăria Municipiului C - Direcția patrimoniu prin care reclamanții sunt invitați la sediul primăriei pentru punerea în posesia imobilului situat în C, str. -. -, nr. 26, -.A,.1,.6, precizând totodată că nu mai are alte înscrisuri de depus și nici cereri prealabile de formulat.
La rândul său, apărătorul apelanților reclamanți susține că nu are cereri de formulat și nici înscrisuri de depus la dosar.
Instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Având cuvântul pentru apelanții reclamanți, apărătorul acestora lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se da.
Pentru apelanții pârâți, avocatul acestora pune concluzii de admitere a apelului formulat de pârâți, schimbarea sentinței atacate și respingerea acțiunii reclamanților, cu obligarea acestora la cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelurilor.
CURTEA
Asupra cererilor de apel;
Reclamanții, și au solicitat în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C și Municipiul C prin Primar,obligarea pârâților la restituirea în natură a imobilului-apartament situat în C-, -B,.6,.A,.1 sau la acordarea de măsurii reparatorii în echivalent precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat în esență că sunt succesorii legali în calitate de descendenți ai defunctului autorul lor, fiind alături de reclamanta (fostă ) proprietarii imobilului care a fost preluat de către stat fără plată, în temeiul decretului de expropriere nr.223/1974,prin decizia nr.264 din 16.07.1985 emisă de către fostul Consiliul Popular al Județului
Prin notificarea nr.815 din 20.07.2001, reclamanții au solicitat Municipiului C prin Primar restituirea în natură a imobilului, fără a primi și un răspuns la această solicitare în modalitatea și termenul prevăzut de legea specială de reparație.
S-a arătat că atitudinea persoanei juridice deținătoare de a temporiza soluționarea notificării echivalează cu un refuz de restituire, fapt ce deschide persoanei îndreptățite accesul direct la justiție.
Astfel, reclamanții în calitate de coproprietari și respectiv de moștenitori legali ai defunctului,au întreprins demersul prevăzut de art.21 alin.1 din Legea nr.10/2001 și a notificat la data 20.07.2001, Municipiului C prin Primar,prin intermediul biroului executorului judecătoresc, cu solicitarea prevăzută de lege și anume restituirea în natură a imobilului, solicitare la care entitatea juridică deținătoare a imobilului nu a răspuns în modalitatea și termenul prevăzut de legea specială.
Imobilul în litigiu situat în C-, -B,.6,.A,.1, compus din trei camere,bucătărie,baie,hol și boxă a fost dobândit de către reclamanta (fostă ) împreună cu defunctul său soț în baza titlului de proprietate nr. 50945 din 17.09.1976 și a fost preluat de către stat prin decizia emisă de organele locale ale administrației de stat, în temeiul Decretului 223/1974 ca urmare a refuzului celor doi soți de a reveni în țară la expirarea termenului de ședere.
Reclamanții și sau legitimat procesual ca moștenitori legali ai defunctului,prin certificatul de moștenitor nr. 98 din 09.05.2003 emis de și.
La rândul său, reclamanta (fostă ) s-a legitimat procesual în calitate de coproprietară a imobilului ce a făcut obiectul notificării în temeiul Legii nr.10/2001.
Potrivit art.2 alin.1 lit. g din Legea nr.10/2001 în sensul legii, prin imobile preluate în mod abuziv se înțeleg și orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil,astfel cum este definit la art. 6 al.1 din Legea nr.213/1998.
În cazul concret imobilul a fost trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr.223/1974, fără titlu valabil deoarece acest act normativ contravenea Constituției din 1965 potrivit căreia dreptul de proprietate personală era ocrotit de lege,iar terenurile și construcțiile puteau fi expropriate numai pentru lucrări de interes obștesc și cu plata unei juste despăgubiri.
Același decret contravenea și Codului civil potrivit căruia nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa,afară numai pentru cauză de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire,precum și Declarației Universale a Drepturilor Omului.
Cum imobilul a fost trecut în proprietatea statului fără a exista o cauză de utilitate publică și fără o prealabilă și dreaptă despăgubirea,evident trecerea în proprietatea statului a fost făcută fără titlu valabil situație în care sunt incidente prevederile art.2 lit h din Legea nr.10/2001.
În cauză s-a reținut că, reclamanții au făcut dovada calității lor de succesori ai defunctului decedat la data de 26.03.1992 și respectiv aceea de coproprietar al imobilului, ce a făcut obiectul decretului de expropriere.
Prezumția instituită prin art. 221din Legea nr.10/2001 în sensul că imobilul situat în C-, -B,.6,.A,.1,a fost proprietatea autorilor reclamanților și a făcut obiectul decretului de expropriere,act normativ calificat ca fiind abuziv prin Legea nr.10/2001, nu a fost răsturnată de către pârâții, situație în care, că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la restituire, în sensul art.3 din Legea nr.10/2001.
În procesul de soluționare a notificării depuse de persoanele îndreptățite,Legea nr.10/2001 impune prin art.1 alin.1, respectarea principiului prevalenței restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării și numai în cazul în care această măsură nu este posibilă se va proceda la acordarea celorlalte măsuri prin echivalent.
Prin sentința civilă nr. 683 din 2.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a admis acțiunea reclamanților, și.
Au fost obligați pârâții Primarul Municipiului C și Municipiul C prin Primar la emiterea unei decizii de restituire în natură către reclamanți a întregului imobil situat în C,-, -.A,.1,.6, compus din trei camere și dependințe, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
La data de 11.08.2008,reclamanții, și, au investit Tribunalul Constanța cu o cerere având ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 683 din 02.06.2008, pe temeiul din art.2811Cod pr. civilă.
În motivarea cererii s-a arătat în esență, că prin dispozitivul sentinței mai sus invocată,instanța a obligat pârâții la emiterea unei dispoziții de restituire în natură a imobilului și nu direct la restituirea în natură,existând contradicții între considerentele și dispozitivul hotărârii ce se atacă.
Prin încheierea din 22.09.2008 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile 683/2.06.2008 pentru următoarele considerente:
Potrivit art.2811Cod pr. civilă " în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul,întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice,părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice."
În lumina reglementărilor legale mai sus menționate, pe această cale se clarifică și se interpretează doar măsurile dispuse de către instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește. Această procedură a fost pusă la dispoziția părții interesate, atunci când din culpa instanței,dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar,ceea ce poate genera dificultăți la executare.
Prin urmare, ea nu este și nu poate fi considerat un mijloc procedural destinat a anula sau modifica însuși titlu executoriu, o atare finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor de atac,cale care a fost exercitată, conform susținerilor reclamanților.
Împotriva sentinței civile a tribunalului au declarat apel reclamanții și pârâții.
Astfel, reclamanții au formulat apel declarativ pe care nu l-au motivat, iar instanța va analiza cererea în limita investirii.
Apelanții pârâți Primarul Municipiului C și Municipiul C prin Primar, critică soluția ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin urmare, instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, dispunând obligarea pârâților la emiterea unei dispoziții de restituire în natură a imobilului revendicat, deși prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat restituirea în natură a bunului.
Pe fondul cauzei, soluția de restituire este nelegală, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Astfel, nu toți reclamanții au făcut dovada calității de persoane îndreptățite, respectiv reclamanta nu a depus acte din care să rezulte că este una și aceeași persoană cu.
De asemenea, conform deciziei de preluare în proprietatea statului nr. 264/1985, creditul nerambursat este în sumă de 42.854 lei, sumă ce va fi achitată de la bugetul de stat.
Pe cale de consecință, în raport de dispozițiile art. 11 din Legea 10/2001, nu este permisă restituirea în natură a bunului anterior rambursării sumei pe care persoana îndreptățită a încasat-o drept despăgubire, sau nu și-a achitat integral prețul.
În apel, s-a depus dispoziția nr. 6100 din 7.10.2008 a Primarului Municipiului C prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului ce face obiectul cauzei, cu condiția rambursării sumei de 28.303 RON reprezentând valoarea creditului nerambursat în cuantum de 42.854 lei, plătit de la bugetul de stat în momentul trecerii imobilului în proprietatea statului.
Examinând cererile de apel și decizia de restituire, instanța urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă să admită apelul reclamanților și pe cale de consecință va schimba în tot sentința apelată, în sensul că va respinge cererea ca nefondată. De asemenea va respinge ca nefondată și cererea de apel a pârâților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de apelanții reclamanți, și, cu domiciliul ales în C,- la. " și " în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C,-,împotriva sentinței civile nr. 83 din 2.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge cererea ca nefondată.
Respinge apelul formulat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, împotriva aceleiași sentințe.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
19.03.2009
Dact.gref.
7 ex./ 19.03.2009
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
