Speta Legea 10/2001. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 39/
Ședința publică din 18 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de reclamantul, domiciliat în comuna sat Vulturești, județul și pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 190 din 30 septembrie 2009,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantul- reclamant ,personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 101/2009, emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual și apelantul- pârât MUNICIPIUL PITEȘTI - PRIN PRIMAR, prin consilier juridic în baza delegației depusă la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelantul- reclamant a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare.
S-a procedat la comunicarea întâmpinării apelantei - pârâte prin reprezentantul său, care solicită a se lua act că nu solicită termen să ia cunoștință de conținutul acesteia.
Apelantul- reclamant a depus la dosar acte cu borderou.
Părțile prezente susțin că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul- reclamant susține pe larg apelul așa cum a fost motivat în scris și solicită admiterea lui, modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul admiterii în totalitate acțiunii formulate, urmând a se constata că acesta este îndreptățit să primească măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața totală de 3590 teren. -
Cu privire la apelul declarat de pârât solicită respingerea acestuia pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta apelantului - pârât, având cuvântul susține pe larg apelul așa cum a fost motivat în scris și solicită admiterea lui, desființarea soluției instanței de fond în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamant și menținerea dispoziției contestate ca fiind legală.
Cu privire la apelul declarat de reclamant, reprezentanta unității apelante- pârâte solicită respingerea lui ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la data de 18.03.2008, precizată ulterior (22), petentul în contradictoriu cu Municipiul Pitești - prin Primar, a solicitat anularea dispoziției nr.1434/2008 emisă de Primarul Municipiului Pitești, în sensul de a i se acorda despăgubiri bănești sau orice fel de despăgubiri, pentru imobilul-teren în suprafață de 3590. situat în Pitești, strada - - - T din V, nr.43, județul
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că prin dispoziția nr.1434/2008 i-a fost respinsă cererea de acordare de despăgubiri bănești sau orice fel de despăgubiri pentru imobilul teren în suprafață de 3.590. situat în Pitești, T din V, nr.43, pe motiv că nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului solicitat și nici dovada calității de persoană îndreptățită să solicite despăgubiri, cu toate că a depus acte autentice cu care a făcut dovada atât a dreptului de proprietate cât și a calității de persoană îndreptățită la restituire.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.190/30.09.2008, a admis în parte acțiunea, a anulat dispoziția nr.1434/12.02.2008 emisă de Primarul Municipiului Pitești și a constatat că petentul este îndreptățit să primească măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 1795
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.1434/02.02.2008 emisă de Primarul Municipiului Pitești a fost respinsă notificarea prin care petentul a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul teren în suprafață de 1795. situat în Pitești, str.- - - T din V, nr.43, județul A, reținându-se că petentul nu face dovada cu acte autentice a dreptului de proprietate asupra imobilului solicitat, precum și pentru lipsa calității de persoană îndreptățită a solicita despăgubiri.
Dispoziția nr.1434/2008 a fost emisă după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005.
Petentul are calitate de persoană îndreptățită la reconstituire, în sensul cerut de disp.art.3 din Legea nr.10/2001, întrucât este nepot de frate al numitului, fost proprietar al imobilului teren în suprafață de 1.795.
În susținerea dreptului de proprietate, petentul a depus la dosarul cauzei actul de vânzare cumpărare nr.1490/19.05.1931, actul de vânzare nr.5272/04.12.1931 și actul de vânzare-cumpărare nr.2857/05.07.1935 din care rezultă că bunicul său, împreună cu numitul (fratele acestuia) au deținut în proprietate două imobile situate în Pitești, unul pe strada T din V, nr.43, în suprafață de 2.500. și un altul pe strada - -, în suprafață de 2.000
În Registrul cadastral al orașului Pitești între anii 1930-1932 figurează înscris la poziția 44-45 autorul petentului, numitul cu suprafața de 1.795. în str.- - (prelungire 43 planșa H9).
Prin notificările formulate petentul a mai solicitat despăgubiri bănești și în calitate de moștenitor al bunicii sale și cu toate că a făcut dovada calității de moștenitor al autoarei sale, cu acte de stare civilă, petentul nu a dovedit dreptul de proprietate al acestei autoare, întrucât actele de proprietate prezentate de acesta îl privesc pe bunicul său și pe fratele acestuia, iar petentul nu a formulat notificare și pentru acest autor ( ).
Prin raportul de expertiză tehnică efectuat de expert tehnic judiciar s-a stabilit că terenul în litigiu, în suprafață de 1.795, ce a aparținut autorului, nu poate fi restituit în natură, fiind afectat de detalii de sistematizare.
De altfel, petentul nu a solicitat restituirea în natură, ci numai despăgubiri bănești sau orice alte despăgubiri prevăzute de legea specială.
Astfel, față de starea de fapt mai sus reținută și având în vedere dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată, instanța a admis în parte acțiunea și a anulat dispoziția nr.1434/12.02.2008 emisă de Primarul Municipiului Pitești, constatând că petentul este îndreptățit să primească măsuri reparatorii prin echivalent, prevăzute de Legea nr.10/2001, modificată și completată de Legea nr.247/2005 pentru suprafața de 1795
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că, deși s-a reținut calitatea sa de moștenitor al bunicii sale și faptul că a formulat notificare și în ceea ce privește terenul rămas de pe urma acesteia, instanța a reținut greșit că nu a fost dovedit dreptul de proprietate al bunicii reclamantului asupra terenului solicitat.
S-a mai arătat că bunicul reclamantului, a decedat în anul 1932, rămânând ca moștenitori ai acestuia mama reclamantului, și soția supraviețuitoare, de la care a fost ulterior confiscat terenul.
S-a mai arătat că terenul ar fi fost chiar bun comun al bunicilor săi, încă de la momentul cumpărării acestuia, iar prin soluția tribunalului i s-a recunoscut reclamantului dreptul la măsuri reparatorii de pe urma fratelui bunicului său, dar nu și de pe urma bunicului său.
Împotriva aceleeași sentințe a formulat apel și Municipiul Pitești, prin reprezentanții săi legali, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că reclamantul nu a făcut dovada calității sale de persoană îndreptățită să primească despăgubiri în condițiile legii speciale, iar instanța a reținut această calitate în lipsa certificatului de moștenitor al reclamantului de pe urma numiților și.
S-a mai arătat că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor cu acte autentice, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar actele necesare.
Din examinarea motivelor de apel raportat la actele și probele dosarului, se constată că apelul reclamantului este fondat, iar apelul pârâtului este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Apelul reclamantului este fondat pentru că, potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar, este cert că acesta are calitate de persoană îndreptățită, în sensul art.3 și 4 al.2 din Legea nr.10/2001, de a solicita măsuri reparatorii în baza acestei legi.
Așa cum a reținut și prima instanță, reclamantul este nepotul numitei, care a fost căsătorită cu, iar este fratele bunicului său.
Trebuie reținut și faptul că la decesul bunicului său, în 1932, a rămas ca moștenitoare, alături de soția supraviețuitoare, și mama reclamantului, căsătorită, iar aceasta din urmă a decedat la data de 06.12.1997.
În ceea ce privește dovada dreptului de proprietate asupra terenului rămas de pe urma defunctului, trebuie reținut că, prin aceleași acte reținute de către tribunal, s-a făcut dovada că și fratele său au deținut în proprietate două imobile situate în Pitești, unul pe-, în suprafață de 2500 și unul pe str.- -, în suprafață de 2000
Chiar dacă reclamantul nu a formulat notificare în ceea ce privește bunurile rămase de pe urma bunicului său, acesta a formulat notificare de pe urma bunicii sale, soția supraviețuitoare a lui și, mai mult decât atât, astfel cum rezultă din procesul-verbal din 25.05.1952, terenurile au fost confiscate de la și de la.
Din adresa nr.12962/13.05.1958 întocmită de Primăria Municipiului Pitești și adresată Prefecturii județului A (fila 40), rezultă că reclamantului i-a fost preluată abuziv suprafața de teren de 3590, respectiv exact suprafața solicitată de acesta în cauza de față, mai exact măsuri reparatorii prin echivalent pentru aceasta.
În aceste condiții este evident că reclamantul, față de situația de fapt reținută și de dispozițiile art.10 și 11 din Legea nr.10/2001, este îndreptățit să primească măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de teren de 3590, urmând ca sentința să fie modificată în acest sens.
Pentru aceleași considerente avute în vedere la analiza apelului reclamantului, referitor la calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului și la dreptul de proprietate asupra terenului pentru care se solicită măsuri reparatorii în echivalent, este nefondat și apelul pârâtului.
În plus trebuie avut în vedere și faptul că dovezile privind calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului și dreptul de proprietate asupra terenului pot fi depuse și direct la instanța de judecată.
În consecință, curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă, va admite apelul reclamantului și va schimba în parte sentința în sensul că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile legii speciale, pentru suprafața de 3590, în loc de 1795, menținând în rest sentința.
Totodată va fi respins ca nefondat apelul pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat Vulturești, județul A, împotriva sentinței civile nr.190 din 30.09.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința în sensul că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile legii speciale, pentru suprafața de 3590, în loc de 1795
Menține în rest sentința.
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI - PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul, împotriva sentinței civile nr.190 din 30.09.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.6/27.02.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan
