Speta Legea 10/2001. Decizia 394/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 394
Ședința publică de la 10 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul, domiciliat în comuna M,-, jud. D, împotriva încheierii de ședință din data de 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în comuna M,-, jud. D, PRIMĂRIA COMUNEI M, PRIMARUL COMUNEI M, cu sediul în comuna M, jud. D, G - SECRETARUL PRIMĂRIEI M, cu sediul în comuna M, jud. D, având ca obiect legea 10/2001 -
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul reclamant, personal, lipsind intimații pârâți, PRIMĂRIA COMUNEI M, PRIMARUL COMUNEI M, G - SECRETARUL PRIMĂRIEI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii privind îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 365 din 13 aprilie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 4308/CIV/2004, întrucât i s-a restituit în natură suprafața de teren de 299. însă în realitate pe teren sunt doar 230. În acest sens, a solicitat să i se acorde o suprafață de teren în completare, mai M decât cea stabilită în dispozitivul sentinței civile, suprafață care poate fi majorată prin lărgirea vecinătăților, deoarece în prezent există această suprafață de teren pe care o solicită în plus și care reprezintă un scuar în fața Cultural. A precizat că în realitate acest scuar nu este în fața Cultural, ci în partea laterală a acestuia.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr-, petentul a solicitat completarea suprafeței înscrisă în dispozitivul sentinței 365/13.04.2006 între punctele 50-31-29-28-51-27-25-24-16-55-50, cu suprafața înscrisă între punctele 55-16-11-54, întrucât suprafața restituită în natură prin această hotărâre, de 299. nu se regăsește în fapt. Petentul a susținut că expertul i-a comunicat verbal că suprafața de 299. cuprinde și această suprafață, învecinată cu cea de sub zilnică, ce i-a fost restituită în natură prin decizia civilă nr.1336/12.02.2007, pronunțată de ICCJ, teren ce a aparținut imobilului, revendicat de petent în temeiul legii 10/2001.
Petentul a arătat că terenul are o deosebită valoare comercială, nefiind necesară domeniului public, așa cum susține intimata.
La data de 04.09.2008, s-a pus în vedere reclamantului să motiveze în fapt și în drept acțiunea.
La data de 18.09.2008, reclamantul a depus precizare la dosar, prin care a indicat temeiul legal al cererii formulate - art. 281C.pr.civ. solicitând îndreptarea erorii strecurate cu ocazia individualizării terenului restituit, prin menționarea în mod corect a punctelor 50-31-29-28-51-27-25-24-16-11-54-55-50, dat fiind faptul că terenul, astfel cum a fost individualizat de instanță, nu are suprafața de 299. ci 230. fiind omisă o suprafață de teren ce are o valoare M economică.
Tribunalul Dolj, prin încheierea din 18.09.2008, a respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții, primarul comunei M, G-secretarul primăriei comunei M, Primăria M, privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 365 din -, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 4308/civ./2004.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 281 Cod pr. civ. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
S-a constatat că, în cauză, reclamantul este nemulțumit de suprafața de teren, care reiese din măsurători conform individualizării făcută prin sentința civilă. S-a considerat, în acest sens, că suprafața de teren restituită reclamantului nu este rezultatul unei erori materiale, prima instanță apreciind, în baza expertizei efectuate în cauză, suprafața ce este liberă și poate fi restituită reclamantului, de 299m.p., acest teren fiind individualizat prin raportul de expertiză - schița anexă - prin punctele indicate în cuprinsul dispozitivului sentinței, nefiind strecurată vreo greșeală în indicarea punctelor de delimitare a terenului.
Problema neconcordanței dintre suprafața restituită prin hotărârea instanței, în baza raportului de expertiză efectuat în cauză și cea găsită cu ocazia măsurătorilor de către reclamant nu poate fi rezolvată pe calea prev. de art.281 Cod pr. civ. care se aplică doar în cazul erorilor de calcul ori altor erori materiale.
În termen legal, a declarat apel reclamantul, considerând nelegală soluția deoarece din actele dosarului rezultă că prin hotărâri judecătorești i s-a suplimentat suprafața de teren restituită în natură, respectiv cu 100mp, situație în care în prezent este îndreptățit la restituirea în natură a suprafeței de 299 plus 100 mp. Și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 1 din Lg. 10/2001, precum și pe art. 1 CEDO.
Criticile formulate nu sunt întemeiate.
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat ca delimitarea suprafeței de 299mp, ce a fost restituită prin sentința civilă a cărei rectificare se cere, să se facă prin modificarea punctelor de identificare, respectiv prin adăugarea punctelor 55, 16, 11, 54, deoarece, așa cum a fost identificat de instanță, terenul are o suprafață mai mică decât cea restituită.
Identificarea suprafeței de teren a cărei restituire s-a dispus s-a făcut pe baza raportului de expertiză existent în cauză, întocmit de expert, care a indicat punctele unde se află situată suprafața de 299mp, puncte individualizate de instanță în dispozitivul hotărârii.
Faptul că ulterior punerii în posesie reclamantul a constatat că suprafața de teren individualizată ca fiind de 299mp, în fapt este mai mică, nu poate face obiectul unei cereri de îndreptare eroare materială, având în vedere că în condițiile art.- 281 Cod pr. civ. se pot îndrepta numai erorile sau omisiunile cu privire la nume, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale.
Nu există nici un fel de contradicție între dispozitivul hotărârii și identificarea terenului potrivit punctelor precizate de expert în schița atașată raportului de expertiză, schița la care s-a raportat și ICCJ la momentul pronunțării deciziei nr. 1336/13.02.2007, pentru suprafața de 100mp.
Cererea de eroare materială ar fi putut fi admisă numai în situația în care instanța ar fi consemnat greșit punctele de individualizare a terenului, or, așa cum s-a menționat, punctele reținute de instanță sunt în deplină concordanță cu identificarea terenului făcută prin schița întocmită de expert.
Stabilirea unor noi puncte de identificare a terenului, așa cum s-a solicitat de reclamant ar duce practic la restituirea unei alte suprafețe decât cea stabilită prin dispozitivul hotărârii, ceea ce ar echivala cu o nouă judecată, situație ce contravine dispoz. art. 281 Cod pr. civ.
Prin cererea de îndreptare eroare materială, întemeiată pe aceste dispoziții legale, se urmărește numai îndreptarea unor greșeli formale, nu a unor greșeli de judecată de fond. Art. 1 din Protocolul 1 CEDO garantează respectarea dreptului de proprietate și are în vedere soluționarea pe fond a cauzelor ce au ca obiect dreptul de proprietate, ceea ce nu este cazul în cererea de față.
În considerarea celor de mai sus, urmează ca aplicând art. 296 Cod pr. civ. să se respingă ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna M,-, jud. D, împotriva încheierii de ședință din data de 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în comuna M,-, jud. D, PRIMĂRIA COMUNEI M, PRIMARUL COMUNEI M, cu sediul în comuna M, jud. D, G - SECRETARUL PRIMĂRIEI M, cu sediul în comuna M, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
7 ex./12.12.2008
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
