Speta Legea 10/2001. Decizia 4/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ROMANI A
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Dosar nr-
DECIZIA Nr.4
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Adriana Radu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta SA B prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 673 din 8 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții - prin procurator - B,-, sector 1, cu același domiciliu, cu pârâții SC SERV SRL M --,.A,.1,.9, județul P, Primăria comunei Săhăteni- prin Primar, Statul Român prin Ministerul Finanțelor B,-, sector 5, Ministerul Finanțelor Publice prin,-, SC SA Săhăteni- com.Merei, județul B și B, str. - nr.21, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul pârât SC B reprezentat de avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale nr. -, intimații reclamanți - prin procurator și prin avocat din cadrul Baroului B, lipsind intimatul pârât SC SERV SRL M prin administrator, intimații pârâți Primăria comunei Săhăteni- prin Primar, Statul Român prin Ministerul Finanțelor B, Ministerul Finanțelor Publice prin B, SC SA Săhăteni și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care se învederează că la dosarul cauzei s-au înaintat relațiile solicitate de instanță la termenul din 28 noiembrie 2007, din partea prin care face cunoscut că SC SA Săhăteni a fost radiată din data de 4.09.2007.
Avocat pentru apelanta pârâtă arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru intimații reclamanți arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părților prezente, prin apărători, consideră procedura de citare legal îndeplinită dat fiind adresa prin care face cunoscut că SC SA Săhăteni a fost radiată din data de 4.09.2007, astfel că potrivit disp.art. 43 Cod procedura civilă este o persoană fără capacitate procesuală de exercițiu, cauza se află în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelanta pârâtă susține oral motivele de apel, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare pe fondul contestației la Tribunalul Buzău, arătând că instanța de fond nu a respectat condițiile prevăzute de art.112 și 132 Cod procedură civilă, intimații reclamanți nici la primul termen de judecată nu și-au precizat acțiunea, apelanta pârâtă fiind introdusă în cauză după 9 termene de judecată, iar prin sentința atacată se reține că "față de motivarea ca o parte din imobil aparține în prezent SC SA B s-a solicitat introducerea în cauză și a acestei societăți motivate de faptul că Ferma Avicolă aparține de B", lucru total neadevărat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimații reclamanți susține că, criticile formulate de apelanta pârâtă împotriva hotărârii sunt nefondate, că în mod greșit aceasta susține că instanța de fond s-a pronunțat asupra unui aspect nesolicitat de intimații-reclamanți prin acțiune.
Față de obiectul acțiunii, consideră că instanța de fond a acordat intimaților reclamanți ceea ce au solicitat, întrucât obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, este obligarea primăriei să transmită unității deținătoare notificarea formulată de reclamanți spre competența soluționare, apelanta pârâtă nefăcând nicio obiecție la nici un termen de judecată.
Solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru apelanta pârâtă, în replică, arată nu a făcut nicio obiecție întrucât a fost introdusă în cauză după al 8-lea sau 9-lea termen de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la instanța sub nr. 1640 la data 01.08.206, reclamanții si, au formulat contestație împotriva dispoziției cererii de restituire in natură nr. 1710/02.06.2006, pronunțata in dosarul nr.9/2005 a Primăriei in contradictoriu cu Primăria, Comisia de Reconstituire a Dreptului de Proprietate pendinte de Primăria si Ferma Agricolă din sat. com. județul B, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa dispună restituirea in natura a conacului in care se afla in prezent ferma avicolă si a suprafeței aferente de 113
ha si restituirea imobilului casa de locuit ce a aparținut autorului lor.
În motivarea de fapt a acțiunii se arata ca bunica lor paterna conform Lg. 10/2001 a adresat Primăriei două notificări prin care solicită să i se restituie in natură ferma pendinte de Comuna, iar prin dispoziția nr. 107/2003 s-a dispus acordarea de despăgubiri prin echivalent bănesc de 300.000 dolari.
Cea de-a doua notificare avea ca obiect restituirea in natură a fermei - fermă ce se găsea in satul Comuna -notificare ce nu a fost soluționată de Primăria dar nici nu a fost trimisa spre competenta soluționare Primăriei cum prevedeau dispozițiile art.21 din Legea 10/2001, lit.b si HG 498/2003 sau după caz actualului deținător.
Se arata ca dispoziția Primăriei este anulabilă de drept deoarece nu avea legitimare procesuală si nici juridica pentru a emite astfel de decizie, deoarece conform art.21-25 din Lg 10/2001 avea obligația sa trimită notificarea actuală la deținători.
Mai mult, Primăria avea obligația de a-i trimite dispoziția emisa in Franța la adresa indicata deoarece mama sa deși avea procură, in perioada mai - iulie a fost in Franța așa cum rezulta din copia de pe pașaport.
Reclamantul arata ca a fost plecat la bunicii săi materni in Comuna, județul D, ca urmare a îmbolnăvirii sale.
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar acte, respectiv sentința civilă nr.431/13.05.2003-filelel6-7 dosar, acte de stare civilă filele 9-21 dosar; act de proprietate- fila 22 dosar; extras din registrul de transcripțiuni filele 23-24; 26- 29 dosar.
La termenul din 20.09.2006 reclamanții fac o primă completare la acțiune în sensul ca înțelege sa se judece cu Primăria, Ferma, si Ministerul Finanțelor prin Direcția Finanțelor Publice
Solicită acest lucru deoarece imobilul si terenul sunt deținute de Atelierul Mecanic al cărui reprezentant este iar Ministerul Finanțelor a fost introdus deoarece se solicită si bunuri mobile aflate in fermă la momentul preluării, bunuri folosite de fostul.
A depus la dosar încheierea din 16.06.2006- fila 36 dosar, adresa nr.23104/15.02.2005, proces verbal de preluare-filele 38-43 dosar; certificat arhivele statului-fila- 44 dosar, contract vânzare-cumpărare- filele 46-49 dosar; act de partaj voluntar filele 50-52 dosar.
La termenul din 18.oct.2006 se prezintă in instanța împuternicitul -SRL M care precizează ca atelierul mecanic a solicitat a fi introdus in cauză este proprietatea sa si depune la dosar acte de proprietate- filele 79-86 dosar.
La rândul lor reclamanții prin apărător au depus la dosar dispoziția nr. 104/27.10.2003- filele 87-88 dosar; notificare filele 89-91 dosar; certificat fila 93 dosar, adresa nr.1710/07.06 2006-fila 94 dosar, adresa nr.l 036/13.11.2006- fila 102 dosar.
Reclamanții si-au completat acțiunea cu un nou capăt de cerere in sensul ca solicită si constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr.240/27.01.2004- încheiat de BNP- prin care SA vinde imobilul SC SERV SRL cu motivația ca, actele au fost încheiate in condițiile in care statul nu era proprietar precum si de prevederile Lg. 10/2001.
de motivarea ca o parte de imobil aparține in prezent SC B s-a solicitat introducerea in cauza si a acestei societăți motivat de faptul ca Ferma Avicolă aparține de
Primăria comunică adresa nr.l 183/18.12.2006 prin care menționează ca notificarea ce vizează imobilul in litigiu a fost comunicata Primăriei pentru soluționare.
Au fost depuse la dosar acte, respectiv din partea SC B-filele 160-161, adresa nr.22/12.01.2007- fila 166 dosar.
Reclamanții fac o ultimă precizare la acțiune a se vedea filele 172,192-193; 195-197 dosar prin care solicită obligarea Primăriei sa trimită unității deținătoare notificarea formulata spre competentă soluționare iar in subsidiar sa emită dispoziție motivata privind aceasta notificare.
După administrarea probatoriilor Tribunalul Buzăua pronunțat sentința civilă nr.673 din 8.06.2007 prin care a admis cererea, a obligat pârâta Primăria Săhăteni - prin primar să trimită notificarea nr. 1129 din 12.XI.2001 comunicată de reclamanți prin intermediul Primăriei actualilor deținători ai imobilelor notificate după identificarea acestora conform art. 26 din Legea nr.10/2001.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că după apariția Legii 10/2001 reclamanții si precum si numita prin mandatar au formulat notificarea nr.l 128/2001 ce a fost comunicata conform art.21 din Lg.10/2001 Primăriei prin care solicitau in calitate de moștenitori ai autorului lor restituirea in natură a clădirilor si terenurilor aferente acestora preluate in anul 1945 si respectiv 1949-conform procesului verbal de preluare atașat notificării pe care le evaluează la suma de 300.000 USD- a se vedea filele 89-91 dosar.
Prin adresa nr. 1710 din 07.06 2006 Primăria Săhăteni comunica reclamanților ca le-a fost respinsa cererea referitoare la conacul notificat cu motivația ca solicitarea a fost tardiv făcută - a se vedea filele 94 dosar.
de data înregistrării notificării conform /2001- aceasta măsură de respingere este nelegală atâta timp cit reclamanții au solicitat restituirea la data de 12.11.2001 astfel cum rezultă din dovada aflata la fila 137 dosar.
Nelegalitatea măsurii rezida si in aceea ca imobilele notificate aflate administrativ pe raza Comunei Săhăteni nu se află in posesia Primăriei astfel incit aceasta avea obligația sa comunice reclamanților conform art.25 din Lg. 10/2001 care sunt actualii deținători sau sa înainteze personal notificarea actualilor deținători spre soluționare lucru pe care insa nu 1-a făcut.
Primăria avea obligația conform art.25 alin.5 sa comunice reclamanților prin scrisoare recomandata toate datele privind persoanele juridice deținătoare ale imobilelor notificate aflate in raza sa teritorială precum si copiii de pe actele de transfer al dreptului de proprietate sau după caz de administrare-lucru pe care însa nu 1-a făcut.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel SC SA B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond s-a pronunțat asupra unor bunuri ce nu au format obiectul cererii de chemare în judecată prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilului și a suprafeței de teren de 113 ha iar dispozitiv apare cu totul altceva.
Instanța de fond obligă primăria să trimită notificarea actualilor deținători ai imobilului, fără să dispună un minimum de probe necesar pentru identificarea acestuia mai susține apelanta.
O altă critică vizează faptul că instanța de fond face abstracție de dispozițiile art. 112 și 132 Cod procedură civilă atunci când este de acord cu modificările făcute de reclamanți pe parcursul soluționării cauzei.
Se solicită pentru motivele invocate admiterea apelului desființarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Intimata - pârâtă Baf ormulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond deoarece s-a acordat reclamanților ceea ce au solicitat cu respectarea dispozițiilor art. 129 alin.6 Cod procedură civilă.
Susține intimata - pârâtă că în conformitate cu dispozițiile art. 26 din.nr.10/2001, primăria are posibilitatea de stabili cu exactitate situația juridică a imobilului, prin urmare instanța de fond a stabilit în mod corect competența acesteia în transmiterea notificării.
Curtea examinând sentința apelată prin prisma criticilor invocate actelor și lucrărilor dosarului dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, constată că apelul este fondat potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare:
Prin contestația formulată reclamanții au solicitat anularea dispoziției nr. 1710 din 2.06.2006 emisă de Primăria Săhăteni și restituirea în natură a conacului în care se găsește ferma agricolă și a suprafeței de teren de 113 ha, cerere care a fost completată pe parcursul soluționării cauzei.
Instanța de fond a dispus obligarea primăriei să trimită notificarea reclamanților actualilor deținători ai imobilelor așa cum prevăd dispozițiile art.26 din Legea nr.10/2001, însă această procedură este o procedură administrativă și este ulterioară prevederilor art.25 alin 2 din același act normativ prin care se arată că persoana juridică notificată va comunica persoanei îndreptățite date cu privire la deținătorii imobilului.
Apelanții reclamanți au atacat în instanță o dispoziție emisă în baza Legii nr.10/2001, prin urmare instanța era obligată să se pronunțe pe fondul cererii acestora și nu să dispună o măsură administrativă.
în cercetarea fondului cauzei dedusă judecății, curtea apreciază că sunt aplicabile disp.art.297 alin.1 Cod procedură civilă potrivit cărora instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, respectiv Tribunalului Buzău.
Cu ocazia rejudecării pe fond a cauzei, instanța va avea în vedere și celelalte critici invocate de către apelanta-pârâtă în cuprinsul motivelor de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta SA B prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 673 din 8 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții - prin procurator - B,-, sector 1, cu același domiciliu, cu pârâții SC SERV SRL M --,.A,.1,.9, județul P, Primăria comunei Săhăteni- prin Primar, Statul Român prin Ministerul Finanțelor B,-, sector 5, Ministerul Finanțelor Publice prin P B,-, și B, str. - nr.21, sector 1.
Desființează sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare pe fondul contestației, Tribunalului Buzău.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 16 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
C - - -
Grefier,
- -
Red.CP
Tehnored.CN
11 expl./22.01.2008
1640/2006 Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Radu
